- 06 FEB 2012
- 9comentarios
- Daltónico ‘New York Times’
Insiste en presentar a Garzón como víctima de una caza de brujas del franquismo.
-
En la cruzada por salvar a Baltasar Garzón, alegan las Asociaciones de la Memoria Histórica y los editorialistas de El País que los crímenes de lesa humanidad, como los del franquismo, no prescriben. Si Zapatero quería ganar la guerra con 70 años de retraso, Prisa pretender enmendar la Transición a toro pasado, con tres décadas de retraso. O nos creemos el borrón y cuenta nueva de la Ley de Amnistía o no nos lo creemos. O nos creemos el esfuerzo que hicieron los dos tipos del goyesco duelo a garrotazos por aparcar el cainismo y darse la mano o rompemos la baraja.
No hemos sido nosotros quienes hemos sacado a pasear el fantasma del guerracivilismo. Sino Zapatero con su Memoria Histórica y Garzón con la versión judicial de ese disparate. Una versión hemipléjica y sectaria, desde el momento en que el juez admitió las querellas para investigar las fosas del franquismo, pero desestimó las que le presentaban los descendientes de las víctimas de Paracuellos. Estuvo dispuesto a ponerse el salacot y el pico y la pala de Howard Carter para encontrar la tumba de García Lorca, pero no movió un dedo por esclarecer las muertes de Muñoz Seca o Ramiro de Maeztu. Ni las de un ex ministro y un ex fiscal general de la II Republica, un ex presidente del Congreso y numerosos diputados y concejales, ejecutados todos ellos bajo la responsabilidad de Santiago Carrillo, como consejero de orden público de la Junta de Defensa de Madrid.Pero los del New York Times insisten en presentar a Garzón como una víctima de la caza brujas franquista, al Supremo como un instancia totalitaria y al proceso contra el juez estrella como una ofensa a la justicia y a historia. Los del New York Times siempre tan rigurosos... los mismos que confunden a los revientanucas del País Vasco con románticos separatistas.
-
Tweet
TEMAS:
Zaragozano del 57, cuando estaba acabando el bachiller se produjo el caso Watergate y se estrenó la película Primera plana, y desde entonc ...
9 Comentarios
PD, o si no carta al Wall Street Journal, poniendoles, al Times, de vuelta y media.
Ahora mismo no veo nada en New York Times, mas que nada para replicarles y advertirles que su correponsal en Madrid es sectario, como sectario es el ex-esperemos-juez. Si quiere ver persecución política, que se venga a Palma. Si muchos mandamos nuestra opinión al periodico americano, a lo mejor hasta nos hacen caso.
saludos
Y este que dice?
ALGUNAS TRIBUS DE AMÉRICA DEL NORTE QUE FUERON EXTERMINADAS O MALVIVEN EN RESERVAS:
Frecuentemente las tribus indias se referían a si mismas con términos como "Nosotros", "La Gente", "Las Personas", etc. Más tarde, con la llegada de los europeos, la denominación con que fueron reconocidas cambió por el nombre dado por los recién llegados o por el que éstos aprendieron de los vecinos de la tribu en cuestión.
Tribus del Desierto: Apaches, Navajo, Seri, Tarahumara, Hopi, Yuma, Zuni, Pima
Tribus de la praderas: Pawne, Pies Negros, Atsina, Assiniboin, Osage, Poncas, Omaha, Crow, Sioux, Hidatsa, Cheyenne, Comanche, Kiowa y Arapahoe.
Tribus de la Costa Oeste: Tlimgit, Makah, Salish, Chinook, Haida, Kwakiutl, Nootka y Tsimshian
En los bosques del Norte: Micmac, Abenaki, Mahican, Iroqueses, Huron, Sauk-Fox, Ojibwa, Otawa, Potawatoni, Winebago, Algonquin, Menominee, Kickapoo, Illinois, Shawnw, Miami, Secotano, Powhatan, Delaware, Narraganset y Wampanoag.
En los bosques del Sur: Apalache, Timucua, Calusa, Creek, Cherokee, Seminola, Yuchi, Catawba, Natchez, Choctaw, Chicasaw.
Tribus del Oeste: Washoes, Shoshones, Paiute, Ute, Bannock, Spokane, Walla walla, Cayuse, Yakima, Thompson, Nez Percé, Flathead, Kutenai.
Tribus de California: Mojave. Miwok, Pomo, Yurok, Karok, Hupa, Tolowa, Modoc.
Tribus del frío Norte: Aleutianos, Yupik, Inuit, Aiviligmiut, Yellowknives, Kutchin, Tanana, Dogrib, Cree, Naskapi, Montagnais.
Fuente: Bolg Osoblanco, Tribu Pies Negros: http://osoblanco.scouthuelva.com/indios/nombres.htm
EEUU tuvo su Guerra Civil entre 1861 y 1865, es decir: setenta y cinco años antes de la nuestra. No se ha visto un Juez que abra fosas o pretenda investigar presuntos crímenes cometidos, únicamente Hollywood se ha atrevido a ello pero siempre sin llegar la causa a los tribunales sencillamente porque nunca fue aceptada. Después de su Guerra Civil tuvieron otra Guerra Civil, una ocupación para los soldados que no fueron licenciados: no descansar hasta que los originales habitantes de esas tierras fueran masacrados y los pocos supervivientes recluídos en "reservas". Tanta ignominia y vergüenza apenas consta en sus libros de Historia pero el futuro, cada vez más cercano, será quien les juzgará. Ahora era el momento de que nada menos que un Blog Apache les diese a ellos donde más les duele y pida el juicio del General Custer, de todo el Séptimo de Caballería y del Gobierno que ordenó tan atroces matanzas para ser denunciados y juzgados por repetidos crímenes contra la humanidad.
Creo yo, lo creo de verdad, que lo pertinente, dado el revuelo ocasionado y lo que se deriva en perjuicio de la independencia judicial y la honorabilidad de las personas que encarnan la actividad de esos órganos, que son los mas altos de nuestra magistratura, sería que el CGPJ, máximo órgano de representación de los jueces, emitiera una nota de puntualización y protesta al Mº de Justicia español y, tras su paso por el de AAEE éste, se lo entregara a la embajada de los EEUU en Madridy, al tiempo, copia al director del NYT. Entre otras cosas destacaría, a mi juicio, que el Sr. Garzón no es juzgado por las causas en las que intervino conforme a derecho, como era su estricta obligación, muchas de ellas aplaudidas y todas legítimas, ni por ser un juez "defensor" de la justicia contra una dictadura, ni se le persigue por sus afinidades políticas, claramente manifestadas, lo que no le honra como juez imparcial, sino por HECHOS que son actos ilícitos de los mas graves que un juez puede haceren ejercicio de su función: prevaricar. Instruir sin competencia, maquinar la obtención de dinero a través de instituciones cuyos directivos son, a su vez, encausados o lo pueden ser o lo fueron, para obtener lucro proopio o para terceros afines - su hija- , no son actos procesales, son actos delictivos que conculcan el proceso del que es instructor y corrompen la imparcialidad, al menos eso, y la objetividad. Por eso se siguen los procesos, no por ser de una u otra bandería política. Aquí los jueces están sometidos al derecho, a las normas y no crean derecho, como en otros estados. Un abogado puede aceptar un asunto o no, el juez TIENE que asumirlo o no si es o no competente bajo una estricta observancia de la competencia escrita en reglas claras y delimitadas. El no puede ignorarlo y lo hizo. Esa es la materia el TS es imparcial, tanto que le juzgará sin mirar los estrambóticos motivos de recusación que el Sr. Garzón ha hecho con el fin de dilatar y airear su proceso para que los medios, como el suyo, hagan un juicio de absolución paraleloy, si es condenado, se lleve por delante un tribunal que es el mas alto de nuestra justicia, en eso, también, se ve su fe en una justicia que el mismo estuvo impartiendo.
Unos hablan con maldad, otros segun lo que les conviene...
Solo faltaba que comparéis un panfleto con el New York Times, y nuestra embajada a tragar!!!!
Buenas...
¿ya hay contestación de nuestra embajada en washington a este editorial del NYT?
Saludos
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.