- 26 ENE 2012
- 15comentarios
- La independencia de la Justicia
Es fundamental que los 12 miembros judiciales no sean nombrados por los políticos.
-
La Constitución Española de 1978 proclamó solemnemente que la Justicia emanaba del pueblo y se administraba por jueces y magistrados independientes, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley. Fantástico. Pero, en este como en otros territorios en los que habitan los derechos y las libertades, entre la proclamación constitucional y la vida diaria se alza un abismo considerable debido a que el poder se ejerce dentro de un marco al que califico de sistema. Así escribí en 1994: “Si queremos comprender cómo funcionan las relaciones reales de poder en España, no basta con acudir a un texto constitucional, sino contrastar la definición teórica con el verdadero funcionamiento empírico”. (El sistema) Hoy, 2012, muchos años después, la generalidad de los españoles alberga un concepto muy negativo de la Justicia. Terrible noticia, porque desconfiar de quienes ejecutan las leyes es poner en cuarentena el Estado de Derecho, es decir, nuestros derechos, libertades, haciendas y dignidades. Y la razón para tal desconfianza parece radicar en que algunos sienten cumplida la aterradora admonición de Goethe: “Justo acaba siendo lo que conviene a quien dicta sentencia”.
El 1 de julio de 1985, el Gobierno de Felipe González aprobó la Ley Orgánica del Poder Judicial. Posiblemente tuvieran en mente que la clave consistía no tanto en las leyes como en los hombres que las ejecutan, dado que la experiencia prueba que la hermenéutica jurídica, cuando se pone al servicio de la política, admite unos grados de “flexibilidad” sorprendentes. Por ello, la persona-juez se convierte en objetivo fundamental. Y para controlarlo, el paso inicial lo constituía el Consejo General del Poder Judicial, el encargado teóricamente de nombramientos, ascensos, promociones, esto es, de la faceta humana del hombre de la Justicia. Controlando al Consejo se conseguiría manejar en gran medida o en medida suficiente la composición de los órganos judiciales. Para ello nada mejor que la lacónica frase del artículo 112, apartado 1 de esa ley del 85. “Los vocales del Consejo General del Poder Judicial serán propuestos por el Congreso de los Diputados y el Senado”. Agradezco lo de “propuesto”, pero en realidad son nombrados por los políticos. Y como el Consejo gobierna a los jueces, los políticos acaban de invadir sin tapujos la independencia judicial. Sepan, señores jueces, que sus carreras dependen de los políticos, y no lo olviden cuando administren “justicia” en casos que interesan al poder.
¿Es constitucional semejante destrozo? Pues sí, porque si bien es verdad que la Constitución señala que 12 de los 20 miembros del Consejo tienen que ser nombrados entre jueces y magistrados, añade la terrible frase: “En los términos que establezca la Ley Orgánica”. Amparados en esa cláusula tan genérica crearon una Ley que desnaturaliza por vía tan directa el principio de la separación de poderes. La Justicia no sólo tiene que ser independiente sino, además, parecerlo, y tal valor se depreda si depende de nombramientos políticos. Alguien dijo: “Montesquieu ha muerto”. En realidad fue un asesinato.
Acaba de anunciar la vicepresidenta del Gobierno una reforma retornando al modelo anterior. Distingamos. Es fundamental que los doce miembros judiciales no sean nombrados por los políticos. Ese parece ser el espíritu de la reforma. ¿Se puede ir mas allá? Difícil por el corsé constitucional. ¿Se debería? Para mí, sin duda. Sustraer de toda influencia política a la administración de Justicia es un valor primario de la convivencia. No lo digo sólo como abogado del Estado. Lo ratifico por experiencia sufrida.
Tendremos que esperar a ver el modo concreto de designación de esos 12 miembros. La izquierda –así llamada– se opondrá seguramente con el argumento de que si los nombran las asociaciones, como son mayoría de conservadores, la Justicia será conservadora. Parece que ignora que separar las convicciones ideológicas del respeto a la ley es decisivo. Difícil, pero básico, y quizás los casos de sectarismo en sus filas les alarmen. Hay que ir, incluso, a más, y conseguir que los cargos electos tales como presidentes de TSJ o de audiencias provinciales, en fin, cargos de designación libre, sean elegidos por los propios jueces y magistrados, estableciendo de manera clara las condiciones de antigüedad y méritos de los candidatos. ¿Es esta propuesta un corporativismo trasnochado? Para nada. Si el Poder Judicial tiene que ser independiente, creemos un cuerpo normativo que lo permita. ¿Con ello eliminaremos el riesgo de jueces capaces de dictar sentencias que priven de libertad a personas por designios del poder político? No, pero se lo pondremos mas difícil y eso ya es mucho. Quedan otros pasos: que el Consejo gestione el presupuesto de la Justicia, asunto para otro día. Y otro: crear delitos agravados especialmente para los jueces corruptos, por dinero o por ser jueces del poder político. Ganaremos todos.
-
Tweet
TEMAS:
Nací en Tui, (Galicia) el 14 de Septiembre de 1948. La sangre de mi madre viene de Covelo (Galicia) y la de mi padre de Allariz (Galic ...
15 Comentarios
Sin duda no es covenientes que los políticos nombren a los vocales del CGPJ atenta al princiupio de la separación de poderes y, además, no es conveniente. Pero tampoco creo que sea conveniente que sean los propios jueces quienes los leijan. Los jueces, como sabe el Sr. Conde por experiencia propia, como yo, son corruptos o lo serán, y si les damos el poder de elegir a sus "controladores", lógicamente escogerán a aquellos que aseguren el encubrimiento de su incompetencia y corrupción. Sólo una elección realizada por representantes de diferentes estamentos de la sociedad podría garantizar un control efectivo del poder judicial, en la línea de lo propuesto en www.tribunalsoberano.org.
En cuanto a las propuestas del ministro Gallardón, las consecuencias previsibles son:
1) Si los jueces eligen a la mayoría de los miembros del CGPJ, lógicamente elegirán a aquellos que les privilegien y encubran en sus habituales actuaciones abusivas
2) El poder judicial se convertirá en un negocio sin ningún tipo de control. En los recursos, no revocarán las sentencias para que el poder judicial aumente sus ingresos
.
sanson
.
Le ruego me indique dónde encuentra usted en la pepa alguna diferencia con la actual constitución.
.
La Pepa dice :
.
"Art. 251.
Para ser nombrado magistrado o juez se requiere haber nacido en el territorio español, y ser mayor de veinticinco años. Las demás calidades que respectivamente deban éstos tener, serán determinadas por las leyes.
.
Art. 256.
Las Cortes señalarán a los magistrados y jueces de letras una dotación competente.
.
Art. 259.
Habrá en la Corte un Tribunal, que se llamará Supremo Tribunal de
Justicia.
.
Art. 260.
Las Cortes determinarán el número de magistrados que han de componerle, y las Salas en que ha de distribuirse."
.
O sea, exactamente igual que ahora. Las Cortes nombran a los jueces, les pagan, nombran a los componentes del Tribunal Supremo y les dicen cómo tienen que organizarse.
.
¿Qué es lo que encuentra usted en La Pepa que garantice la independencia del Poder Judicial, que yo no lo veo?.
.
Està Constituciòn tuvo un fallo de libro, nunca pronuncio en ninguno de sus articulos la Naciòn Española como madre del Estado, que fallo todas las cosntituciones anteriores si lo habian hecho incluido la repùblica y sobre todo la Pepa de l812-
La Justicia que algunas veces parece la del Oeste, adeàs con forajidos vaqueros y hasta indios eso si sin plumas, con trajes de Zara, tiene en España unas particularidades muy del Pais.
Ya ve la larga lista de fiscales que han hecho de la Justicia algo asi como una opera bufa socialista, sobre todo el ultimo vaya sujeto para impartir imparcialidad, sin contar con la magistral formula que nos daba Garzòn el ultimo cruzado en busca de la tibia y el perone-
Pero todo eso quedara en mantillas el justiciero Gallardòn que viene como el Cid nos pondra en la Justicia justa, y sobre todo monetaria y en segunda instancia habra que soltar los duros.
Y por supuesto tendremos un Tribunal Constitucional que sabra poner luz en desdoblar donde està el tiro y la bala que con lo de Amaiur casi nos dejan en la justicia de Nabucodonosor .
De todas maneras la Justicia de America del Norte esa si que tiene oficio cuando te trincan por Hacienda , lo pagas bien pagado, aqui como las manos las tenemos en todos los bolsillos ajenos, siempre habra un paraiso para nuestras depredadas finanzas y patrimonios de choriceo al por mayor.
un saludo. muy cordial.
Da gusto leerle don Mario, su lucidez es explendida, muchos como usted son los que necesitamos.
Es un paso en un buena dirección, sin duda. En la organizaación de un país nada es perfecto, pero siempre se puede mejorar sobre algo imperfecto. Lo que pasa es que partimos de una constitución con imperfecciones notables, por lo que las mejoras posibles son limitadas por ese texto.
En este sentido, queda una gran reforma: la del tribunal constitucional, que requiere el cambio de la constitución. Hemos observado con demasiada frecuencia el torcido uso que se realiza del mismo y lo delicado de su función en el ambito del funcionamiento de la Nación. Eso no lo veremos por el momento.
como dice mario, montesquiú no murió sino que fue asesinado. pero está muerto
cuando va a devolver el dinero que robò?
pd perdón por lo de don mariano, un lapsus, quería decir don mario. jugarretas del subsconsciente, supongo. mejor no analizar.
buenas noches.
¿ modificando por ejemplo la Constitución Española de 1978 ?
¿ Cómo se modifica la Constitución Española de 1978 si los artículos 167 y 168 de la Constitución Española establecen unos mecanismos dificilísimos donde son precisamente las propias Cámaras ( Congreso de los Diputados y Senado ) las que tienen la potestad de modificar la Constitución Española ?
¿ cómo se consigue en la práctica, por ejemplo, que los 12 miembros del TC no estén nombrados 4 a propuesta del Congreso, 4 a propuesta del Senado, 2 a propuesta del Gobierno y 2 a propuesta del CGPJ ( artículo 159.1 de la Constitución Española de 1978 )?
un cordial saludo.
¿ pero cómo se consigue eso ?
saludos.
Montesquieu ha muerto, lo dijo alfonso guerra, el "erudito" (tenía una librería).
si la justicia está politizada, pero no sólo cuando juzgan a políticos. En la pesada legislatura (si, pesada) han acometido verdaderas persecuciones políticas. pero no sólo es esto.
resulta que las decisiones judiciales en asuntos ordinarios están también politizadas. lo progre está en favorecer, con una exepción, que luego diré, a los dilincuentes y no a las víctimas. sea robo, estafa o agresión en cualquier grado, salvo en una excepción, que supongo que se irán figurando. esto es la "justicia de izquierdas". Poco despues de aprobarse la constitución alguien ya dijo (antes de "matar" a montesquieu) que todos los presos eran presos políticos. o sea que al dilincuente se le castiga, en el fondo, por pobre y no por sus malos actos per se. con esta mentalidad no hay derecho ni estado de derecho.
Me encanta la exposición que nos hace vd. d. mariano. en la de hoy ha estado brillante.
saludos cordiales.
Los jueces con las manos llenas de sangre no pueden practicar la justicia y en la cárcel deberían estar junto a todos los que legislan las leyes de corrupción que dicen ser las buenas, los políticos acompañarlos no me Extraña q de vez en cuando venga un hérodes y haga justicia de la buena. Esta el tiempo cerca de que llegue uno y limpie toda esta basura del planeta
Me hizo gracia escuchar en las noticias que algunos parlamentarios miembros de partidos políticos, ayer en la comparecencia del ministro de justicia, protestaban por las futuras decisiones en este cambio legislativo. Algunos de ellos, en su turno, exponían que con las medidas propuestas el pueblo perderá el poder de decidir que jueces asumirán las máximas responsabilidades de las instancias del poder judicial. Creo que estos políticos nos siguen tratando de idiotas, a día de hoy, creo que el pueblo tiene muy claro que el poder judicial está casi totalmente politizado, por aquello de no morder la mano que te da de comer, o por aquello de no contrariar al que te quita y te pone en función de sus intereses particulares. En algunas cuestiones no comulgo con el PP, pero si esta prospera, como ciudadano, sentiré que verdaderamente se están intentando hacer algunas cosas para que mejoren los intereses del pueblo y no de la clase política.
Es gracioso que algunos apelen al consenso cuando en 1985 no se consensuó nada... Particularmente me parece una buena noticia que Monstesquieu haya resucitado.
Saludos
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.