"La batalla está siendo especialmente dura. La tensión que se aprecia en el cuerpo de la sociedad está teniendo su reflejo en los medios de comunicación social. Ya no se trata solo de una lucha por cuotas de mercado. Cualquier tema de cierta transcendencia se convierte en arma arrojadiza de unos contra otros. Subterráneamente se prepara una batalla de envergadura, en la que todos saldremos perdiendo. Por supuesto, unos mas que otros, como sucede siempre, pero, al fin y el cabo, todos seremos perdedores, Cada medio tiene derecho a defender lo que estime mas conveniente y no hay por qué descalificar posturas de contenido ideológico. Lo malo es que se están traspasando en esa defensa muchos límites, entre ellos la verdad. Y esto es grave. Sobre todo en un momento en el que los medios de comunicación social podrían aportar la serenidad que algunos acontecimientos reales restan a la sociedad.".

Las palabras anteriores pertenecen a mi libro El Sistema, pag. 178 de la nueva edición. Fueron escritas en 1994. Nacieron de la experiencia directa de los medios de comunicación españoles en cuanto instrumentos de poder. Desgraciadamente las predicciones que en tales palabras se albergan son literalmente reproducibles en la realidad que nos rodea por todos los costados.

Ayer volvimos a comentar en Intereconomía un lamentable espectáculo. Las desacertadas palabras de Eduardo Garcia Serrano tuvieron su contrapunto en una petición pública de perdón. Sincero y honesto, ajeno a amenazas, derivado de un verdadero arrepentimiento No se puede hacer mas. Bueno sí, petición privada de perdón, que tambien se ejecutó. A partir de ese instante se desencadenó una ofensiva, no contra el autor del despropósito verbal, sino contra la cadena en su conjunto. Una mujer llamada Rahola acusó al medio de golpista. Eso, supongo, jurídicamente es acusar de un grave delito. Ocurre que como quien acusa carece de la menor credibilidad, no pasa nada.

En el plano moral las excusas están pedidas. En el jurídico, para mí es claro que el autor de los insultos se refirió a un hecho concreto: la página web en cuestión en la que se entiende, según dicen, por educación sexual dirigida a los jóvenes explicar la masturbación, el sexo oral, el anal y otras derivadas.   No existía animus injuriandi sino criticandi, como dicen los juristas. Se criticaba un acto del poder. Uno tiene derecho a pensar que esa web y sus contenidos son educación en sentido estricto. Otros a creer que no es así como se educa en el sexo. Otros a pensar que es pésimo ocultar el hecho del sexo porque es esencial a la naturaleza humana, pero que educar en derivadas de ese tipo a niños no es lo mas adecuado. Uno tiene derecho a pensar que el incremento de los delitos sexuales, un hecho objetivamente constatable, puede estar directamente relacionado con la difusión sin control de contenidos sexuales en una amplia gama de eso que llaman derivadas. En todo caso tiene derecho a pensar lo que quiera. Y el votante a votar a quien mejor le parezca, aunque a algunos ciertos personajes nos puedan parecer poco merecedores de voto.

En ese contexto las palabras se dirigieron contra el autor de esa página web y por esas razones. Dado que se trataba de una mujer como titular de la Dirección de la Consejería de Salud, ahora quieren llevarlo a la Comisión de Igualdad del Congreso. A mi juicio carece de sentido. Es tanto como decir que a los políticos del sexo femenino se les puede criticar menos que a los del masculino. De ser así ciertos partidos se llenarían de mujeres con el fin de evitar criticas...En fin una página web es igualmente criticable sea su autor o promotor un hombre o una mujer. Y unas palabras gravemente desacertadas son independientes del sexo del ofendido. No es cuestión de sexos. Es cuestión de contenidos.

Pero la afectada, la Directora en cuestión, ayer dejó claro en un video su pensamiento: "No podemos tolerar que se piense que nuestra política es amoral". Ahí está la clave. Lo que no pueden tolerar no es siquiera la libertad de expresión ("que se diga") sino la de pensamiento. No pueden tolerar que se piense de una u otra manera. Totalitarismo puro y duro. Aparte de inutilidad profunda, porque el pensamiento, el verdadero, no es controlable por el poder. Afortunadamente. Quieren cercenar la libertad de pensamiento. Es tan brutal lo que dice esa mujer como sincero su pensamiento. Se trata de condicionar los modos de pensar. Ni mas ni menos.

Algunos llevamos diciendo que esto sucede en la sociedad española desde tiempo atrás. En Economia se condicionaba el pensamiento de todos mediante la apelación a la ortodoxia. El modo de pensar del poder era ortodoxo. De esta manera cualquier discrepante era heterodoxo. Lo malo es que a los heterodoxos se les descalifica desde los medios controlados, se les quitan sus empresas y bancos, se les destierra civilmente, se les encarcela hasta la extenuación y se intenta por todos los medios forzar su muerte civil y hasta física. Y en eso colaborarán derecha, izquierda, nacionalistas y sin excepción todo el espectro de partidos, a nada que vean amenazado su poder como clase. El Sistema es una realidad, no una teoría. Ahí están silentes las hemerotecas.

Pero esto sucede sólo si el pensamiento al que llaman heterodoxo, además de pensar, actúa. Y actuar aquí significa disponer de voz que sea escuchada en la opinión pública, la fuente de poder. Y esto que sucedía en 1994 es lo que ocurre hoy. No importa nada Eduardo Garcia Serrano, ni sus palabras, ni la web, ni la directora de la Generalitat. Al poder le preocupa el poder. Nada mas. Y sucede que en ciertos programas de Intereconomía se habla de modo diferente del pensamiento único oficial. Y se dispone de voz. En los últimos tiempos el crecimiento de la audiencia es espectacular. Y en este momento eso preocupa porque puede afectar a su poder. Algunos espectadores asiduos pertenecen a eso que se llamaba el caldo cultural de la izquierda. Y lo saben. De igual modo, los errores de la derecha se denuncian. Hay muchas voces. Así que la consigan es ir a muerte. Como siempre.

Las palabras fueron claramente rechazables. Sin la menor duda. No es excusa válida que otros las pronuncien a diario. Pero es que el asunto no es ese. Se trata de lo que predije en 1994. Es una lucha por el poder. Porque lo que no pueden tolerar es que alguien piense de modo distinto. Mucho menos, claro, que la sociedad civil piense por sí misma. Eso es lo verdaderamente peligroso: que la sociedad civil se percate de lo que pasa y por qué pasa. Ese es el asunto.