He estado observando el escándalo de la Reserva Federal de Nueva York y el rescate de AIG. Tanto la Reserva Federal como el Departamento del Tesoro están manteniendo muy lejos a Timmy Geithner de la línea de fuego. Han ido tan lejos como para decir que el estaba completamente fuera del caso, cuando se anunció el plan de rescate. Si ese es el caso, ¿cómo se puede justificar su salario? Nadie parece recordar que en aquel entonces él llamó a Goldman Sachs más de veinte veces en la veinticuatro horas previas al rescate y que, por supuesto Goldman ha hecho enormes ganancias de ese rescate. No hay ningún rescate en el que no haya estado Goldman bajo los hilos. Aquí les dejo uno de los e-mails del Banco de la Reserva Federal de Nueva York:

NYFRB E-Mail on March 12, 2009: "Even if we succeed in redacting the stuff we want to redact, people should be conscious that this redacted information will sit in the SEC’s files, and the SEC may well get a request from Congress for that information. I don’t’ know if there’s a way to manage it so that Congress won’t ask for it, or if they do, won’t release it".

"Redactar" es una forma políticamente correcta decir que usted está mintiendo y que van a seguir tratando de conseguir de parte de la SEC la autorización para ocultar la información al Congreso. La Reserva Federal es un poder en sí mismo y lo que están tratando de ocultar es el hecho de que lo que realmente quieren rescatar es la cartera de activos tóxicos de Goldman Sachs a su valor nominal y que no se pueden vender a más de diez centavos de dólar. Los beneficios de Goldman y sus primas escandalosas, en realidad no les importan.

Por lo que respecta a la economía, tuvimos una confianza del consumidor mejor de lo esperado el pasado jueves y el viernes el cuatro trimestre del PIB fue mucho mayor de lo esperado, concretamente el 5,7%. Estos datos deberían haber sido noticias alcistas tanto para las acciones como para las materias primas, y sin embargo, ambos mercados se giraron con los datos. Con respecto al aumento del PIB, se debe en gran medida a las estimaciones de que el déficit presupuestario no aumentará más este año, la hipótesis de que el déficit comercial podría mejorar, y la suposición del aumento del gasto personal.

Además del aumento del PIB, el Gobierno también informó de que encontró un "error de procesamiento" en el informe de noviembre sobre los bienes duraderos, por lo que se vio un ligero salto. En realidad, el dato de diciembre estuvo sólo ligeramente superior a la media de seis meses y es más que probable que veamos una vuelta a los descensos el próximo mes:

El gobierno sigue cocinando sus datos en un esfuerzo por convencer a la población que las cosas están mejorando. El problema es la enorme brecha entre las cifras reportadas y la realidad de la vida del estadounidense medio. La brecha entre los "ricos" y los "pobres" está creciendo a pasos agigantados.

Como muchos de ustedes ya saben, yo sigo mirando hacia China en busca de pistas sobre el rumbo futuro de los mercados. El mercado de China, supuestamente está sobrecalentado y por eso elevaron los tipos hace dos semanas en un esfuerzo por controlar la situación. He siempre he sostenido que China tendría que haber arrojado el arma y habría sido mejor que hubiera dejado que las influencias externas desacelerarán su economía. Eche un vistazo al siguiente gráfico de Bolsa de Shanghai:

Usted puede ver que el índice se giró mucho antes del anuncio del aumento de los tipos y desde entonces ha venido formando una serie de máximos y mínimos decrecientes. Y la semana pasada, la Bolsa de Shanghai no sólo cerró por debajo de lo que era un fuerte soporte en los 3.050 puntos sino que también cerró por debajo de la media de 200 sesiones. Y por si fuera poco todo ello, el RSI, MACD, histograma y media de 50 sesiones, todas apuntan hacia abajo.

Y el problema aumenta cuando miro al gráfico del Baltic Dry Index y puedo ver una situación muy similar.

Con el cierre del viernes también se perdió la media de 200 sesiones, así como lo que había sido un fuerte soporte en los 3.000 puntos. Esta es una clara señal de que la futura demanda de materias primas será débil en el mejor de los casos. China es el mayor consumidor de materias primas y, si su mercado está disminuyendo y el BDI está disminuyendo, es una señal de que el consumo de todo el mundo ya está en declive.

La semana pasada vimos una continuación de algunos desarrollos muy interesantes en el mercado de valores de EE.UU. Como usted recordará, todo comenzó con dos sesiones consecutivas de pérdidas de 200 puntos, la última de las cuales fue un 90% Down Day. En la mañana del lunes de la semana pasada, todo el mundo esperaba que el Dow Jones hiciese un rebote razonable, o reanudase el movimiento previo al alza, dependiendo de a quién se le preguntase. Los cinco días de la semana pasada vimos grandes ganancias tras la apertura, inclusive de 120 puntos, pero finalmente el Dow acabada luchando por cerrar en positivo. El lunes vimos una subida de 24 puntos, el martes una pérdida de 2, el miércoles un aumento de 42 puntos, y luego una pérdida de tres dígitos el jueves. El viernes experimentó grandes ganancias de nuevo por la mañana que se evaporan con una pérdida de 53 puntos al cierre y el Dow Jones cerró por debajo del soporte de los 10.092 puntos que correspondían a los máximos de octubre del año pasado.

Cuanto más veo como se están desarrollando las cosas en el Dow, más me convenzo de que hemos visto el techo final de este Bear Market Rally para las acciones. El mercado registró un máximo por cierres en los 10.710 puntos el 14 de enero que no fue confirmado no por el Transportes, RSI, MACD ni histograma. Es más, el Dow Jones lucía un PER de 31 veces y una rentabilidad por dividendo media del 2,51% lo que indica que las acciones están muy sobrevaloradas en ese punto. La gente habla de que las acciones están baratas, pero eso no es el caso. Con respecto al Dow Jones Transportation, hay que señalar que mientras que el Dow Jones perdió un total de un 1,5% entre el jueves y el viernes, los transportes cayeron cerca del 4%.

Esto indica que el Transportes está liderando al Dow hacia abajo, tal y como lo hizo durante la primera onda que comenzó en octubre del 2.007. Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con los patrones de un mercado bajista, les dejo el siguiente ejemplo:

Una vez que el mercado marcó techo del mercado alcista registró un movimiento inicial hacia abajo que fue bastante destructivo y duró lo suficiente para convencer a todos de que era de hecho el mercado bajista en su totalidad. Con respecto al techo del 2.007, el descenso inicial duró dieciséis meses. Esto fue seguido por una reacción significativa al alza. Puede recuperar hasta un 65% de la bajada inicial. En mercados bajistas más importantes, el movimiento contra la tendencia recupera el valor suficiente y consume el timepo suficiente para convencer a todos los inversores de que es seguro volver al agua. Y en el momento que la última viuda y último orfanato pone su último dólar, el mercado se gira hacia abajo para realizar una segunda ola bajista aún más destructiva. Estoy convencido de que es donde nos encontramos hoy en día, la segunda ola bajista ha comenzado, mientras que todo el mundo está buscando una continuación del "mercado alcista comenzado en marzo".

Extracto del comentario de hoy a nuestros suscriptores.