Haciendo un repaso por los periódicos conservadores he resumido lo que sus editoriales o columnistas han publicado sobre la sentencia del Tribunal Supremo que inhabilita once años al juez Baltasar Garzón por espiar a los abogados de la trama Gurtel.

Carlos Dávila, director de LA GACETA, sostiene que la trayectoria de Garzón“es una larga secuela de conveniencias articuladas para su mejor provecho y gloria. La condena le puede devolver a la carrera política, carrera que no abandonó por gusto sino porque las mentiras de González frustaron su pantagruélica ansiedad. La causa que le ha producido la inhabilitación es la consagración de las arbitrariedades que durante mucho tiempo ha cometido un personaje que se creyó más 'súper' que Garzón, porque el apellido se le quedaba corto”.

En su editorial, el diario de Intereconomía destaca que “nada hay peor que un garante del estado de Derecho aprovechándose de su toga para burlar la ley. Y ese es el caso de Garzón, acusado por prevaricar, el delito más infamante para un servidor de la Justicia.... Autorizar las escuchas no fue una simple interpretación errónea de la ley, sino un “acto arbitrario” que atenta directamente contra el derecho de defensa “elemento estructural esencial del proceso justo”.
El editorial sostiene que "alegar, como hacía Garzón, que las escuchas fueron “necesarias” equivale a justificar la lesión del derecho de defensa de los imputados y se lleva por delante uno de los principios básicos del sistema procesal... La sentencia concluye que “las prácticas a las que ha recurrido Garzón sólo se encuentran en regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa al Estado”.
Y concluye con una dura sentencia contra el magistrado: "La expulsión del juez es una buena noticia para la Justicia española y mala para los corifeos políticos y mediáticos que han puesto la mano en el fuego por Garzón, presentándolo poco menos que como una Juana de Arco de la progresía inmolada en la pira de los inquisidores ideológicos".

Garzón paga sus excesos
El editorial de ABC puntualiza que los siete magistrados han votado unánimemente la condena por un delito de prevaricación, en concurso con otro de vulneración de derechos fundamentales (defensa e intimidad) cometidos al ordenar indiscriminadamente la grabación de las conversaciones de unos abogados defensores... El derecho de defensa es un principio fundamental y Garzón se creyó que el fin justifica los medios y que en un clima social de repugnancia contra la corrupción se le disculparía cualquier exceso... acabó convirtiendo la investigación en un proceso inquisitorial, y en una práctica totalitaria, según dice la sentencia.
Garzón, concluye el editorial, ha sido víctima se sí mismo, no de una trama de corruptos, ni de un franquismo redivivo ni de una red de jueces franquistas.

Ignacio Camacho también arremete con dureza contra el juez estrella. “La condena de un juez por prevaricación representa el éxito de un Estado de Derecho capaz de controlar y juzgar los excesos de sus administradores.... Sin embargo, no sucederá asó porque la figura de Garzón ha rebasado hace mucho tiempo los límites del ámbito de la administración de justicia para convertirse en sujeto de un fenómeno de índole política, capaz de suscitar pasiones inflamadas de prejuicios... Garzón es bueno o malo, héroe o villano, aborrecible o detestable”
Camacho concluye que “siete togados de diferente criterio doctrinal e ideológico han evacuado una sentencia unánime que sanciona la protección de las garantías del proceso penal en un sistema de libertades. Esa unanimidad proclama la voluntad de la Ley de prevalecer sobre los enfoques prejuiciosos .... En suma, salva a la justicia de su propia arbitrariedad y la devuelve a sus principios morales”.

Carlos Herrera no se alegra por la condena que inhabilita a Garzón, pero tiene claro que “no debió ordenar las grabaciones de las conversaciones entre los abogados y los encausados en el caso Gurtel.... Hay que preguntarse si estaríamos dispuestos a que cualquier juez – no sólo Garzón; cualquier juez- escuchase nuestras conversaciones con los abogados encargados de defendernos en el proceso que nos enfrentase contra la acción de la justicia.... Y no vale decir que el único que puede escuchar es Garzón y a encausados por turbios asuntos relacionados con políticos del PP...
"Garzón está fuera de juego... no se va a morir de hambre: su leyenda se agigantará y su figura cobrará, entre aquellos que hacen de la Justicia un ensayo de ajustes políticos, el tamaño de una víctima histórica..
El periodista andaluz afirma: “Sencillamente, han aplicado la ley, y ésta está muy clara. Si creemos que debe ser alterada y redactada de forma que permita a Garzón hacer lo que considere oportuno defendámoslo abiertamente", afirma la estrella radiofónica.
Herrera finaliza recordando que "Garzón ha realizado grandes servicios a España: ha combatido a ETA con efectividad y valentía, ha sido implacable con el terrorismo de Estado, ha peleado contra el narcotráfico y contra violadores de los derechos humanos..., pero ha pecado de soberbia casi infantil y habrá de pagar por ello”.

Hermann Tertsch, en su columna de ABC, es de los más críticos. “Por unanimidad los magistrados de la Sala de lo penal del Tribunal Supremo han establecido la culpabilidad. Expresan su condena a la violación consumada y prolongada de los derechos de defensa más elementales de la que considera culpable a Baltasar Garzón.... Y esta condena es una buena noticia para la seguridad jurídica de todos los españoles... ya no podrá darse ninguna situación en la que este hombre tenga poder sobre la vida, la libertad y la hacienda de nadie”.
“Los medios de la izquierda española se han incendiado y han iniciado su yihad de insultos esas asociaciones que son tan amistosas con Garzón como hostiles al Estado de Derecho y la democracia liberal. Todos esos defensores de los regímenes de Cuba y Corea del Norte que exigen que también aquí las leyes han de someterse al dictado de una ideología y unas (bellísimas) intenciones, que son por supuesto las suyas. Si esas buenas intenciones del mundo feliz de la izquierda justifican hasta los peores crímenes y abusos en dictaduras, cómo no iban a justificar que Garzón ignore un poquitín las leyes aquí en España a ver si hunde a los corruptos de la derecha”, remata Tertsch.

El veterano Manuel Martín Ferrand mantiene en ABC que es “chocante que un profesional de la notoriedad, Baltasar Garzón, que alterna su dedicación a los distintos poderes del Estado y ha alcanzado fama como juez, remate su presencia ante el Tribunal Supremo, en el viscoso asunto de la memoria histórica y las víctimas del franquismo, con la afirmación de que tiene “la conciencia tranquila". Garzón no es un juez al uso... ¿será un juez al abuso?... tiene la conciencia tranquila - ¡enhorabuena!- y no es un juez al uso”.

Otro ilustre como José María Carrascal mantiene que “Baltasar Garzón ya es pasado en la Justicia española, para alivio de todos, empezando por él mismo. Es evidente que Garzón ha creado tantos problemas como ha resuelto. La frase que le define la pronunció en el primero de los tres juicios contra él, éste por el que ha sido condenado: “Yo creí que un juez …”. Un juez no tiene que creer o no creer. Tiene que limitarse a aplicar la ley.”
Y acaba con una dura sentencia contra el ex juez: “Con su divismo, su precipitación, su apasionamiento. Garzón ha terminado siendo el peor enemigo de sí mismo... Se le condena por el más grave de los delitos que puede condenarse a un juez: el de prevaricación, y dentro de él, uno de los más infames: reducir el derecho de los acusados”.