- 27 DIC 2011
- 79comentarios
- César Vidal, las guerras de España, las incoherencias protestantes y el "oro" de Indias.
El enfoque dogmático de César Vidal le lleva a constantes distorsiones de la realidad histórica.
-
He señalado en varias ocasiones que un libro de historia podía contener dos tipos de error: de detalle –inevitables incluso en los estudios más concienzudos, y en general nada graves si no abundan demasiado— y de enfoque. Estos son los peores, porque no solo producen numerosos fallos de detalle, sino que perturban la comprensión general de su objeto. Un enfoque falso puede dar lugar, sin embargo, a una multitud de estudios, hasta a verdaderas bibliotecas. El marxismo, por ejemplo, ha producido una bibliografía impresionante, y al final solo aprovechable como material de derribo. En relación con nuestra guerra civil, por poner otro caso, quizá el 90% de los estudios la enfocan como una lucha entre la democracia y el fascismo, entre las corrientes progresistas y las reaccionarias, entre el pueblo y los opresores, entre los trabajadores y los explotadores, etc. Tales enfoques falsean radicalmente la realidad y contaminan los hechos, y solo son aprovechables, nuevamente, como material de derribo, es decir, como aspectos y datos parciales que es preciso estructurar de otro modo.
Creo que lo mismo ocurre con las lucubraciones de César Vidal, enfocadas desde el principio de que el protestantismo es el bien casi absoluto, y el catolicismo el mal también casi absoluto; y España, como país católico, es necesariamente pobre, vago, ladrón, ignorante, despótico y fanático. En otras palabras, recoge toda la propaganda de la Leyenda Negra, elaborada en gran parte --pero no solo-- por los protestantes, e intenta elevar esa propaganda al rango de ciencia, como a su modo hacían los marxistas. Y lo hace mediante un curioso método que mezcla mil datos sueltos, anécdotas, interpretaciones literarias peculiares, generalizaciones arbitrarias y justificaciones (del protestantismo) a veces grotescas, apartando a un lado cualquier dato que ponga en cuestión sus prejuicios.
Como he expuesto en Nueva historia de España, uno de los grandes méritos de los Austrias, especialmente los Austrias mayores, fue salvar a España de las guerras de religión que hicieron estragos en los Países Bajos, Francia e Islas Británicas y culminaron en la devastadora Guerra de los Treinta años, la cual arrasó y casi despobló a Alemania. Este mérito extraordinario no es reconocido, al menos en todo su valor, por casi ning´un historiador. Pero voy a centrarme ahora en unos párrafos de César Vidal que atañen a esta cuestión:
En 1592, (…), cuando el imperio español marchaba a su ocaso desangrado por guerras cuya única justificación aparente era el combate contra el protestantismo (…)”.
Todos los imperios marchan antes o después a su ocaso, desde luego, pero España no solo tuvo que lidiar con los protestantes: durante un siglo y medio, sus enemigos fueron en primer lugar el Imperio otomano, auténtica superpotencia de la época, ayudado por los berberiscos, la quinta columna morisca dentro de la propia España… ¡y por los protestantes! España fue el escudo de la Europa cristiana, saboteado desde retaguardia por luteranos, calvinistas y anglicanos, que no dudaron en hacer todo lo posible por beneficiar a los turcos. Este peligro fue durante largo tiempo el principal, con diferencia, e incluso cuando dejó de serlo obligó a un permanente esfuerzo defensivo y preventivo. En segundo lugar, España hubo de bregar con Francia, un país muy potente que, pese a su catolicismo, tampoco dudó en aliarse con los turcos y los protestantes contra España. Por su proximidad, potencia demográfica y económica y agresividad, Francia fue largo tiempo una plaga para nuestro país, y si hay alguien a quien achacar el ocaso del poder español –dejando aparte los factores internos, más decisivos—es a Francia. Por cierto, el peligro para España se multiplicó cuando el país vecino estuvo cerca de caer en manos de los calvinistas hugonotes. Solo en tercer lugar vienen los protestantes y anglicanos, con quienes los Austrias combatieron a distancia, sin el peligro inmediato de turcos o franceses. Como buen protestante, César Vidal pondera mucho el desastre de la Armada de Felipe II –que fue un desastre y no una derrota—y olvida las derrotas y desastres de no menor envergadura que a su vez sufrieron los ingleses a manos de los españoles.
Sigue don César: Ginés de Rocamora (…) defendió, en clara armonía con aquellos principios, que España debía "sosegar a Francia, reducir a Inglaterra, pacificar a Flandes y someter a Alemania y Moscovia". No se le escapaba al triunfalista Rocamora lo audaz de su tesis, pero pronto echó mano de un argumento que, de nuevo según el enfoque de la Contrarreforma, debía disipar cualquier posible –y arriesgada– objeción. La causa de España era la de la iglesia católica y, por lo tanto, era la de Dios. Por ello, había que tener la absoluta convicción en que "Dios dará sustancias con que descubrirá nuevas Indias y cerros de Potosí, como descubrió a los Reyes Católicos de gloriosa memoria...". España era una nación elegida y, al realizar los designios de Dios, ya se ocuparía Éste de proporcionarle recursos.
Verdaderamente, Rocamora hablaba no solo como católico, sino como protestante o judío: Dios tenía que estar al lado de su pueblo elegido, transformado por los protestantes en el pueblo de los predestinados a la salvación. La razón por la que los protestantes emprendieron desde el principio todo género de violencias y guerras civiles, de las que tanto se alegraba Lutero, era, precisamente, la convicción de que ellos representaban la causa de Dios.
Continúa don César: La ardorosa exposición de Rocamora encontró un templado contrapunto en Francisco Monzón (…). Para Monzón resultaba obvio que era absurdo seguir desangrando el imperio en pro de unos intereses que no eran los de la nación española sino los de terceros no pocas veces ingratos. Ante el argumento –aparentemente sólido– de que España estaba contribuyendo a facilitar la salvación y a impedir la perdición eterna de sus adversarios, Monzón no pudo dar una respuesta más escueta y, a la vez, convincente: "si ellos se quieren perder que se pierdan".
El argumento de Monzón ha sido muy elogiado desde las más dispares corrientes, incluida la marxista. Pero si Rocamora era un botarate con manías de grandeza, Monzón era otro botarate con visión de campanario. Podría haberse preguntado por qué los protestantes tenían tanto empeño en suscitar guerras civiles por media Europa para imponer su fe, y si España podría quedar al margen de ellas en caso de que cayera Francia en sus manos. Afortunadamente Felipe II tenía una visión política sin la extravagancia de Rocamora y bastante más amplia que la de Monzón. Los esfuerzos por contener el calvinismo en los Países Bajos y en Francia libraron a España de aquellas asoladoras guerras civiles que, de paso, podrían haber sido aprovechadas por los turcos para dar el golpe de gracia a España
En Nueva historia de España he examinado estas cuestiones y aludido de pasada a una de las tremendas inconsistencias intelectuales del protestantismo: si, como este sostenía, Dios había decidido desde la eternidad, por su gracia arbitraria, quiénes se salvarían y quiénes se condenarían independientemente de sus pecados o buenas obras, ¿a qué venían aquellas continuas guerras para imponerse? Aparte de la incoherencia de Lutero cuando animaba a los príncipes a asesinar por todos los medios a los campesinos rebeldes como un medio de ganar el cielo: ¿acaso ese exterminio no era una “obra”, por tanto inútil para la salvación? Probablemente no se ha inventado una derivación religiosa más inconsistente y contradictoria que el protestantismo. Lo cual no extrañará mucho a quien recuerde las invectivas de Lutero contra la razón.
Termina don César su párrafo: Monzón no fue escuchado. España siguió dilapidando sus recursos –suena a historias recientes de fondos comunitarios o de subvenciones– y despertó arruinada porque el oro de las Indias no podía mantener la fiesta de manera perpetua.¿Qué tendrán que ver las subvenciones y fondos comunitarios (tan extendidos en países protestantes desde la II Guerra mundial, por otra parte) con el enorme esfuerzo que España hubo de desplegar durante siglo y medio y simultáneamente contra la agresividad del Islam, especialmente el otomano, de Francia y de los protestantes y anglicanos? Don César escala a menudo cumbres de arbitrariedad. Comete además otro fallo impropio de un historiador, porque no fue el oro de Indias (plata, más bien) sino los impuestos de Castilla (de toda España salvo Aragón), la base principal del esfuerzo por contener la triple amenaza otomana-francesa-protestante. Y el resultado de tal esfuerzo no fue un fracaso, como constantemente oímos: tanto los turcos, como los protestantes y en menor medida los franceses, fueron contenidos sin que lograra imponerse decisivamente ninguno de ellos.
Digamos además, y no olvidemos, que la contrapartida del “oro” de Indias fueron las mejoras en la civilización, las ciudades, universidades, imprentas, comunicaciones, obras públicas, ganado, plantas y bienes materiales de todas clases que los españoles exportaron a América y Filipinas. Cuando algunos demagogos americanos exigen a España “devolvednos el oro” (que allí no tenía el menor valor económico), algún gracioso ha replicado: “devolvednos las cuentas de colores”. Pero no fueron solo cuentas de colores lo que España llevó a América a cambio de la plata. Don César debiera tener en cuenta estas cosas, aunque coincidan poco con sus tesis.
-
Tweet
TEMAS:
79 Comentarios
Para solucionar los problemas de visualización que surgían en el Internet Explorer hemos duplicado el post, por favor, sigan comentando en la nueva copia.
Muchas gracias y disculpen las molestias.
No abuse, D. Pío, no abuse. Esto se está convirtiendo en algo así como pegarle a un niño.
A veces, y más cuando ya se ha liberado de ciertas ataduras, no merece la pena entrar en debatir con ciertos sujetos. Si tuviéramos que responder a cada rencor, a cada envidia, a cada complejo de inferioridad, aparte de ser una pérdida de tiempo, no daríamos abasto.
No abuse, D. Pío, no abuse.
.
La Gaceta en Internet está teniendo problemas de algún tipo. Se cae y se vuelve a levantar. Esperemos que se resuelva en breve.
.
Tengo una buena noticia para ustedes, van a juzgar al "corruto" de las gasolineras :
.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/28/espana/1325075153.html
.
El blog se ve fatal ,parece que este echo a martillazos¡¡¡¡¡¡
Por cierto don pio ha fichado por el periodico el pais
Anónimo(No registrado)12:46 | 28 de diciembre, 2011
El blog está caótico. Me ha sido imposible iniciar sesión hasta ahora. La presentación una vez me ha salido bien, pero ahora vuelve a estar mal. O es un fallo generalizado de la web o un ataque cibernético en toda regla.
Buenos días, don Pío.
Hasta ahora no había participado en su blog de ninguna de las maneras. Tengo tan solo tres libros suyos: los Mitos de la Guerra Civil y una segunda parte que hizo, y el libro sobre Franco. Me gustaron mucho, pero no compré en su día los demás, puesto que mi interés era sobre esta época tan concreta. Tampoco era un lector habitual de su blog, si bien de cuando en cuando recalaba en él.
Quiero expresar mis gracias a Intereconomía por haberle acogido y espero poder seguir más sus intervenciones en este nuevo medio.
Lamentablemente Libertad Digital ha decidido "autosuicidarse", y parece ser que nadie convencerá a los directivos de esta empresa de que la deriva que ha tomado es letal. Lo de César Vidal en estos últimos tiempos no tiene nombre, y creo que alguien debió hablar en privado con él, para aconsejarle de que dejara de meter sus indigestas morcillas protestantes en sus programas. Yo me alegro mucho de que pueda haber gente de todas las creencias, pero el bajísimo nivel en el que ha caído de "protestante bueno"; "católico caca", hace recordar demasiado al guionista de cine español que realiza por enésima vez, la misma película de la Guerra Civil.
Un saludo que ya me he enrollado demasiado. Trataré de recuperar el tiempo perdido, buscando otras obras suyas, don Pío, puesto que ha demostrado un nivel muy superior a sus rivales... y no solo en los años 30 del siglo XX.
Sí, hay problemas de acceso al blog con navegadores diferentes.
El hecho de que los colectivos homosexualistas impidan la libertad de expresión y obliguen a retirar de la venta un libro sobre terapia es muy grave.
Afortunadamente ya está en la red y se puede descargar.
Por cierto, en LD no dicen nada sobre este atentado liberticida.
He tenido también problemas con la web; pero no es problema de internet explorer, ni de firefox, ni de.. es del servidor de intereconomia. Ahora parece va bien.
Del debate con Cesar Vidal, me gustaría que el orondo confederado nos contara como los retrasados catolicos durante la conquista americana nos mezclábamos con los indígenas, mientras que los avanzados protestantes arrasaron con los locales allí donde se aposentaron.
En mi visita a Mexico por ejemplo, aluciné con las mezclas entre el indigenismo y el catolicismo que se estila en buenas zonas del pais.Ver por ejemplo a Tláloc en la cupula de una iglesia catolica impacta por ejemplo.
Yo creo que IE no está haciendo una inocentada, también empiezo a tener problemas con la web...
#67 manuelpu
.
Don Manuel, es un fallo de Internet Explorer. Yo he intentado resolverlo actualizando a la Version 8 y sigue fallando.
.
Lo que he hecho ha sido instalar Mozilla Firefox y se ve perfectamente.
.
#67 manuelpu...
A mí me sale todo bien. Utilizo el Google Chrome. Eso sí, el aspecto y las posibilidades que ofrece el blog para presentar los comentarios es manifiestamente mejorable, pero no me parece que haya nada incorrecto.
ManuelPu, el blog está bien. Debe de ser un fallo de su navegador. Intente limpiar a las "cookies".
Anónimo(No registrado)09:14 | 28 de diciembre, 2011
A mi, desde que puso Moa el nuevo hilo, me sale en mi ordenador a una palabra por fila y todo mayúsculas. Los comentarios me salen bien. Si es un fallo del blog , no me parece de recibo tener todo un dia el hilo así de mal.
Pues no sé que onda. Si yo hubiese sido tampoco hubiese aplaudido, igual no silbaba por educación, pero no hubiese aplaudido. Pero, ¿por qué? ¿Qué tiene? Si no sirve para nada, sólo cuesta, y mucho. No amigos, estamos tan mal, por muchas razones, pero en España el principal responsable, el Rey. Pero si ustedes se fían de las reacciones de los partidos políticos, van listos. Todos son un ovillo de chupones. No amigos. El sistema que tenemos en España sólo vale para enriquecer a unos pocos. ¿Pero es que no ven? Bueno, al menos ese es mi punto de vista, respeto el de ustedes. Pero no quiero, ni Rey, ni partidos que aplaudes, ni partidos que no aplauden...
#60 Lezo
.
Dice usted que "Que yo sepa, pasada la guerra de los 30 años, una España debilitada, y con la "razón de Estado" empezando a asomar la cabeza en Europa, no tuvo problema en luchar contra Francia aliada a los holandeses, por ejemplo. Racional criterio que antes no se aplicaba. Así que derroche por la religión hubo, a mi humilde entender."
.
En realidad hace mucho tiempo que salvo César Vidal nadie se cree que las guerras que España mantuvo en Flandes y similares fueran por la religión. Esto forma parte de la Leyenda Negra pero está desmontado.
.
Como ya se ha comentado en diversas ocasiones, lo que había detrás de la Reforma, quitando a Lutero y Calvino que eran iluminados, siempre fueron intereses económicos de los príncipes que querían las posesiones de la Iglesia Católica, políticos de los Estados que querían los territorios españoles y económicos de los comerciantes que querían ampliar su mercado incluso en las posesiones españolas.
.
Por supuesto que se hablaba de religión. Tanto los príncipes bárbaros como España utilizaban ese argumento, que es mucho más sencillo de transmitir que el de los intereses económicos o territoriales, que al final también son económicos.
.
Si, preocupante que sólo estos partidos políticos no aplaudiesen a Juan Carlos de Borbón. Por cierto, excepto UPyD, que son sólo soportables, los demás son todos despreciables. Y digo preocupante, porque la gran mayoría de los españoles somos republicanos, incluidos aquellos que por una u otra causa encuentran a Juan Carlos de Borbón aceptable, pero sin embargo prefieren a una república. Lo que demuestra, siendo como somos la mayoría de los españoles republicanos, lo absolutamente faltos de representatividad, sobre este asunto, como sobre casi todos los demás, que son los actuales partidos políticos, y los políticos que los componen. Grave déficit de representatividad democrática el que se aprecia en el parlamento nacional, una vez más. Ahora, si alguien intenta insinuar que esos partidos políticos que no aplaudieron a Juan Carlos de Borbón son representativos de los mayoritarios de los republicanos españoles, que como digo, somos los mayoritarios de los españoles, entonces incurre en frivolidad, si es por desconocimiento, o en ruindad, si es con conocimiento.
.
Los partidos que no aplaudieron ayer a Don Juan Carlos consiguieron en las últimas elecciones generales 3.770.000 votos sobre 23.100.000 votos emitidos, un 16 por ciento.
.
Y consiguieron 32 diputados sobre un total de 350 escaños, un 9 por ciento.
.
Sobre Monarquía y República, los partidos que no aplaudieron a Don Juan Carlos ayer :
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/iu-upyd-y-pnv-no-participan-ovacion-rey-20111227
UPyD, IU, Geroa Bai, Amaiur, PNV y ERC.
Un saludo D. Pío. Sigo su blog diariamente desde hace cerca de un año en Libertad Digital y celebro que haya encontrado acomodo tan pronto en Intereconomía. No he podido participar hasta ahora por la forma de darse de alta en LD. He leido la Nueva Historia de España. Felicidades por su magnífico libro.
Saludos a todos los demás.
Desde luego, Las amenazas francesa y turca, países con el doble y cuatro veces más población que España, respectivamente, territorios más cohesionados y mejor comunicados, etc. Fueron enormes y las principales.
Sin embargo, sí que hay que recordar el pozo sin fondo de hombre y dinero en Flandes, guerra de religión en gran medida y una úlcera para España que se arastró durante más de un siglo, para al final renunciar a dominarla.
Que los holandeses sobreviviesen, entre otras cosas, porque a menudo España desviaba sus siempre limitados recursos para otras emergencias, ya fuese Lepanto, las guerras de religión en Francia o La Gran Armada, no quita que aquello fue un sangria constante y muy abundante de dinero, tiempo y hombres que estaban lejos de sobrar.
Y todo por el "antes pierdo todos mis reinos que ser señor de herejes" y por hacer caso a su padre Carlos sobre lo imprescindible de conservar como fuese todos los territorios que heredaba. Menudo regalo envenenado fue la herencia borgoñona, salvo para la rama austriaca de la familia, que pudo despreocuparse del avance francés gracias al cordón español.
Igualmente, me gustaría recordar el río de dinero que fluyó de España a Austria, para favorecer a la rama Habsburgo de este país, y la lucha por el catolicismo en Alemania.
Cuando no la intervención militar directa, desde los tiempos en que los arcabuceros españoles salvaban a Carlos V y su Imperio a la guerra de los 30 años, donde salvó en Nördlinger al bando católico de los suecos y la liga protestante.
La alianza sin embargo no funcionó muy bien en el sentido contrario, siendo los austriacos mucho menos fieles a los españoles.
Que yo sepa, pasada la guerra de los 30 años, una España debilitada, y con la "razón de Estado" empezando a asomar la cabeza en Europa, no tuvo problema en luchar contra Francia aliada a los holandeses, por ejemplo. Racional criterio que antes no se aplicaba.
Así que derroche por la religión hubo, a mi humilde entender.
Otra cosa es que tampoco los españoles se lanzaron contra cualquiera por ser protestante, países que lo eran y sin embargo no cruzaron intereses más mundanos con ella, no tuvieron mayor problema, como los nordicos hasta que invadieron el Imperio. Otra cosa era la apetencia sobre el pastel español de holandeses e ingleses.
Sin embargo, la religión sí que lastró la política de Estado, cosa que a los franceses por ejemplo, tan amigos de matar sus calvinistas mientras se aliaban con los protestantes extranjeros o los turcos, no les pasaba.
Cambiando de asunto, resulta especialmente reprobable la conducta de Vidal con Moa, por muchas causas. Una de la más importantes es el hecho de que Vidal le debe a Moa lo que es hoy en día como historiador. Por una clara razón, que es que Vidal adquirió sus actuales conceptos historiológicos sobre la República del 31 y la Guerra Civil, de Moa. Esto es absolutamente obvio. Hasta la aparición de las obras de Moa sobre esta etapa de la historia, Vidal mantenía un planteamiento de izquierda ortodoxa sobre el asunto, y fue a partir de la publicación de los trabajos de Moa, cuando Vidal cambió radicalmente su posición al respecto, para asumir otra nueva, que era ni más ni menos, que la que Moa defendía y defiende, y además de una manera prácticamente calcada de la de Moa. No sólo eso, en más que una ocasión Vidal invocó a los trabajos de Moa como justificación de su nueva postura.
Si ya es importantemente mezquina la actitud de Vidal, en general, tanto en lo relativo a la condena que hace en pleno de los franquistas y de su influjo en la instauración del actual régimen transicionista, como sobre la comparación entre la España católica y las naciones extranjeras protestantes, haber orquestado toda una mascarada, basándose en estas posiciones historiológicas auténticamente superficiales y falaces, contra el historiador del que él ha adquirido sus actuales conceptos sobre la Guerra Civil y su contexto anterior y posterior, descalifica moral e intelectualmente de manera gravísima a Vidal.
Respecto de la defensa planteada aquí de la monarquía como forma de gobierno, decir que toda monarquía es antidemocrática. Otra cosa es que una monarquía pueda estar implantada en un estado esencialmente democrático, pero en ese caso, la inclusión de una monarquía en ese estado implicaría una inserción antidemocrática dentro de un estado esencialmente democrático, y por lo tanto una adulteración de su naturaleza.
En cuanto a subterfugios como elección del rey por parte de organismos interpuestos entre la ciudadanía y el propio rey; limitación del mandato; posibilidad de que responda por sus actos de ejercicio del poder; etc, no son más que parches para intentar disimular a lo indisimulable. Si lo que se quiere es un dirigente elegible periódicamente directamente por la ciudadanía, responsable tanto electoral como judicialmente de sus actos de gobierno, etc, eso está inventado y se llama república democrática.
La monarquía inevitablemente remite a un actitud del ejercicio del poder vertical, que choca con el ejercicio del poder democrático, que es horizontal, y obviamente, quienes defienden a la monarquía lo hacen por simpatía con ese ejercicio vertical del poder, que es antidemocrático, aunque esté incluso en un régimen esencialmente democrático, al que de esta manera desvirtuará.
La cabal defensa y promoción de la democracia implica la defensa de la república democrática (no cualquier república, la democrática) como forma de organización del estado.
Sobresaliente don Pío.
.
Estoy en el pueblo y llevo tiempo off-line. Si alguien me puede informar de los motivos por los que dejaron marchar a Lorenzo Ramirez, se agradecería. No, desavenencias con el Caesar Vidal solo explican su salida de la tertulia de éste y no su desaprovechamiento por LD pues podían haberle puesto en cualquier otra sección y de ésto algo debe de saber usted don Pío, que el Lorenzo Ramirez era mu salao y daba más juego que un crupier.
.
No, si cuando El Linchao no fichó al Abellán me da a mi que lo que no quería era que no le hiciera sombra naide, que este tío es mu bajito.
.
Total que tres euros a una porra van a que al Luis del Pino le crucifican antes del Jueves Santo
.
cosas de los protestantes, ya sabe.
.
http://www.telefonica.net/web2/peritta/spain2.swf
#47 Brigante: Cuando me refería al valor de los españoles no me refería tanto al tener narices, sino, valga la redundancia, al valor (valentía)como valor (virtud).
Una muestra más de la buena salud social de que gozaban los españoles en esos tiempos.
Vaya he ido dejando comentarios en todos los blogs de dias anteriores menos en este.
D.Pio le he dejado unas peticiones de logistica del blog,en los de los dias anteriores.
Me gustaria que las leyera e intentara conseguirlas de esta casa.
Feliz Navidad a todos.
Bueno, ahí lo tienen, de nuevo, los hechos dan la razón a Pío Moa. Esta vez, de nuevo en lo referente al homosexualismo:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/retiran-libro-sobre-curacion-homosexualidad-20111227?page=1
.
El vendebiblias ha vuelto a hacer de vientre.
.
rompetechos 1 - golosón 0
que continue el show
Igual que critico, cuándo me equivoco rectifico, lucubración sí está admitida, qué cosa más rara, lo miro hace dos minutos y me da que no existe y lo miro ahora de nuevo y dice que sí.
#50 Trusko
.
Buen comentario. Efectivamente, desde que son empresarios se quejan mucho de todo (se ve que no les va bien, y como son bocazas en seguida se les pilla).
.
Ya he comentado que César Vidal en una de sus deposiciones dijo que la culpa del paro era... ¡de Franco!.
.
Resulta que la legislación laboral todavía vigente conserva mucho de la legislación franquista, que protegía DEMASIADO al trabajador. Y eso me recuerda un chiste antiguo :
---------
En una asamblea comunista, dice el orador :
- ¡Vamos a expropiar y repartir las casas...!
Voces : ¡Bien, bien, hay que repartir las casas!
- ¡Y vamos a expropiar y repartir los coches...!
Voces : ¡Bien, bien, hay que repartir los coches!
- ¡Y vamos a expropiar y repartir las motos...!
Una voz desde el fondo, en alto : ¡Eh, que moto tengo!
----------
.
Pues eso. FJL y CV, en voz alta : ¡Eh, que empresa tengo!.
.
12 3
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.