- 21 DIC 2011
- 21comentarios
- Un párroco de Jaén y su obispo hacen lo que tienen que hacer
Sobre los padrinos del bautismo
-
Lo tomo de Ecclesia Digital
"Ante las informaciones aparecidas en el Diario Jaén sobre la negativa de un párroco a aceptar a un varón unido a otro varón ante el juzgado como padrino de bautismo, este Obispado quiere recordar que la normativa eclesial, reflejada en el Código de Derecho Canónico, canon 874, da orientaciones claras sobre los requisitos que deben tener los padrinos de bautismo. Y, entre otras, contempla que “sea católico, esté confirmado, haya recibido ya el santísimo sacramento de la Eucaristía y lleve, al mismo tiempo, una vida congruente con la fe y con la misión que va a asumir”.
El Obispado de Jaén quiere aclarar este tema para evitar los juicios que se han realizado sobre una supuesta discriminación en la actuación del párroco a la vez que reitera la necesidad de cumplir la normativa eclesial universal".
No habría que felicitar al párroco y al obispo por haber hecho lo que tenían que hacer pero ante tanta bajada de pantalones merecen ser citados elogiosamente.
-
Tweet
TEMAS:
21 Comentarios
Estimado Ricardo de Argentina
Permiteme que me ponga "riguroso"
Dices
"Hablemos como siempre se ha hablado : homosexual es quien practica el vicio nefando"
En realidad siempre se ha hablado llamando al *****, eso, ***** o sodomita palabra con origen en el Antiguo textamento.
Y así aparece desde la primera edición del Diccionario de Autoridades de la Real Academía de 1739
El invento de homosexual es una novedad que no aparece hasta la edición del DRAE de 1936 y para introducir el término lo hace definiéndolo como "Sodomita"
Es decir, que en el español de toda la vida, antes de influencias culturales extrañas, la palabra adecuada es sodomíta, y así lo reflejan los diccionarios de la RAE desde el principio, puesto que el término homosexual es creado y empleado por primera vez en 1869 por Karl-Maria Kertbeny,3 4 y el libro Psychopathia Sexualis de Richard Freiherr von Krafft-Ebing popularizó el concepto en 1886 en los círculos académicos de la Europa protestante.a"
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13121
Federico Arturo, ¡qué ganas de poner etiquetas! Lo mismo que Acólito, que ahora se nos viene con lo de "homofobia", un término mundano totalmente ajeno al discurso católico, el cual discure por otros carriles.
A ver, entonces si alguien tiene preferencias "ambidiestras" sería "bisexual", ¿verdad?. Perfecto. Pero si tiene un poquito más de tendencias homo, digamos que podría llamarse algo así como "homobi", ¿suena bien?. Con su correspondiente "heterobi", ¿de acuerdo?.
Pero...quien de pronto se inclina por los homos habiendo sido hetero, ¡sería homo-ex-hetero!!!.
Yo digo :¿nos damos realmente cuenta adonde nos estamos metiendo con lo de "homofobia", con las etiquetas y con todo ese discurso tan ajeno a las enseñanzas evangélicas?
Hablemos como siempre se ha hablado : homosexual es quien practica el vicio nefando. O su variante femenina. Y a otra cosa. Y dejemos que el mundo use la jerga que se le antoje. Sin imitarlos, claro.
Esto es el caso de homofobia mas grande,jamas visto.Despues que no se queje la iglesia cuando el mundo gay activo arremete contra ella.
Bien, Ricardo, entonces es ya una cuestión terminológica. Lo cierto es que es heterosexual una persona a la que le atraen, le gustan, personas (no todas, claro) del sexo opuesto o contrario al suyo, aunque practique la castidad. Y homosexual, aquella a la que le gustan o atraen personas (no todas, obviamente) de su mismo sexo, aunque practique la más rigurosa castidad.
Federico Arturo, bueno sí, lo que ahora se ha dado en llamar "tendencia homosexual" no sería impedimento. Pero bueno, yo no me refería a eso, sino que yo entiendo que una persona es "homo" cuando tiene sexo con otras personas del mismo sexo, o las ha tenido de manera que ya se le ha hecho hábito. O hablando con católica propiedad, se le ha hecho vicio.
Aprovecho a dejar constancia que no me parece correcto llamar "homosexual" a quien ha tenido alguna vez, o varias veces, o todos los días, deseos de unirse carnalmente a otras personas de su mismo sexo. Esa etiqueta me parece a la vez injusta y sobre todo, confusa. Más que nada teniendo en cuenta la asfixiante propaganda pro homosexualidad que destilan los espectáculos públicos, las publicaciones y hasta el mismísimo aparato del estado.
Aro: Los convivientes y los unidos sólo en matrimonio civil se hallan en permanente estado de pecado y no pueden recibir los sacramentos.
Federico Arturo:
Estoy con usted en que los miembros de un matrimonio civil tampoco serían actos para ser padrinos, pero en este caso podrían surgir algunas dudas ya que el matrimonio es una institución natural y en el sacramento los ministros del matrimonio son los contrayentes.
En cambio en el gaymonio no hay ninguna duda ya que es una unión contra natura ya desde los tiempos de la Roma clásica y por tanto intrínsicamente mala. Lo mismo ocurriría en el caso de poligamia o de la pertenecia a una asociación criminal mafiosa o de otro tipo, pues son intrínsicamente y objetivamente malas o perversas.
A su vez eso no tiene nada que ver con que un homosexual, que siempre los ha habido, lleva una vida de un célibe, no hay ningún inconveniente en que sea padrino o presidente de Acción Católica, etc.
Concuerdo plenamente con Jabier, con Asturiano creyente y con Ricardo de Argentina, en que si se hace diferencia entre por ejemplo un matrimonio civil heterosexual (recordemos que para la Iglesia ese matrimonio no tiene validez, es un mero concubinato), y la unión civil, o matrimonio, homosexual, se está discriminando indebidamente, y no por rechazar a los segundos, sino por admitir a los primeros. Aunque con una precisión a Ricardo de Argentinao: El ser "homo" no es ningún impedimento, "per se", para ser padrino, porque no lo es para ser católico. Sí lo es el adoptar un determinado comportamiento, un determinado "estilo de vida". Esto está muy explicado y aclarado ya, entre otros, por el actual Papa.
bien por él, pero sobre todo por sus fieles. Y QUE ESTA EVIDENTE OBLIGACION por moral y por magisterio para el sacerdote que sacramenta, SEA NOTICIA HEROICA, da la nota clara de cómo está el mundo, y sobre todo como está la Iglesia, CIERTAMENTE.
Los arsecoitas no pueden ser modelo moral para un niño, por el estilo de vida que han elegido. Nada que objetar, nada que loar, todo está dentro de la doctrina cristiana.
Dejo el enlace de lo dicho:
http://www.lavozdigital.es/cadiz/v/20111009/cadiz/bautizo-para-pluralidad-iglesia-20111009.html
Pues hace poco salió una noticia en "La Voz de Cádiz" de dos lesbianas que habían bautizado a su hija sin ningún tipo de problema. El párroco y el vicario general lo veían como lo más normal del mundo, "pues las dos son creyentes y quieren formar a "su" hijo católicamente". El periodista concluía lógicamente que la Iglesia no tiene más remedio que adaptarse al temporal.
Sr Newton:
La manzana que le cayó sobre su cabeza, le dejó un poco trastornado. ¿Verdad?. ¿No?.
Creo que aro ha expuesto perfectamente la cuestión. A nadie que va a ser padrino se le pregunta por sus tendencias sexuales. Pero en este caso está "casado" con otro. Y en los pueblos eso lo sabe todo el mundo.
vanlop
Ricardo
Temo que no han leído la noticia.
No es lo mismo tener desconocimiento sobre si alguien es apto para determinada función, a saber seguro que no es apto pues está certificado.
Un sacerdote no tiene, ni debe, por que averiguar las tendencias sexuales de alguien o que tipo de experiencias ha tenido. Pero en este caso se sabe por estar certificado de "un hombre unido a otro hombre ante el juzgado."
Lo mismo daría si dijera públicamente que pertenece a la masonería o a una organización criminal.
Hay mucho desconocimiento de muchas cosas. Estamos discutiendo sobre los padrinos cuando deberíamos preguntarnos si los padres de las criaturas saben exactamente en qué consiste el bautismo.
Estoy de acuerdo con Asturiano, en las homilías debería hacerse pedagogía y enseñarse algunas cosas, como por ejemplo el Catecismo. Pero nos hablan del amor y como es siempre igual todos los domingos, pues uno ya está endulzado de sobra.
Sí, por supuesto, un homo no está habilitado para iniciar cristianamente a un catecúmeno.
Pero, ¿cuántos padrinos carecen de la mínima idoneidad cristiana para tan importante misión, y son aadmitidos no obstante sin el más mínimo discernimiento?
Hemos llegado a un punto en que se discute lo más evidente.
Evidente no sólo para un católico practicante sino para cualquiera sea ateo, musulman o o del Ateltic. Hasta el mas lerdo comprende que no puede "apadrinar" a un historiador, escritor, científico o un jurista para acceder a la Academia alguien que no tiene idea de esas materias o las odia. Cuanto más en una cuestión religiosa en la que los compromisos del padrino están claros.
Ni siquiera a los masones se les ocurre tamaña estupidez para acceder a la logia.
Estos individuos que muestran su crítica a la decisón sensata y elemental del párroco, si que son homófobos, pero en su sentido literal de odio al hombre.
Jabier lo dice y tiene bastante razón: si no hay un criterio uniforme puede haber agravio comparativo. Puede incluso darse el caso que una persona sea admitida como padrino por un sacerdote y rechazada por otro.
En los sermones dominicales debiera hablarse de estas cosas, enseñando la manera católica de comportarse, en vez de perder el tiempo a veces con homilías larguísimas, pesadas y sin ningún sentido, como hay tantas; en fin, convirtiendo el sermón en una catequesis. Y cuando los padres vayan a encargar el bautizo de sus hijos hay que advertirles de las condiciones que deben darse en los padrinos. El bautizo no es un acto social, es mucho más, por lo que el sacramento debe ser administrado digna y religiosamente.
Un diez ( 10 ) para el Señor Párroco y su santo Obispo.
Esta es la santa Iglesia que veneramos y queremos.
¡ FELIZ NAVIDAD ¡, a Pacopepe y a toda la afición.
***
" Una tormenta viene desde lejos
Limpia el calor que resta del verano.
Un azul celestial llena la atmósfera
Y nosotros nos preparamos para el nuevo espíritu ".
Kobayashi Issa (1763-1828).
***
Y si hacemos alegrías,
cuando viene uno de nos,
que no haremos,
si este, ¡ es Dios ¡.
Lope de Vega.
***
Felicidades otra vez cuando en España comienza a AMANECER.
Si, efectivamente, en la mayoría de los bautizos se hace la vista gorda y no se contempla eso de que los padrinos lleven o no una vida "congruente con la fe", tampoco es exigible en este caso. De lo contrario, hay un agravio comparativo y si, efectivamente, hay homofobia.
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.