- 18 FEB 2012
- 21comentarios
- Más historia, menos histeria
Azaña proclamó sin ningún éxito “paz, piedad y perdón”.
-
Una de las peores herencias que ha dejado el izquierdismo adolescente de Rodríguez Zapatero ha sido la reformulación de algo que entendíamos felizmente superado: las dos Españas. España, los españoles, hemos vivido en la más cerril ignorancia de nuestra historia… pero pontificando sobre ella desde definiciones más propias de catecismo que de conocimiento. Así, nuestra guerra civil se esquematiza como la lucha entre la democracia contra el fascismo… aunque resulte paradójico definir como democrático al estalinista Partido Comunista, al ultrarrevolucionario Movimiento Anarquista (CNT-FAI), o incluso al Partido Socialista de Largo Caballero, del que, para los analfabetos de la historia, referiré la carta que dirigió a Stalin, en la que textualmente le decía “no luchamos por la República Democrática. Las instituciones parlamentarias no gozan de defensores entre nosotros”. El mismo Largo Caballero que en enero de 1936 amenazaba con la guerra civil “si no ganamos las elecciones”. Contra aquella República se sublevaron todos: la mínima Falange, los carlistas y la CEDA (que apoyaron a Franco en 1936), los monárquicos con Sanjurjo en 1932, los anarquistas continuadamente desde 1931, el PSOE, el PC y Esquerra Republicana en octubre de 1934. ¡El único partido, el único que jamás se sublevó fue el PNV!
Miguel de Unamuno redactó días antes de su muerte su testamento moral: “Entre los hunos –rojos– y los hotros –blancos– están desangrando, ensangrentando, arruinando y envenenando España”. Viene todo esto a cuento del arrebato histérico (que no histórico) al que se han entregado quienes desde las vísceras braman y claman contra el Tribunal Supremo, al que tildan de fascista y prevaricador. Azaña proclamó sin éxito “paz, piedad, perdón”. Que no significa olvido de la historia, sino precisamente su sereno estudio.
-
Tweet
TEMAS:
21 Comentarios
Muchas gracias a Ramosov y Joselín. Tomo nota y buscaré el libro.
Tove, en mi opinión, el libro que le recomienda Ramosov, le puede dar una interpretación de cómo la izquierda socialista (después de los fracasos económicos del comunismo en los dos últimos decenios del s.XX) quiere mantener un programa de gobierno, admitiendo que en lo económico además de estar muy mediatizado tiene poco que decir. Es buen libro pero no sé si va a responder a su pregunta. De todos modos creo que hay que distinguir entre la izquierda sociológica y la izquierda de partidos (entendiendo por ésta la organización que busca el poder).La subida al poder de la izquierda organizada (Partido Socialista y Patido Comunista) en el siglo XX ha sido mayoritriamente lograda por revoluciones violentas y ocupaciones armadas. Es cierto que luego han sido maestros en la propaganda vistiendo sus regímenes como democracias populares. En nuestra historia española siempre han buscado ganar las elecciones como sea; y si no se ganaban de una manera habría que ganarlas de otra: el fin era ganar el poder. Esto es lo que siempre ha primado y en su forma de actuar el fin justifica los medios.
Tove: yo te aconsejo el libro "Nueva izquierda y cristianismo". Está escrito para responder a lo que te preguntas.
eso pienso yo señor mio, mas historia y menos histeria.
y con que nos encontramos, pues que escapan como pueden de mas de 1000 años de nuestra historia....curioso verdad? cuando aqui ni habia derechas ni izquierdas y si una fuerte religion como lo mas normal.
pero ese lado de la historia, no les va, ellos prefieren llenarnos la cabeza o de griegos, o romanos, o lo que sea, y despues saltar a la modernidad, intentando tapar que existio.....y por tanto lo que han hecho, y por que estan ahi....jejeejej.
sigan sigan, no paren en su festin.....demo cratas.....jejeeje ke no les falten naves ke vuelen, terrestres, teles, y mas y mas.......ke no paren los que evolucionaron de demonios en divertirse y trajinar......verdad burgueses?
viva nuestro rey y la religion......
¿Alguien me puede recomendar libros que, desde una perspectiva sociológica (o psiquiátrica)explique qué está pasando en España? Hace unos años parecía que había una voluntad general de mejorar y levantar nuestro país. Ahora hay un sector creciente en la izquierda que no acepta los resultados de las elecciones cuando le son adversos. La diferencia entre la izquierda y la derecha actuales es que, aunque en ambos lados hay extremistas, los dirigentes de la derecha no apoyan ni animan a los ultraderechistas; por desgracia, los políticos de izquierda están comportándose como verdaderos irresponsables, jaleando a todo gamberro, resentido, amargado y fanático que milite en sus filas, manipulando en su provecho la falta de madurez y de cultura de esos pobres desgraciados.
Muy cierto Tove. El envenenamiento de odio llevado a cabo desde la izquierda política, sindical, y de medios de comunicación tiene tal objetivo, que cala en los más jóvenes, normalmente los más viscerales y con menos capacidad de análisis, razonamiento y objetividad.
Me gustaría decirle a Javier Nart que lleva mucha razón al decir que España se está dividiendo en dos,crispándose y adoptando maneras antidemocráticas que creíamos superadas. Hoy he leído un artículo en Yahoo cuyo autor, con retranca, ha titulado "El niño que no estudie religión caerá en una secta". No entro a juzgar el contenido del artículo; habrá quien lo encuentre acertado y quien no. Lo que me ha dejado atónita ha sido la secuencia de comentarios de los lectores: una buena parte de ellos escriben con un lenguaje tan violento contra las creencias religiosas en general (y cristianas en particular), reflejando un odio tan ciego e irracional, que he sentido pena de vivir en España.
Me ha interesado mucho la historia de España y, en particular, la guerra civil de 1936 estando dentro y fuera de España. Estoy cansado de oir y leer petición de responsabilidades a Franco. Efectivamente, Franco (simplificando en él todo el movimiento insurreccional contra el gobierno de la II república) actuó contra la ley y sus obligaciones. No me cabe ninguna duda. Ahora bien, quiero que se empiecen a pedir responsabilidades a Azaña y su gobierno por el desacierto total que tuvieron en cumplir con sus obligaciones: debieron evitar la guerra o ganarla, esa era su obligación que incumplieron con errores garrafales. Por favor, MÁS CORDURA Y MÁS RESPONSABILIDAD, MÁS HISTORIA Y MENOS HISTERIA. Gracias, Javier Nart.
En el título, MÁS HISTORIA Y MENOS HISTERIA, estoy totalmente de acuerdo con Javier Nart. Hemos vivido unos años (muchos) en que la guerra civil española de 1936 se simplificaba con conocimientos de catecismo en ambos bandos: la república defensora de la democracia contra el fascismo o el movimiento nacional defensor de la patria y de los valores católicos contra la revolución comunista. Ambas son simplificaciones catequéticas que resumen un juicio y una creencia previa al margen de los hechos. MÁS HISTORIA Y MENOS HISTERIA. Que este lema se afiance en nuestra mente para que el conocimiento de los hechos nos evite el repetirlos. Las palabras de Azaña, "paz, piedad, perdón" fueron pronunciadas por él en un discuros del 18 de julio de 1938 en Barcelona. Dos años antes es cuando Azaña tuvo la obligación (que no supo y no pudo cumplir) de evitar la guerra y defender el orden constitucional. Entonces es cuando debió darse cuenta que tenía enemigos de la democracia tan importantes y poderosos dentro de su coalición del Frente Popular como en la parte del ejército sublevado. Pero ahí es donde se equivocó con grave responsabilidad. El resto fue, como dijo Unamuno, una ruina y una masacre entre rojos y blancos.
Al final de mi comentario anterior no me expresé bien: los partidos que no se sublevaron en nada fueron el de Lerroux y el de Sánchez Román, republicanos de centro y centro izquierda respectivamente.
Buenos días a todos.
Estoy más de acuerdo con mondego89 aunque no totalmente: la república sí fue un régimente democrático con ataques y dificultades que se incrementaron sobremanera con la bolchevización del psoe, la cual acabó causándole una herida, de la que mal curada la república, acabó feneciendo en el 36. El régimen va perdiendo su calidad democrática a partir del 34, y a partir de la primavera del 36 la democracia tal y como la entendemos, no existe. Lo que existe ya es un proceso revolucionario in crescendo que persigue y excluye a las derechas, y que lanza una ola de violencia revolucionaria, de provocación a la derecha y de sabotaje al propio gobierno, el cual, trata con vista gorda intentando mimetizarse con el ambiente.
Pero creo que aunque el sr. Nart cometa errores, es justo dar al césar lo que es del césar, y por eso hay que alabarle su esfuerzo desde la izquierda por reconocer cosas que constituyen un anatema: por reconocer esas cosas en la izquierda te excomulgan primero y te crucifican después. Las palabras del sr. Nart son loables porque se enmarcan dentro de lo que debe ser el espíritu de reconciliación, siendo por tanto los errores algo más secundario si se consigue lo primero. Y la reconciliación gran parte de la izquierda no la quiere porque está en otras cosas como son tratar de obtener la victoria moral, con humillación de la derecha y de la Iglesia si es posible. Cierta izquierda está en otras cosas que juzga más beneficiosas para la causa, no en la reconciliación. Para estar en la reconciliación sincera la izquierda tendría que reconocer muchas cosas como sus ataques a la república, su exclusión de las derechas, su sectarismo y crímenes entre febrero del 36 y marzo del 39, con lo cual todo su edificio se viene abajo y con él la "victoria moral".
Dos cosas para terminar: los falangistas se sublevaron sr.Nart, claro ¿cómo no iban a hacerlo si los activistas de la izquierda los eligieron como blanco para provocar en conjunto a toda la derecha? Empezaron a responder a tiros porque tomarse la justicia por su mano era la única justicia que iban a ver para con sus compañeros asesinados, y se unieron a la sublevación. Igualmente hicieron los carlistas pero mayoritariamente tras el asesinato de Calvo Sotelo. La CEDA no se sublevó nunca: dio libertad a sus miembros, los cuales mayoritariamente se fueron adhiriendo. Por eso GilRobles tuvo que exiliarse.
El único partido que no se sublevó fue el republicano radical de Lerroux si acaso,ni el republicano nacional de Sánchez Román. Y el PNV lo que hacía es pasar olimpicamente de España con tal de que le diesen el estatuto de autonomía.
DE HISTORIA SABEN Y POQUITO LOS HISTORIADORES,NO FAMOSILLOS QUE HAN ESCRITO ALGUN LIBRO.SEÑORES SEAMOS SERIOS CON LA HSTORIA QUE ES MUY IMPORTANTE Y DESPUES CADA UNO LA INTERPRETE COMO QUIERA,PERO CON RIGOR Y RESPETO,POR FAVOR.
http://revista.libertaddigital.com/azana-y-la-democracia-1275750199.html
Le recomiendo leerse este artículo
El primero que demuestra un profundo desconocimiento de la Historia, es usted, señor Nart. Un desconocimiento que demostró en el programa de Telecinco " El Gran Debate" cuando afirmó que compartía la apreciación de Sanchez Dragó acerca de la Reconquista como guerra civil entre españoles y una vez más vuelve a demostrar ese desconocimiento en este artículo.
La guerra civil española se puede definir como una confrontación entre un proceso revolucionario contra otro contrarrevolucionario tal y como afirman historiadores como Bolloten o Pío Moa. Es obvio que conoce el mito de la democracia contra el fascismo, pero no se puede meter en bloque a todos estos grupos en el papel de golpistas contra la República, ya que de esta clase de asertos no se puede extraer otra cosa que no sean errores de apreciación. La esencia de la Historia se basa en el análisis y en los matices y es obvio que usted los desprecia de manera escandalosa.
Para empezar se puede afirmar que la II República no fue democrática( el historiador Jose Rodriguez Lavandeira afirma con razón que la Ley de Defensa de la República configuraba una dictadura de carácter encubierto), el Frente Popular que destruyó la legalidad republicana tampoco era democrático y el Frente Popular amparó desde el gobierno a un proceso revolucionario contra el que se rebelarón una parte de los militares y que secundaba una gran parte de la población que en palabras de Gil Robles "no se resignaba a morir". Franco respetó la legalidad republicana y la defendió del PSOE,el PCE, la Esquerra y los anarquistas durante el golpe de Estado de 1934 (concebido como guerra civil por los socialistas) e intentó evitar la guerra civil cuando le pedía a Portela Valllades que el gobierno cumpliera e hiciese cumplir la ley ante un clima de inseguridad marcado por la violencia y solo se sumó a los sublevados de manera definitiva cuando policías acompañados de milicianos socialistas asesinaron a Calvo Sotelo,uno de los lideres de la oposición.
Lo que quiero decir es que los motivos de rebelión de unos y otros difieren de manera sustancial . La derecha no se sublevó contra la Republica( el golpe de Sanjurjo solo lo respaldó una porción minima de ella), sino contra un proceso revolucionario que ponía en peligro la existencia de España como nación y el cristianismo( recuerde la persecución religiosa y los 7000 clérigos asesinados).
También olvida que Azaña intento dos golpes de Estado cuando la derecha ganó las elecciones en 1933. Uno cuando propuso no convocar las nuevas Cortes y organizar unos nuevos comicios que garantizasen la victoria de la izquierda y otro que demuestra la documentación socialista de la época, en el que propone al PSOE su apoyo para un golpe de Estado con base en Barcelona, un apoyo que le negó el PSOE que preparaba su propia insurrección. Azaña fue un personaje sectario, que creía en la hiperlegitimidad de la izquierda para gobernar y que creyó poder utilizar a los revolucionarios para crear un régimen similar al del PRI mejicano en el que el papel de la oposición es testimonial.
Por otra parte la actitud del PNV es muy cuestionable, ya que a pesar de su carácter católico colaboró con el Frente Popular contra el bando nacional a cambio de una independencia en la practica en Vizcaya y no dudó también en traicionarlos cuando creyó oportuno.
Hubo un momento, al principio de la "era zp", que a unos Nazionalistas catalanes se les ocurrió culpar al PP de calaboracionista con los crímenes de los campos de concentración alemanes, por aquello de identificarlo con el franquismo. Gracias a eso, y a personas con fundamento como lo es Nart, nos pudimos enterar de una de esas historias ocultas del franquismo y que era que, debido a la apariencia de "sintonía entre los regímenes", los diplomáticos españoles en la Alemania nazi pudieron liberar a tal cantidad de presos, que el tal "Schinder" a su lado fue un afinionadillo. Literal. Los comentarios de aquellos nazionalistas catalanes se terminaron al instante.
¿A qué viene ésto? A que ante la infamia de reabrir brechas, siempre queda el recurso de tomarlo como una oportunidad de aclarar viejos mitos y mentiras. De donde vengan. Este artículo de Nart es un buen ejemplo.
fALTA UNA H
Bon Dia, Lamento que Uds. continuen con la idea que a base de repetir una mentira la convertira en verdad.
Mire Ud. d.javier, si lo que escribe lo hiciese yo, bueno, pero ud?, que dice que es una persona "leeida i cultivada", hagase un favor, amplie muy mocho sus orizontes de lectura y despues viaje sin ruta preconcebida, viva en los espacios que sus pies le lleven i hable con quien se encuentre sin señalar Ud. la conversacion.
Jo asi aprendo todavia
BON DIA TINGUEU
A mi me llama mucho la atención que en el 50 Aniversario de la Contienda no hubiera NI UNA sola necrología en ningún periódico. Una prueba evidente de que los españoles habían pasado página... O eso creíamos algunos. Tuvo que llegar Zp y su abuelete para que 20 años después la prensa española se inundara de notas de unos y otros... Y eso es imperdonable y muy esclarecedor. Por cierto, el PNV no iba a meterse en cosas de españoles... De hecho no lo hizo en toda la guerra. Saludos, Don Javier.
.
Lo de "Paz, piedad y perdón" cuando tenían la guerra perdida ha sido muy polémico.
.
Porque es inevitable, cada vez que se cita esta frase, acordarse de otras frases de Azaña cuando Azaña creía que iba a ganar : "...vasta empresa de demoliciones...", "...el hombre natural en la bárbara robustez de su instinto...". O sea, lo que hizo, darle armas a lo más bárbaro, lo más canalla y lo más sectario. Otro ejemplo de la falsificación comunista, siempre se habla de que los dirigentes de la República "le dieron armas al pueblo", y es mentira. Al pueblo de derechas no se le dió ni un tirachinas. Le dieron armas a los rojos, y a los azules los dejaron indefensos.
.
Y no son dos Azañas distintos, qué va, es el mismo. Cuando creía que iba a ganar y cuando se dió cuenta de que había perdido. O sea, un fanático, un asesino, un engreido y un cínico, que cuando se vió perdido se presentó como paladín de la reconciliación. Un canalla.
.
Buens dias,
Gracias por decir lo que en realidad paso.
Pero como hacemos para que acaben de mentir de una vez ? Que si no, es un contar y un no acabar.
Seria bueno que alguien invente algo como una vacuna. No para que la gente se crea lo que le digan. Sino para que no digan las mentiras que luego traen guerra.
Soy catalan y vivi pequeno en tiempos de la posguerra. Siempre, salvo en ambitos oficiales, todo el mundo en mi pueblo hablaba el catalan. Pues hace pocas semanas un primo
mio de izquierdas dijo delante de mi a su nieta de nueve anos :
"Tienes que aprender bien el castellano porque ahora que ha ganado las elecciones, Rajoy hara como Franco... prohibira de hablar catalan".
Callé porque me preocupé mas de la paz de la nieta que de la verdad.
Y asi seguimos.
Estimado Javier.
"¡El único partido, el único que jamás se sublevó fue el PNV!", Pues claro que no, no tenian valor, ponían bombas, hacían atentados... la historia es para todos, y ETA fue, es y será parte del PNV.
En cuanto a nuestra historia, depende a quien se la oigas contar.
Por ejemplo, tachar a un ultraderechista de fascista, es como tachar a un comunista de Franquista. Ya no es tanto el deconocimiento de la historia, sino el desconocimiento en general. No conocemos ni el significado de las palabras.
Lo que si es cierto, es que gracias a este socialismo y a sus 20 años (de 36) en el poder, la historia ha sido (o intentado) ser reescrita.
Y permitame que le diga que el PP, UPyD, Foro Asturias.... tampoco se han sublevado nunca, ni ponen bombas... que al menos prefiero a un soldado delante mio, que a un terrorista en mi espalda.
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.