La Primavera Árabe no comenzó en Túnez en 2010, sino en la persa Teherán en 2009, con miles de personas protestando en la calle por el fraude electoral cometido por los de Ahmadineyad. Pero a diferencia de lo sucedido un año después en el Magreb, allí la comunidad internacional abandonó a los disidentes y buscó negociar con los ayatolás. Con Obama anunciando en El Cairo que Estados Unidos ya no se preocuparía de estos asuntos internos, los disidentes iraníes quedaban abandonados a su suerte, como los de medio mundo.

Pero en aquel momento el Occidente pacifista clamaba contra Bush, y premiaba a Obama. ¿Y si este y el resto de aliados occidentales hubiesen afrontado la represión iraní presionando al régimen con firmeza? Esta contracrónica apunta a esa posibilidad: ¿serían las cosas distintas hoy, con la tensión en Oriente Medio por las nubes, si hubiésemos tratado a Ahmadineyad y Khamenei como a Mubarak o Gadafi?

Primero, el aplastamiento en 2009 de la oposición fue tan absoluto y brutal que esta fue barrida del mapa. De haber apoyado entonces a los disidentes material y moralmente, las protestas hubiesen podido sobrevivir, y quizá reproducirse: exactamente como en Siria hoy. El aplastamiento hubiese sido menor, la oposición tendría hoy más posibilidades y el régimen de los ayatolás sería hoy más débil, en el exterior y en el interior.

Segundo, el triunfo de la salvaje represión, legitimó y premió a los más duros del régimen. De haber fracasado la represión por la denuncia internacional –o de no haber triunfado tan rotundamente– tendríamos hoy un régimen obligado a hacer cesiones –como otros, de Marruecos a Jordania– y más abierto a figuras reformistas. Hoy sería más fácil tratar con los más posibilistas que con el radicalismo del búnker que surgió entonces.

Tercero, la represión en Irán creó escuela. El mensaje a los dictadores de la región fue claro: si funcionó allí, ¿por qué no en Libia o Siria? En este último caso, desde hace meses se informa de la presencia de asesores iraníes en las operaciones de castigo. Frente a ello, el aislamiento y las sanciones en 2009 hubiesen transmitido a otros dictadores un mensaje claro sobre las consecuencias de sus actos. Se lo hubiesen pensado dos veces.

Por último, el programa nuclear iraní se basa en los principios de un régimen que aspira desde 1979 a ser la vanguardia del mundo musulmán contra Occidente. La única forma de acabar de verdad con un Irán nuclear es un cambio de régimen que expulse el supremacismo jomeinista del poder. Y esto sólo es posible desde dentro, alimentando, coordinando y reconociendo a las fuerzas más o menos liberales. De haberse impulsado la disidencia en el interior del país, el fin del régimen y con él de su programa nuclear estarían hoy más cerca.

Pero en vez de apoyar a los disidentes y combatir al régimen, en 2009 miramos hacia otro lado y dejamos manos libres a los ayatolás. Todo por no provocar a la autocracia iraní. La consecuencia es que hoy es ella la que nos provoca a nosotros.