- 25 ENE 2012
- 261comentarios
- ¿Ganará Garzón o ganará la justicia? / El Paracuellos de Órgiva / Terror entre las izquierdas
La justicia recibiría un tremendo golpe si el juicio contra el prevaricador Garzón quedase en farsa. Los embustes progres sobre el terror de derechas y el terror entre las mismas izquierdas, un capítulo apenas tratado.
-
Como siempre, animo a mis lectores a difundir estos materiales para contrarrestar en lo posible la industria de la mentira disfrazada de “antifranquismo”.
--------------------
"Los tres golpes: http://www.youtube.com/watch?v=R8p9wTFXQNw
***
Asistimos a un pulso de Garzón y sus cuates contra la justicia, con un triple aspecto por lo que se refiere a los llamados “crímenes del franquismo”.
El primero es el meramente judicial, en el cual la prevaricación del juez político es evidente y extrema.
El segundo, aún más importante, es el político: se trata de si se impone la concepción de la justicia que sostienen los enemigos de Montesquieu desde Alfonso Guerra, es decir, una justicia al servicio de las ideúchas y sobre todo los intereses de la izquierda, o una justicia independiente y digna. Es muy importante para todos que Garzón sea condenado con severidad, pues de otro modo la justicia recibiría un nuevo y tremendo golpe, y con ella la democracia.
El tercero es el histórico: el “antifranquismo” se ha convertido en una industria –muy subvencionada—para falsear la realidad histórica de acuerdo con la demagogia izquierdista, compartida por los separatistas y parte de la derecha boyuna. El falseamiento tiene básicamente tres aspectos: A) presenta al Frente Popular (conglomerado sangriento de totalitarios, golpistas y racistas) como representantes de la democracia, una rueda de molino de tal tamaño que cuesta creer que alguien haya conseguido comulgar con ella. Y sin embargo la manipulación de los medios de masas ha logrado el milagro. B) Exagera desmesuradamente o inventa las cifras: desde hace más de diez años se ha montado un gran negocio con el cuento de las “fosas comunes” franquistas. Han encontrado muy pocas y ninguna “común” en el sentido del entierro de un gran número de personas, han desechado las de muertos nacionales y en muchos casos no se sabe si fueron fusilados o caídos en combate y enterrados apresuradamente. Sin embargo persisten en dar números de cientos de fosas y más de cien mil o de doscientos mil fusilados; dedican mucho más dinero (robado a todos nosotros) a la propaganda de las supuestas fosas que a excavarlas, porque evidentemente no las hay (ver más abajo el caso de Órgiva). El modelo de la campaña ha sido la montada con respecto al Valle de los Caídos y sus “20.000 presos políticos condenados a trabajo esclavo”, otra falsedad del calibre de la del Frente Popular "democrático". C) Identifican a los fusilados suyos no solo como demócratas sino también como inocentes. Ciertamente, en los radicalismos engendrados por el terror izquierdista el bando nacional ejecutó sin duda a un número de inocentes; pero también seguramente a un número mayor de chekistas asesinos y ladrones. Cuando los garzones de turno dan a todos el mismo tratamiento como víctimas, se identifican claramente con los asesinos, a quienes exaltan al nivel de inocentes, mientras rebajan a estos al nivel de los chekistas.
En este pulso entre los garzones y la justicia nos jugamos mucho: o sale de él un triunfo de la democracia o una más profunda degradación de ella.
****El caso de Órgiva: Pío Moa, (13-XI-2006)
En el texto de abajo, de Los mitos de la represión, de Martín Rubio, el lector atento percibirá la técnica del odio, repetida una y otra vez en estos años:
a) Una exageración sin tasa. 3.000 muertos, 5.000... Da igual
b) Las víctimas no tienen otro delito que ser honrados republicanos, honrados trabajadores, o cosa así.
c) Afirmaciones pomposas para impresionar a los incautos: "perfectamente documentado".
d) Testigos presenciales. Los historiadores conocemos el escaso valor de la historia oral, sobre todo decenios después de ocurridos los hechos. Y sobre todo cuando el "investigador" estimula en el "testigo" los recuerdos adecuados.
e) Interviene la autoridad profesoral. "El catedrático calcula"…
f) Importa mucho mostrar la actitud reticente de la derecha, siempre intentando ocultar su siniestro pasado.
g) Falta aquí una torpe y corriente justificación del odio: "los otros han sido honrados durante cuarenta años. Ahora toca el turno a los nuestros". Pero no podía faltar la infinita hipocresía: "solo buscamos la memoria y el respeto a las familias". Bergantes."No menos indicativo fue un suceso que levantó densa polvareda a finales del verano de 2003: el hallazgo, en un barranco de Órgiva, Granada, de un osario durante la construcción de unas obras del ministerio de Fomento. De inmediato empezó a hablarse de una enorme fosa común "perfectamente documentada", de "fusilamientos masivos", de "exterminio de compatriotas por motivos ideológicos". Un catedrático de Economía de la universidad de Granada caracterizó el barranco como "lugar de crímenes y de muertes" por donde "había corrido un río de sangre". Supuestos testigos recordaban la llegada de camiones cargados de "hombres, mujeres y niños", a quienes bajaban, mataban a tiros y hacían caer rodando a la zanja, echándoles luego cal viva, "y así un día y otro". El catedrático calculó en 5.000 las víctimas, si bien la Asociación por la Memoria, algo menos sanguinaria, las rebajaba a la mitad. Se aumentó el dramatismo poniendo en la picota la "indiferencia" del gobierno Aznar, o hablando del "miedo" de los obreros a perder el trabajo si hablaban de los huesos hallados. Los de la "memoria" señalaban piadosamente que sólo buscaban "el respeto a las familias" de los fusilados, como si alguien les faltara a ese respeto.
El ayuntamiento resolvió homenajear a las víctimas y erigir un gran monumento recordatorio en medio de un parque a crear ex profeso. El dinero vendría aprovechando una orden oficial que subvencionaba a los ayuntamientos para "coordinar actuaciones de recuperación de la memoria histórica". Se exigió la paralización de los trabajos de Fomento, y que los gastos de excavación entrasen en los presupuestos de la obra. En muchos periódicos, y en Internet corrían las noticias y comentarios.
Aquello venía a ser el Paracuellos de la izquierda, después de años de excavar y lanzar insinuaciones, pero sin encontrar más que algunos restos dispersos, de origen no siempre claro.El diario El País dedicó al acontecimiento una página el 1 de septiembre, ofreciendo además de lo ya reseñado, la siguiente información, como si la fuente mereciera alguna confianza: "Según datos de los socialistas, más de 500.000 personas sufrieron prisión y otras 150.000 murieron fusiladas". Y para hincar más el aguijón en el gobierno de Aznar sugería el carácter fascistoide de éste al mencionar que había gastado 13.000 euros en recuperar cadáveres de la División Azul y honrar su memoria mediante un pequeño monumento (en realidad el gobierno recuperó restos de españoles de los dos bandos caídos en Rusia, y hubo otro pequeño monumento para los comunistas españoles muertos allí, que fueron muchos menos).
Se anunciaba, evidentemente, una ofensiva mediática de gran estilo. Pero el 2 de septiembre El País informaba, no a toda plana, sino en el lugar menos visible de una página muy interior: "Los restos óseos hallados el pasado sábado son, según los forenses, de origen animal". De cabras y perros, en concreto. Así se vino abajo la operación. La derecha, prácticamente la pasó por alto, pero puede imaginarse la oleada de sarcasmos, insultos y comentarios moralmente aniquiladores si hubiera sido ella la autora del montaje. Durante muchos años seguiríamos oyéndolos.
Cito el caso no como prueba de que la derecha no cometiera atrocidades, pues ciertamente las cometió, sino como muestra de la explotación cínica de los sentimientos ligados a las víctimas del pasado para sacar tajada política actual. Un hecho muy desgraciado de los últimos años ha sido precisamente la sistemática recuperación de los rencores, que no de la memoria, por los partidos de la izquierda y separatistas. Y como insisten en esa vía y por desgracia logran hacer creer a mucha gente su propaganda, no queda más remedio que hacer un esfuerzo, aun si penoso, por restablecer la verdad histórica, único modo de combatir los odios.
Falta mencionar la completa ineptitud o complicidad pasiva de la derecha en estas miserias.
****Los auténticos olvidados
Por Pío Moa (12 de noviembre de 2004)En estos tiempos en que tantos se empeñan en limitar la memoria del lado más atroz y siniestro de la guerra y sólo de uno de los dos bandos, conviene mencionar a los auténticos olvidados: los izquierdistas víctimas del terror entre las propias izquierdas. No sobra hacer un llamamiento a los estudiosos y abretumbas para que incluyan en sus esfuerzos a estas personas, cuya dignidad y honor parecen traerles al fresco.
El caso más publicitado es el del comunista no ortodoxo Andrés Nin, salvajemente torturado y luego asesinado por la policía política soviética en una de sus prisiones secretas en España, prisiones que escapaban al control del propio Frente Popular español. Sin embargo su caso es tan sólo un ejemplo entre muchos.
Sólo por mencionar algunos casos que podrían incitar a investigar a los de la "memoria", encontramos en el libro comunista Guerra y revolución en España, editado en Moscú, denuncias como éstas contra los anarquistas que habían conquistado la mitad de Aragón: "La violencia y el terror continuaron campando por sus respetos". "Se perseguía, y aun se ejecutaba a los campesinos que se resistían a entrar en las llamadas colectividades agrícolas o por simples venganzas personales. En la zona del Cinca, en una noche fueron asesinados 128 campesinos (…) En Esplús, en un solo día aparecieron muertos 23 afiliados a la UGT" (tomo III, pgs. 262 y 264). O bien: "Cuando [los anarquistas] fueron al campo llevando consigo la antorcha de la revolución, lo primero que hicieron fue arrebatar al campesino todo medio de defensa… y una vez conseguido, le robaron hasta la camisa" (II, p. 30). Aparte de los asesinatos directos, estos desmanes dejaban a muchos labriegos al borde de la muerte por inanición, y bastantes de ellos llegaron probablemente a tal extremo.
Por su parte, los anarquistas acusan a los comunistas en testimonios como los de José Peirats en su libro Los anarquistas en la crisis política española: "Nunca llegó el crimen a extremos de tanto refinamiento como a partir del 15 de mayo de 1937. Es decir, a partir de cuando el gobierno [del Frente Popular] se jactó de ser dueño de los resortes del poder. A partir de entonces se cometieron los crímenes más horrendos de nuestra historia política. Las mazmorras de la GPU se multiplicaron como infiernos de Dante (…) El 2 de julio se celebró en Tarragona el consejo de guerra contra los supervivientes de las masacres cometidas por los comunistas en aquella misma ciudad en ocasión de los hechos de mayo [se refiere a la pequeña guerra civil en Barcelona entre anarquistas y un sector marxista, por un lado, y los comunistas y los nacionalistas de Companys por otro, que causó cientos de muertos]. En mayo, 36 militantes de la CNT habían sido asesinados en Tarragona por los comunistas del PSUC" (p. 243).
El periódico cenetista Solidaridad Obrera mencionaba, sobre esos sucesos, "Los cadáveres espantosamente mutilados de 12 jóvenes de la CNT de San Andrés (barrio extremo de Barcelona)" o "los 5 del rondín de Eroles, asesinados también", o de otros quince asesinados también en Tarragona, y otros en diversos puntos de Cataluña. Menciona también el caso del libertario italiano Camilo Berneri (p. 234). La dirigente anarquista Federica Montseny denunció la práctica comunista de secuestrar a rivales políticos, "Meterles en una casa particular (…) sacarles por la noche y asesinarles" (p. 247) Orwell también menciona "Las cosas más terribles. (…) Heridos arrastrados fuera del hospital y arrojados a la cárcel, gentes apretujadas en repugnantes mazmorras, presos golpeados y muertos de hambre", etc.
El citado Peirats retrata así al célebre SIM (Servicio de Información Militar), creado por Prieto a iniciativa de Orlof, jefe de la policía política de Stalin en España: "Era una red policíaca que se extendía por las pequeñas y grandes unidades del ejército y por el interior de los partidos y organizaciones, vigilando estrechamente las actividades de sus militantes (…) La táctica terrorista más inhumana era todo el secreto de sus éxitos. Pero este mismo sistema de tortura era aplicado a los elementos antifascistas no comunistas". Tenía también sus propios campos de concentración (p. 247-9).
Sobre los métodos del SIM cuenta de pasada Azaña: "Denuncias sin firma del SIM. Unos mozalbetes condenados a muerte por cantar un himno. El delator no sabía cuál era. Malos tratos: uno sordo, otro ciego" (Memorias de guerra, p. 387)
El anarquista Abad de Santillán escribe en Por qué perdimos la guerra: "Las torturas, los asesinatos, las cárceles clandestinas, la ferocidad con las víctimas culpables o inocentes, estaban a la orden del día (…) Lo ocurrido en las checas comunistas cuesta trabajo creerlo. En el Hotel Colón de Barcelona, en el casal Carlos Marx [menciona otros lugares] (…) se perpetraban crímenes que no tienen precedentes (…) El Ayuntamiento de Casteldefells tuvo que protestar por la serie de cadáveres que dejaba en la carretera todas las noches la cheka del castillo. Hubo días en que se encontraron 16 hombres asesinados, todos ellos antifascistas" (p. 266)
Y relata este suceso, que ya he reproducido en otras ocasiones: el XXIII Cuerpo de Ejército, de mando comunista, aprestó unos pelotones de "gente probada como antifascista" de distintos partidos de izquierda: "Se les dice que hay que eliminar a fascistas por el bien de la causa. Llegan a Turón (el de Granada, no el de Asturias) los designados y matan a 80 personas, entre las cuales la mayoría no tenía absolutamente por qué sufrir esa pena, pues no era desafecta y mucho menos peligrosa, dándose el caso de que elementos de la CNT, del partido socialista y de otros sectores mataron a compañeros de su propia organización ignorando que eran tales y creyendo que obraban en justicia, como les habían indicado sus superiores. También hay casos de violación de hijas [que se ofrecían] para evitar que sus padres fueran asesinados. Y lo más repugnante fue la forma de llevar a cabo dichos actos, en pleno día y ante todo el mundo, pasando una ola de terror trágico por toda aquella comarca" (p. 288). Nótese que la protesta viene por haber infligido, engañados, tales atrocidades a sus propios coreligionarios y no a los "fascistas". Asesinar a éstos o violar a sus hijas les parecía "obrar en justicia".
Abundan también los testimonios sobre izquierdistas asesinados en el frente por sus compañeros-rivales políticos. Así, el comisario socialista Piñuela denunciaba la imposición comunista de "un sistema de terror que no se detiene ni ante la eliminación de los elementos disconformes, que después figuran en los partes como culpables de haber intentado pasarse a las filas enemigas" (fondo de la Fundación Pablo Iglesias, archivo de Largo Caballero, XXV, p. 1116 y siguientes). Es muy difícil saber cuántas víctimas causaron estos crímenes, pero debió de ser un número crecido.
El mismo Piñuela escribe: "La responsabilidad por las derrotas se exige cada día más estrechamente al soldado, sobre el que se hace caer duramente el código de Justicia Militar, interpretado con excesiva rigidez por los Tribunales Permanentes. La responsabilidad, que debe ser mayor cuanto más alta es la jerarquía militar, va difuminándose hasta desaparecer por completo conforme ascendemos en la escala jerárquica". Los reglamentos de Prieto y de Negrín daban a los mandos facilidades extraordinarias para fusilar a los soldados que se considerase desafectos. ¿Cuántos de ellos cayeron en los intentos de imponer una disciplina férrea cuando la guerra estaba ya perdida para las izquierdas y crecía la desmoralización? El cálculo no es fácil pero, desde luego, no se trató de casos aislados.
Basten estos botones de muestra como motivo para iniciar una investigación a fondo, a fin de arrojar luz sobre aspectos hoy ocultados o disimulados de aquella guerra. Una argucia empleada por los recuperadores del odio –y no de la memoria— es que durante cuarenta años se estuvo homenajeando a los caídos o asesinados de uno de los bandos, y que ahora corresponde hacer lo mismo con los contrarios. En realidad desde la transición apenas se ha homenajeado y exaltado más que a estos últimos. El ejemplo más característico puede ser el de García Lorca, invocado sin cesar durante estos treinta años con olvido o desprecio hacia escritores como Ramiro de Maeztu o Muñoz Seca, asesinados por las izquierdas en circunstancias no menos trágicas. La derecha se ha sumado a los homenajes a García Lorca, pero todavía no hemos visto a las izquierdas hacer lo propio con autores como los dichos. Nadie puede percibir en tales actitudes, empezando por la del Nietísimo, un ánimo de reconciliación, sino, claramente, de recuperación de los viejos rencores.
Esta campaña permanente falsifica la historia al presentar como defensores de la libertad y la democracia a quienes luchaban, con más o menos convicción, bajo la tutela de Stalin y la dirección inmediata de partidos tan democráticos como el comunista, el socialista de entonces o los anarquistas. Y pretende meter en el mismo saco a los ejecutados por el bando nacional acusados de perpetrar crímenes horrendos (como García Atadell), y a los inocentes (como Peiró), víctimas estos últimos de unos odios cultivados de manera muy preferente por las izquierdas, según prueban documentos como los reproducidos en 1934. Empieza la guerra civil.
No apreciamos en la izquierda, por tanto, voluntad de recuperar la memoria de la guerra, la cual de ningún modo se limita al capítulo de las atrocidades, y menos aún a las cometidas sólo por las derechas. Puestos a eso, deben recordarse también las cometidas por las izquierdas contra las derechas y, sobre todo, entre las izquierdas mismas, cuyas víctimas, insisto, son los auténticos olvidados en esta campaña. La cual, según está planteada, no refresca la memoria ni enseña a evitar la repetición de aquel pasado. Al contrario, incita a repetirlo.
-
Tweet
TEMAS:
261 Comentarios
Creo que la justicia y los jueces., ganaran cuando no haya corruptos entre los jueces y por supuesto cuando el pueblo pueda confiar en pueda confiar en la justicia . Pero viendo las pantomimas que estan sucediendo con algunos juicios dudo que alguien confie en la justicia mas , cuando España cada dia se parece mas a un pais bananero con tanto corrupto
Faxa, te habrías ahorrado esfuerzo (y tiempo a los demás) tecleando simplemente: "Soy tonto (y en mi casa lo saben)".
brigante
.
evidentemente usted no entiende lo que se le dice. cuando se hablaba de las bajas en la guerra de las galias, se hablaba de bajas totales, de personas de todo sexo y edad y muertas por todas las causas originadas por la guerra, no solo por los combates, sino tambien por enfermedades y hambre.
.
si hubiese atendido a la cita de cesar, hubiese visto que los helvecios tenian 90.000 combatientes, sobre un total de poblacion de 368.000. de la misma manera las muertes causadas en la i guerra mundial del enlace que usted pone se refieren exclusivamente a combatientes, pero las cifras totales de muertes fueron bastante más elevadas, solo la famosa "gripe española" que se declaró al final de la guerra se estima que causo de 50 a 100 millones de muertos.
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gripe_espa%C3%B1ola
.
un saludo
perdón, quise decir "lo he encontrado por casualidad",...se le va uno la mano...
manuep
Bueno como vd., quiera...hace un tiempo tuvimos otro debate sobre el derecho comunitario, materia sobre la que patinó varias veces, le hice ver que era vd., un poco cabezón, y que a veces admitir el error en el debate no es malo sino positivo, veo que continúa en la misma línea,pero ese es su problema no el mío, aparte de tener poco sentido del humor. ¿Que Vd., quiere creer que Herodoto decía la verdad cuando afirmaba que 4 millones de persas entre soldados y asistentes invadieron Grecia en el 480 a.c? pues me parece estupendo, supongo que los problemas logísticos de semajante expedición los habrá tenido en cuenta. ¿qué Vd, quiere creer que los galos tenían ejércitos de 5 millones de soldados? pues adelante...pero yo pregunto ¿qué población tenía la Galia? ¿habrá que descontar a las mujeres, niños y ancianos, no?. Vd., afirma tranquilamente que en una guerra ocurrida en 7 años en el primer siglo antes de Cristo, sin armas de fuego, uno de los bandos tuvo 4 millones de bajas, ¡más muertos que los imperios centrales en la primera guerra mundial!. Hombre sea un poco serio, mire lo he encontrado de casualidad en internet, le dejo un enlace sobre estadísticas en la IGM
http://clio.rediris.es/udidactica/IGM/tablas.htm
PD. No sea tan cabezón
Un saludo
brigante
.
pues muy bien, inicie usted una nueva escuela historiográfica cuyas "fuentes" sean los chistes, a lo mejor hace historia (nunca mejor dicho).
manuep
Mire a veces lo mejor en un debate es recurrir al humor. Hay una película italiana que se llama "el Evangelio según Pilatos", en ella Poncio Pilatos y Herodes están atribulados por la resurrección de Jesucristo, muy estoico uno y mu incrédulo el otro se niegan a aceptar que un ángel se les aparece para decirles la buena nueva. Hablando entre ellos sale el tema de la matanza de inocentes de Belen por parte del abuelo de Herodes. Éste, cabreado de que se lo continúen reprochando, hace el siguiente análisis "vamos a ver, qué población tenía Belén en aquella época, de ésta cuántos eran niños menores de dos años, de éstos cuantos eran varones, ¿dos? ¿tres? ¿cuatro?...¡y a eso le llaman matanza!".
Traslade este simple razonamiento a las cifras fantásticas que da vd., y por cierto similares a las criticadas aquí por todos del ínclito Bartolome
brigante
.
resulta imposible cualquier debate histórico a base de juicios de valor. usted no aporta ningún dato, excepto su opinión personal. evidentemente los historiadores antiguos y modernos exageran a veces, pero que se produjeran enormes mortandades es un dato corroborado por la realidad. por ejemplo que el asia central quedase semidespoblada despues de las campañas mongolas en el siglo xiii o que italia necesitase cientos de años para recuperar su nivel demográfico despues de la guerra gotica del siglo vi son hechos incontestables.
manuep
No hay ningún historiador moderno que de credibilidad a las cifras fantásticas de los historiadores antiguos, si vd. quiere dárselas es cosa suya. Es una simple cuestión de demografía, con esas cifras la población de la antiguedad sería similar a la actual y las armas de la época tan devastodaras como las modernas. Pero piense una cosa nada más, para los griegos o para Cesar cuando escribía sus comentarios, era muchísimo mejor decir que con pocos hombres había vencido a millones que ceñirse a la realidad
Ayer después de haber leído los comentarios de Sventura me vino a la mente una asociación de ideas que transcribí tal cual, en ningún caso pretendían ser ofensivas, creo que eran claras y entendibles e incluso citaba una de sus frases para mostrar mi admiración por su forma de abordar el tema, es por eso que hoy al percatarme de la eliminación de mi comentario me he sorprendido.
Lo reproduzco de memoria, espero no sea borrado de nuevo.
Sventurato, kakomiri, desgraciado (puede sustituirse por el quizás mas apropiado “desafortunado”, si es aquí donde el moderador ve el problema solo explicar que es un vuelta de tuerca al nombre se Sventura con traducción múltiple incluida), no hay más suerte que la que Dios reparte.
Como muy bien dice Sventura: “La vida hay que trabajársela”.
Sabiéndose en las manos de la providencia no queda más que regar la mostaza y batirse como bravos.
Sr. Moa, me gustaría conocer su opinión sobre la obra de Ayn Rand. O más exactamente, sobre las ideas que propone y defiende esta autora. No he leído ninguna de sus novelas, pero sí varios otros libros suyos que son recopilación de artículos o ensayos sobre su filofía, llamada por ella misma "objetivista". En general, me parece muy válida y aprovechable.
.
Este caso de Garzón es un caso fantástico para los profesionales del periodismo, la cosa mediática y el manejo de la opinión pública. Ya no se trata tanto de si es culpable o no, que cada uno tendrá su opinión, como de la cantidad de trapacerías que se hacen en los Juzgados a diario, tanto los buenos como los malos.
.
Las leyes españolas son tantas y tan mal redactadas (mal redactadas a propósito, desde luego), que con la misma ley se le puede condenar o se le puede absolver. Aquí el único que tiene la condena garantizada es el que roba un trozo de pan, pero de ahi para arriba está en manos de lo que le parezca a la policía que le toque, lo que le parezca al fiscal que le toque, lo que le parezca al juez que le toque, lo que le parezca al político que le interese y lo que le parezca a los medios de comunicación que les resulte atractivo (o política-subvencionablemente rentable) el tema. Pedro J. ya está pidiendo las subvenciones en público, se ha perdido hasta el más mínimo decoro.
.
Asi que todo esto se queda, eso si, en un ejercicio periodístico-mediático-propagandístico fantástico. ¿Cómo irán manejando los jueces del Supremo los tiempos?. ¿Qué sentencia saldrá primero, una absolutoria o una condenatoria?. ¿Qué secuencia de sentencias les permite más brillo, más repercusión mediática?. ¿Utilizarán alguna de las sentencias para intentar recuperar prestigio popular?...
.
¿Se atreverán los jueces a enfrentarse a los socialistas, que pueden volver en cuatro u ocho años al poder?; aquí habría que preguntarse cuántos de ellos se jubilan de aqui a cuatro o cinco años, porque esos estarán más libres... los que les quede más tiempo tendrán la posible vuelta del PSOE como espada de Damocles encima... y no se atreverán.
.
Y una última pregunta, para mi mismo : ¿habrá alguno de ellos que sea honrado?; particularmente creo que si que hay jueces honrados, de ahi que siempre estas sentencias que incluyen factores políticos se resuelven por mayorías, es decir, siempre hay tres, o siete, o doce "votos particulares" de los jueces que no están de acuerdo con lo que ha decidido la mayoría de sus compañeros, lo que es una "solución" tan esperpéntica que retrata perfectamente lo que se cuece en estas salas del Supremo, y del Constitucional. Es todo un teatrillo, por eso hay que tomárselo con distancia y humor, si se puede.
.
[Izquierdas y Derechas](II)
.
Muchos se preguntan sobre si este es de "extrema izquierda" o aquel de "extrema derecha", o el de más allá de "izquierdas" o de "derechas". En última instancia eso de "izquierdas" y "derechas" (denominaciones que, según hemos visto, nacieron en la Revolución Francesa) son términos de mera propaganda política, sin que aporten información alguna sobre los programas políticos, económicos, sociales, educativos, culturales, etc. que defienden unos y otros.
.
Los que se autotitulan "de izquierdas" lo hacen por intentar heredar el supuesto prestigio de la izquierda revolucionaria francesa..."prestigio" que sólo los muy despitados reconocen hoy día, sobre todo tras los trabajos críticos de notables historiadores franceses, como François Furet, o de otros pensadores liberales franceses, como Raymond Aron, Jean-François Revel o Philippe Nemo.
.
Sobre este asunto de "izquierdas" y "derechas" he escrito varios comentarios, como éste:
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-turing-6680/#com1055069
.
Ahí le digo cosas como éstas:
.
[Lo importante es esto: derecha, izquierda y sus extremos son términos que no dicen absolutamente nada sobre sobre los respectivos programas políticos. Imposible definirlos de forma unívoca e inequívoca sea cual sea el conjunto de parámetros que se elija: tipo de Economía, Ciencia y Tecnología, papel del progreso técnico, papel del Estado, obrerismo, papel de la libertad política, papel de la cultura, papel de la religión, racismo, ingeniería social, educación de la juventud, papel de la familia, homosexualismo, feminismo, eugenesia y eutanasia, ecología, derechos de los animales, etc. Lo que sí se reconoce en todos los socialismos, nacionalistas y no nacionalistas (considerados unos de "derechas" y otros de "izquierdas", a efectos propagandísticos), es un inconfundible "aire de familia", como ya denunciara Hayek en "Camino de servidumbre": cualquier miembro de cualquiera de sus ramas es intercambiable con solo cambiarse el color de la camisa, mero accesorio.
.
(...)
.
Cualquier aspecto que se elija lo podrá haber tenido, por ejemplo, cualquiera de los fascismos históricos (el italiano y el nazismo alemán) tal como la intervención en Economía, la protección a la juventud, el ecologismo, los derechos de los animales, la eutanasia, la eugenesia, el anticapitalismo, la apología de una socidad sin clases, la "justicia social", etc. ¿Deberemos, pues, concluir, que los fascismos era parte de la "izquierda" genuina? Que se lo pregunten a Santiago Carrillo. ¿Qué diferencias esenciales, si alguna, había entre el mundo nazi de Hitler y el mundo comunista de Stalin, socialistas ambos, por igual? ¿Cuál era de "izquierdas" y cuál de "derechas" y por qué?]
.
Un ejemplo: el ecologismo. Terminemos, por ahora, con una evidencia plenamente constatable (y que algunos de nosotros hemos visto repetidamente 'in situ'): Allá donde la llamada "izquierda" gobernó hegemónica y totalitariamente, es decir, en la URSS, un aspecto que hoy, los de "izquierdas", en Occidente, reclaman como esencial, el "ecologismo", era totalmente inexistente; es más, el cuidado por el medio ambiente en la extinta URSS era un desastre, una catástrofe: errores de diseño y falta de mantenimiento en instalaciones industriales y energéticas (petróleo, gas, nuclear), con resultado de accidentes, muertes y efectos desastrosos sobre el territorio (que culminó en el accidente de Chernobil), proyectos alocados como la desecación del Mar de Aral, manejo descuidado de los residuos nucleares militares, etc.
.
Sin embargo, ¿quiénes fueron los adelantados de la legislación ecologista, protección de la Naturaleza, derechos de los animales (irracionales), etc.?: los Nazis alemanes:
.
http://ecosofia.org/2006/05/hitler_derechos_animales_leyes_naturaleza
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare_in_Nazi_Germany
.
Es decir, los nazis, los fascistas, fueron los adelantados en la protección del medio ambiente y en otros programas (eugenesia, eutanasia, etc.) que hoy constituyen el corazón de los programas de la "izquierda". ¿Es consciente la opinión pública "izquierdista" de esa identidad de objetivos con los denigrados "fascistas", supuestos "ultraderechistas"? ¿Es que son diferentes en algo, aparte de algunos símbolos y uniformes?
.
¿Por qué tienen tanta prisa los etarras y parte del psoe para que se suelten a los presos de la banda?
.
¿Temen acaso ambos que se llegue a saber algo que podría provocar una hecatombe de sus objetivos?
.
Lo dejo como reflexión para antes de ir a dormir.
[Izquierdas y Derechas](I)
.
manuep @13:19
brigante @13:53
escali @14:25
.
En efecto, como señala escali y sugiere manuep, las denominaciones "izquierda" y "derecha" son forzadas y cambientes; así, la primera izquierda histórica, la de la "Asamblea General Constituyente" --formada básicamente por el "Tercer Estado"-- tiene como líder al conde Mirabeau y al marqués de Lafayette [*] como uno de los personajes destacados, según señala manuep. Esa izquierda, formada por burgueses y varios nobles, dirigirá los trabajos de la Asamblea constituyente para la redacción y aprobación de la Constitución de 1791, que establece una monarquía constitucional "a la inglesa" (como la de la Revolución Gloriosa inglesa de 1688), con la soberanía compartida entre la "Nación" (representada en la Asamblea Nacional Legislativa) y el Rey (titular del poder ejecutivo). En ese momento, para los protagonistas de la Revolución, ésta se ha acabado y ya se trata meramente de que Francia se desenvuelva con la nueva configuración política establecida.
.
Pero la Asamblea constituyente comete lo que se demostró ser un inmenso error: aprobar la no reelegibilidad de los diputados. Así, la nueva Asamblea Legislativa que sucede a la anterior Constituyente se forma con nueva gente. En la izquierda tenemos a los burgueses de la Gironda (Burdeos), gente moderada dirigida por Brissot y con diputados brillantes como Vergniaud. Esa moderación parace prometer que el signo moderado de Mirabeau y Lafayette continuará en la nueva Asamblea...pero las cosas se empiezan a torcer, cometiendo los girondinos varios errores.
.
Las posiciones radicales van ganado terreno; las fuerzas más violentas provocan la caída de la Monarquía; la Asamblea es sustituída por la Convención; se proclama la primera República; la lucha entre los girondinos y los jacobinos de la "Montaña" se encona; finalmente, el 2 Junio 1793 se consuma el Golpe de Estado de la nueva izquierda radical jacobina, que instaura el "Terror", que se lleva por delante, entre otros, a los principales diputados girondinos. A partir de la izquierda jacobina de 1793 (de la cual toma modelo Lenin --que la invoca por su audacia radical para hacerse con el poder y establecer el "Terror" para consolidarlo-- con sus bolcheviques) la "izquierda" viene a significar las posiciones más radicales, más extremistas, más revolucionarias.
.
[*] Lafayette, que había tenido un gran protagonismo en la Guerra de Independencia de los colonos de la América británica (de las Trece Colonias), redactó la "Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano" tomando el modelo de la Declaración de Independencia de los EE.UU del 4 Julio 1776 (que, a su vez, se inspiró en la "Declaración de Virginia" de 12 Junio 1776...la cual tomó como antecedente el "Bill of Rights" de 1689, de la "Revolución Gloriosa" inglesa). Se ve, así, el hilo conductor entre las tres grandes revoluciones burguesas, que ocurrieron en el plazo de 100 años: la inglesa, la americana y la francesa.
brigante
.
de todas formas, para su tranquilidad, no es usted el único. el mismo napoleón bonaparte escribió una nota sobre las pérdidas sufridas por los helvecios, en la linea de lo que usted dice.
.
"5. De que los helvecios fuesen 130.000 a su regreso a Suiza, no debe inferirse que hubiesen perdido 230.000 hombres, ya que muchos se refugiaron en los pueblos de la Galia, estableciéndose en éstos, y un gran número de ellos regresaron después a su patria. El número de combatientes que poseían era de 90.000; estaban, pues, en la proporción de uno a cuatro con relación a su población total, lo cual parece excesivo. Unos 30.000 del cantón de Zurich habían sido muertos o hechos prisioneros en el paso del Saona. Tenían, pues, a lo sumo, 60.000 combatientes en la batalla. El ejército de César, compuesto de seis legiones y gran número de tropas auxiliares, era más numeroso."
.
http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/julio-cesar_guerra-de-las-galias_li.html
brigante.
.
bueno, usted hace afirmaciones sin apoyarlas en ninguna fuente mas que su convicción. respecto a las bajas de las guerras de la antiguedad, hay que tener en cuenta que la mayor cantidad no se producian en combates directos, sino como consecuencias de hambres, enfermedades, matanzas fuera de las batallas, etc.
.
por ejemplo en la campaña contra los helvecios con la que empieza cesar su "comentarios de la guerra de las galias", en el corto periodo de tiempo que duró se produjeron nada menos que 258.000 bajas.
.
" Halláronse en los reales helvecios unas Memorias, escritas con caracteres griegos que, presentadas a César, se vio contenían por menor la cuenta de los que salieron de la patria en edad de tomar armas, y en lista aparte los niños, viejos y mujeres. La suma total de personas, era: de los helvecios doscientos setenta y tres mil; de los tulingos treinta y seis mil; de los latóbrigos catorce mil; de los rauracos veintidós mil; de los boyos treinta y dos mil; los de armas eran noventa y dos mil: entre todos componían trescientos sesenta y ocho mil. Los que volvieron a sus patrias, hecho el recuento por orden de César, fueron ciento diez mil cabales."
.
http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/julio-cesar_guerra-de-las-galias_li.html
brigante.
.
bueno, usted hace afirmaciones sin apoyarlas en ninguna fuente mas que su convicción. respecto a las bajas de las guerras de la antiguedad, hay que tener en cuenta que la mayor cantidad no se producian en combates directos, sino como consecuencias de hambres, enfermedades, matanzas fuera de las batallas, etc.
.
por ejemplo en la campaña contra los helvecios con la que empieza cesar su "comentarios de la guerra de las galias", en el corto periodo de tiempo que duró se produjeron nada menos que 258.000 bajas.
.
" Halláronse en los reales helvecios unas Memorias, escritas con caracteres griegos que, presentadas a César, se vio contenían por menor la cuenta de los que salieron de la patria en edad de tomar armas, y en lista aparte los niños, viejos y mujeres. La suma total de personas, era: de los helvecios doscientos setenta y tres mil; de los tulingos treinta y seis mil; de los latóbrigos catorce mil; de los rauracos veintidós mil; de los boyos treinta y dos mil; los de armas eran noventa y dos mil: entre todos componían trescientos sesenta y ocho mil. Los que volvieron a sus patrias, hecho el recuento por orden de César, fueron ciento diez mil cabales."
.
http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/julio-cesar_guerra-de-las-galias_li.html
Para terminar por mi parte con las cifras de la antiguedad. Plutarco dice que en la conquista de la Galia, hubo tres millones de muertos en los campos de batalla más un millón de prisioneros vendidos como esclavos. Es decir que durante el curso de toda la conquista, 10 años, los galos fueron capaces de encuadrar ejércitos de al menos ¡5 millones de hombres! porque es de suponer que no todos murieron ni fueron capturados. Estas cifras son fantásticas y no soportan un mínimo examen detallado
Ejemplo de cifras increibles en las fuentes clásicas. Herodoto cifra el ejército de Jerjes que invadió Grecia en el 480 antes de Cristo en ¡2.100.000 hombres!, a los que hay que añadir 2.600.000 entre servidumbre y concubinas...¡una expedición de 4.700.000 personas!
.
La acabo de encontrar íntegra y sin necesidad de descargarla, para consulta on-line :
.
http://www.causageneral.org/
.
La Causa General la pueden encontrar fácilmente en internet
manuep
Las exageraciones sobre las cifras de las fuentes antiguas es conocida, habría que tener en cuenta la población de la Galia en el momento de la conquista romana, pero desde luego la cifra de tres millones es propia de las guerras modernas por el carácter destructor de las armas de fuego.....con espadas, lanzas y flechas no se matan en una guerra, por mucho que dure diez años, a tres millones de personas. Yo personalmente las pongo totalmente en cuarentena
En cuanto al tema de la política, yo me refiero a la moderna, a la surgida de la ilustración y de la revolución, a la teorización y racionalización de la violencia civil como arma política, a la concepción de la política como guerra civil, con objeto de destruir al adversario y perpetuarse en el poder barriendo de un plumazo el orden establecido...eso es propio de la modernidad y a ese ámbito me ciño, pero por supuesto la política es tan antigua como el hombre al igual que la violencia
.
liberty85, antorchacon
.
A la vista del índice, efectivamente es una traducción del libro "Causa General" extractada que existe en castellano. Me había confundido la referencia al "British attorney-general’s office".
.
El libro "corto", que es al que nos referimos, está publicado en España por la Editorial Akron en 2.008, bajo el título "Causa general. La dominación roja en España".
.
escali
en el anterior comentario hice sólo una simplista referencia a lo que propugnaba teóricamente el liberalismo. Sobre la Constitución de 1812 y el liberalismo español me gustaría matizar algunas cosas.
Como he tratado de mostrar antes en el siglo XVIII la gran adversaria intelectual de este movimiento ilustrado fueron las iglesias. Quienes salieron beneficiadas por su instrumentalización de ese conflicto fueron las monarquías absolutas. Hubo expulsiones como la de la Compañía de Jesús.
El fortalecimiento de estas monarquías ilustradas, en la francesa principalmente, les llevó a embarcarse en guerras dinásticas y coloniales que acabaron por arruinar la Hacienda. Hubo que hacer reformas para poder recaudar y cubrir el agujero pero la monarquía francesa no quiso enfrentarse a la nobleza y al clero (que estaban eximidos fiscalmente). Esto fue usado por los revolucionarios franceses (burgueses, artesanos, industriales, algunos nobles, eclesiásticos, muchos escritores-liantes) para ganarse a las masas y derrocar (y asesinar) ilegalmente a Luis XVI. Después vino la barbarie y el Terror. La Convención y Robespierre. Luego para salvar los muebles, Napoleón...
Estos acontecimientos revolucionarios en España provocaron mucho temor en la Monarquía, en la Iglesia, en la nobleza. Pensaban en un inminente contagio. La Monarquía maniobró traicionando a España y su soberanía sucesivas veces a través de Godoy. El liberalismo español era en realidad muy débil y sólo tuvo fuerza política en Cádiz, (mientras que los afrancesados pactaron con José Bonaparte) en una ciudad protegida por los ingleses y con unas Cortes que no representaban realmente a la nación y vivían bastante aisladas de la realidad política del pueblo español en guerra.
La Constitución de 1812 introduce la Nación pero ésta, a diferencia de en Francia, no se construye CONTRA la Monarquía. De ahí que se reconozcan como súbditos, pero ahora de una Monarquía que está obligada a compartir la soberanía con la Nación (Monarquía Constitucional).
Después durante el siglo XIX, el liberalismo español nunca implantó un verdadero régimen liberal: desde Espartero a Cánovas, siempre primó el posibilismo y la corrupción...y las antiguas élites fueron acopladas al nuevo régimen sin mayor problema, hasta el punto de que las élites burguesas trataron de aristocratizarse para lograr prestigio.
No se realizaron grandes reformas políticas que hubieran modernizado España en aquel momento. Se utilizó la Desamortización para debilitar a la Iglesia (que no quería renunciar a ciertos privilegios) y enriquecer a los poderosos y sus clientelas del momento, abandonando a la mayoría del campesinado y obreros a su suerte. No se creó un Mercado Nacional bien regulado hasta la primera mitad del siglo XX (Franco lo consolidó y Zapatero lo ha destruido, ahora hay que reconstruirlo destruyendo las taifas creadas por Suárez y consolidadas en estos últimos treinta años). Cánovas copió el sistema del turnismo para darle estabilidad a un país que estaba muy deteriorado y empobrecido por las guerras civiles (carlistas). La monarquía de Alfonso XIII no profundizó y no se pudo establecer un régimen democrático-liberal estable que hubiera evitado una II república desastrosa. No se creó una industria verdaderamente nacional hasta que Franco implantó su régimen (INI) y sobre todo una escuela nacional. Gracias a esa nacionalización autoritaria (quizás en el comienzo fantaseara con el totalitarismo pero luego se mostró bien pragmático) que Franco realizó, España creció económicamente muy bien durante la segunda mitad del XX. Sin embargo en su vertiente política el siempre débil nacionalismo liberal español no ha cuajado después de la Transición y creo que ya es tarde para ello... y por eso los jueces son incapaces de condenar los crímenes de nuestra casta privilegiada, porque algunos siguen siendo más iguales que otros.No hay control judicial. Y el estado del Bienestar que creó Franco para construir una clase media que estabilizase el país se lo han comido los partidos políticos y sus respectivas clientelas...
Tiene mucha razón Vd. seguimos siendo unos súbditos
Exactamente el enlace a Cusa general por pueblos está en página 4 12:40 de este mismo hilo.
Liberty85.
Sin ánimo de rectificaciones y siempre con la incerteza de no haber visto su edición de "La causa general", me parece, por los datos que ofrece que es una edición en inglés de la española, por lo que no es necesario la traducción.
Si es que lo desea basta con ir a internet y poner Causa General.
Barragán Lancharro en su bloc la ofrece así como otros.
Yo compré una I edición en el Rastro por 90 Euros, además poseo la última prologada por Ricardo de la Cierva y los apartados que usted describe son los mismos.
Luego está la Causa general pueblo a pueblo cuyo modo de enlace puse ayer y está en este mismo hilo. Como no se numeran me parece que en la tercera o cuarta página.
.
sventura
.
Es un comentario muy denso. Y válido, sin duda. Me quedo con tres puntos para comentar :
.
Dice usted : "se afirma una doctrina que trata de consolidar la separación entre religión y Estado". Efectivamente, lo primero que los racionalistas intentan es prohibir las creencias religiosas. ¡Caray con la libertad!.
.
Dice usted : "fin de una comunidad privilegiada (= con leyes privadas)". Y se inventan unas Cortes que tienen derechos más absolutos todavía que los de las Monarquías absolutas más absolutas que hayan existido nunca. O sea, la comunidad privilegiada ahora sale de unas elecciones, pero una vez elegida, es una comunidad privilegiada. ¿Para ese viaje no hacían falta alforjas"!. A mi me da lo mismo que me robe un rey o que me robe un parlamentario, me da exactamente lo mismo.
.
Dice usted : "Dejar de ser súbditos para convertirse en ciudadanos". Esta última apostilla es casi humorística. La Constitución de 1812 reza textualmente en su final :
.
"Por tanto, mandamos a todos los españoles nuestros súbditos, de cualquiera clase y condición que sean, que hayan y guarden la Constitución inserta...". O sea, que los "liberales" no tenían muy claro eso de los súbditos.
.
Gracias en todo caso por su comentario, que es muy gratificante.
.
escali
LIBERALISMO. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas.// 2.Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural. (Diccionario de la RAE, 2001).
Efectivamente esto hay que enmarcarlo en un contexto histórico. A lo largo del siglo XVIII, a través de los ilustrados-racionalistas, se afirma una doctrina que trata de consolidar la separación entre religión y Estado -lograda precariamente durante el belicoso siglo XVII (Guerra de los Treinta Años)- a través de la razón (la mal llamada Diosa Razón). En definitiva, lo que se afirma es que para que haya libertad religiosa hay que respetar un pacto social en el que EL INDIVIDUO pueda defenderse del abuso del poder político (EL ESTADO) a través de la separación de poderes (estado de Derecho)y el reconocimiento de unos derechos naturales e inviolables que todos podemos reconocer a través de nuestra razón. Estos derechos los tenemos todos por el mero hecho de existir y son principalmente: derecho a la libertad religiosa, derecho a la libertad de expresión, derecho a la propiedad e igualdad ante la ley, es decir, fin de una comunidad privilegiada (= con leyes privadas). Dejar de ser súbditos para convertirse en ciudadanos (hombres libres).La ley es igual para todos, en lo demás que cada cual se trabaje su vida. Lo que implica que ser libre es ser responsable y aquí vienen todos los problemas...¿cuántos quieren pagar el precio de ser libres y apechugar con sus decisiones? El esclavo no asume ninguna respondabilidad, no tiene decisión. El siervo, sí decide pero decide buscar la protección de un señor al que presta juramento de vasallaje...y el hombre libre decide pero nadie le protege, tiene que trabajar para comer y es muy duro. La masa quiere pan y circo, alimento, protección y espectáculo-diversión. La masa nunca es adulta, prefiere la comodidad del niño. El adulto vive sabiendo que va a morir, el niño deja correr el tiempo sin conciencia de la finitud y la trascendencia. Las decisiones de un hombre libre son únicas e irrepetibles, soberanas...una nación es el conjunto de ciudadanos (hombres libres) de un país que pactan un marco legal basado en el respeto a la libertad individual. El poder del Estado queda limitado al respeto de todos a ese marco, que es mínimo pero es FUNDAMENTAL. Y si alguien lo mancilla es juzgado por hombres libres, no clérigos ni cortesanos, que hacen la función de jueces para hacer justicia y darle a cada uno lo que le corresponde según el derecho legislado a través de la Constitución, sin importar a la hora de sentenciar la filiación, ideología, sexo, riqueza, fama,etc... así sea la pena incluso de muerte si el delito ha sido de alta traición a sus compatriotas. Antes los gobernantes=parlamentarios tenían que jurar LEALTAD a la Constitución para tener legitimidad para ocupar el escaño, es decir, lealtad al pacto social con los demás hombres libres y responsables. Antes las cosas tenían sentido (trágico) mientras que ahora todo es ya pura comedia: representación (farsa) y entretenimiento (para la masa infantil).
saludos
escali, jeje
12 3 ... 9
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.