- 09 FEB 2012
- 255comentarios
- La ONU onunea / Garzón pierde, la justicia gana / Cuentos de Ayn Rand / Frases para la historia.
El próximo fallo del tribunal dará la medida de si la justicia es justicia o la siguien haciendo los prochekistas y proetarras
-
La ONU (una comisión especial de ella) sale en defensa de Garzón y exige anular la amnistía de 1977. Nada más natural, teniendo en cuenta que la ONU es un club en que predominan las tiranías más corruptas y que está empeñada en imponer la tiranía moral de lo "políticamente correcto" a todo el mundo. Por otra parte, ¿qué pretende? ¿Enjuiciar a Carrillo? Debe de ser casi el único que queda susceptible de ser acusado de crímenes, aparte de ser el mayor terrorista español del siglo XX: Paracuelllos, maquis, asesinato también de comunistas como buen discípulo de Stalin… Se ve que esos señores les encanta la idea de reabrir los odios en España. Total, a ellos nada les cuesta.
Ahora bien: es preciso que los jueces entiendan que la justicia está por encima de lo que diga cualquier ONU, y que España no tiene por qué admitir intrusiones de esas pandillas en sus asuntos internos. Ya con ocasión de la ejecución de algunos asesinos por el franquismo hubo grandes movimientos internacionales de solidaridad con los terroristas y de desprecio a las víctimas, lo que no puede ser más significativo, como he reseñado en La Transición de cristal. Si no se impone la justicia sobre las presiones de los que se consideran poderosos por encima de ella, entonces volvemos al abismo.
La ONU se creó con la idea utópica de impedir las guerras y que los conflictos internacionales se resolvieran por negociación. Ha tenido algunos éxitos y muchos fracasos (el número de guerras desde 1945 ha sido muy elevado y con millones de víctimas, gran parte de ellas causadas por los países uropeos. Sin contar la guerra fría. Paradójicamente, lo único que ha salvaguardado la paz dentro de Europa ha sido la bomba atómica). Por otra parte, la ONU no es una organización democrática desde el momento en que algunas grandes potencias tienen poder de veto sobre lo que decida la mayoría . Entre esas grandes potencias están China y Rusia, a su vez muy poco democráticas (o nada, en el caso chino). Sin contar con que, repito, la mayoría de los estados representados en la ONU no son tampoco democráticos.
Por lo que respecta a España, se puede decir a esos botarates lo que Ortega y Gasset a Einstein: Hace unos días, Alberto Einstein se ha creído con 'derecho' a opinar sobre la guerra civil española y tomar posición ante ella. Ahora bien, Alberto Einstein usufructúa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que le lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual, el cual, a su vez, hace que hoy vaya el mundo a la deriva, falto de pouvoir spirituel ".
El valor de una posición moral e intelectual se certifica, entre otras cosas, por su capacidad de resistir las presiones insolentes de los poderosos ignorantes. Las claudicaciones en cuestiones de principio siempre se han pagado muy caras.
--------------------------------------****Una muy bella canción rusa: El cosaco, águila de la estepa, se fue, y ella solo es culpable de no olvidarle. No hay duda del romanticismo de los rusos, o al menos de las rusas: http://www.youtube.com/watch?v=Kh8-3hFce5Y&feature=youtu.be
****
Por ahora va ganando la justicia a Garzón y a la izquierda corrupta y delincuente. Falta un caso en el fondo mucho peor, porque tiende a envenenar la convivencia democrática en España: sus sucias mentiras y manipulaciones en torno a las “víctimas del franquismo”. De momento, al menos, se le acabó la impunidad.
Dice Garzón que “el tribunal de un hombre es su conciencia y la mía está tranquila”. ¡Esto lo dice un juez! Lo mismo dirá Carrillo y, seguramente, el Zapo, Rubalcaba o la doctora Burrianes. O Hitler o Stalin, puestos a ello. Pero a los delincuentes no se les juzga según su propia conciencia, sino según las leyes y un concepto moral que el infame juez ha transgredido de modo ostentoso. Dice también este desvergonzado que el Supremo impide investigar la corrupción. ¡Hasta dónde ha caído en alguna gente, no ya el concepto de justicia, sino la más elemental vergüenza!
Y el fiscal afirma que es “patético y ridículo juzgar a Garzón por la causa del franquismo”. Lo que es patético y ridículo, o, peor aún, abyecto, es un fiscal que defiende la prevaricación más repugnante. Si queda algo de justicia, es decir, de justicia independiente en España, este sujeto debiera ser apartado de una carrera a la que sume en el mayor descrédito. Dice este “fiscal” que la matanza de Paracuellos “fue un hecho puntual de saca de presos”. El insulto permanente a la justicia y a la historia por parte de los prochekistas.
------------------------------
Hace tiempo empezamos a tratar la cuestión de Ayn Rand. Vuelvo sobre ello, recogiendo escritos de aquella ocasión:
Blog, Lead (5-I-2010) Los grandes creadores, pensadores, artistas, científicos, inventores, estuvieron solos contra los hombres de su época. Cada nueva idea fue rechazada, cada nuevo invento fue denunciado, pero los hombres con visión de futuro siguieron adelante. Lucharon, sufrieron y pagaron, pero vencieron.
Aunque, en general, estoy bastante de acuerdo con Lead, esta frase que cita no entra, desde luego, en las grandes creaciones del pensamiento. Me parece, en realidad, una estupidez. Ha habido “grandes creadores” enfrentados en distintos grados a su medio, y otros a quienes les ha ido muy bien en él. Como pasa siempre. Si juzgamos por sus efectos históricos, Marx fue un gran creador, y Lenin otro. Y se enfrentaron a la sociedad, sufrieron, etc., y vencieron, al menos pasajeramente (pero todas las victorias humanas son pasajeras). No sabemos de grandes enfrentamientos con la sociedad a causa de sus ideas por parte de Cervantes, de Newton, de Bach, de Colón, de Einstein, de Pasteur, de Aristóteles, etc., etc. Normalmente, los innovadores han encontrado gente que les apoyaba y gente que les rechazaba, algo que ocurre con todo el mundo, por lo demás.
Oponer así al individuo y la colectividad, lleva al pensamiento histérico tipo Ayn Rand. El individuo no se concibe al margen de la colectividad, y esta no es más que la suma o más bien combinación de sus individuos. Sin embargo la sociedad humana no se parece a una colmena, y existe por tanto una tensión entre cada individuo y la sociedad en conjunto. Si esa tensión se extrema por el lado del individuo, la sociedad se descompone; si se extrema por el lado contrario, el individuo queda aplastado. Las evoluciones sociales pueden describirse --al menos en parte-- por esas tensiones.
Probablemente el liberalismo, (basado en la idea, de raíz cristiana, de que la persona tiene ciertos derechos por encima del poder político o colectivo), es la solución más exitosa hasta la fecha, pues mantiene suficiente cohesión social con un grado de libertad individual mayor que otros sistemas. Se ha solido acusar al liberalismo de propiciar la disgregación social y, por compensación, los bandazos totalitarios; pero las sociedades que más se han atenido a los principios liberales son, hasta la fecha, las que más han prosperado cultural y económicamente.
Por otra parte es muy lógica la resistencia de la colectividad a las innovaciones. Cierto que todas las ideas, invenciones y obras de arte o pensamiento tienen padre, es decir, las ha creado algún individuo. Pero la mayoría de las ideas de los individuos son malas, mediocres o disparatadas. No solo existe una multitud de idiotas con ideas, sino también de inteligentes con ideas idiotas. Si se aceptara todo lo que se le ocurre a cualquier individuo, la sociedad se desmoronaría. Es precisa una depuración de iniciativas, y aun así, a veces las sociedades adoptan ideas absurdas. Ahora mismo triunfan en España las necedades de Zapo y su banda, que no dejan de ser individuos.
Tampoco es cierta esa oposición imaginada por Ayn Rand entre la sociedad y la iniciativa individual. Por mencionar la Revolución Industrial, ejemplo que emplea Lead de preferencia, las invenciones que la hicieron posible fueron aceptadas rápidamente, con poca oposición y amplia recompensa para sus promotores, y a pesar de su elevado coste: contaminación de ciudades y zonas rurales, o masas de trabajadores empleados en pésimas condiciones (el argumento de que antes, en el campo, estaban peor, solo vale a medias: previamente esos trabajadores habían sido expulsados por la fuerza de las zonas agrícolas donde subsistían, quedándose sin otro recurso que aceptar el trabajo fabril de cualquier modo).
Otro aspecto que parece olvidar Lead es que una idea individual solo puede tener éxito en condiciones creadas previamente por la colectividad, es decir, por la combinación de sus individuos. De otro modo, la iniciativa se pierde, y seguramente se habrán perdido así muchas. Y otro punto clave es el de las élites: dentro de la sociedad se forman espontáneamente una multitud de élites: políticas, económicas, científicas, artísticas, informativas, etc., que casi siempre tienen algo o mucho de oligarquías. Estas sirven de cauce a unas ideas y tendencias, y de freno a otras.
En fin, el colectivismo nunca lo es del todo, ni el individualismo se da sin fuertes límites. El marxismo, ideología colectivista, se fundamenta en una aspiración a dotar a los individuos de una vida más plena, libre, variada y productiva. Claro que cuando se trata de qué entendemos por plenitud, libertad, etc., ya empiezan los problemas.
****Iñaki Arteta pide apoyo para este documental: http://www.1980docu.com/
------------------------------
Frases para la historia:
Azaña, a los cuatro meses de implantada la república: “Araquistáin me ha invitado a comer a su casa con el doctor Negrín, también diputado socialista. Querían hablar conmigo de política. (…) “Yo soy partidario de la dictadura –dice Araquistáin—cuando conviene (…) Negrín asiente y añade que se necesita una dictadura bajo formas y apariencias democráticas, que haga posible la preparación del pueblo para el futuro” (el futuro de un régimen totalitario socialista, obviamente)A primeros de septiembre, Ortega escribía: “Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron en el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo eso, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: ¡No es esto, no es esto!
Gregorio Marañón a Ortega, por las mismas fechas: “No me deja el pensamiento de que debemos decir algo al país en estos momentos. Hemos sido una fuerza grande para traer la República (…) Ahora se hunde, precisamente, ese sentido de dignidad. Las pequeñas e inofensivas sandeces de los monárquicos sirven de pretexto para justificar la plebeyez de mala ley, de los que nunca supieron hacer nada por el progreso de España (…), y ahora quieren que esta (la República) se un instrumento de su exclusiva pertenencia. Perdone, pero estoy muy inquieto viendo tanta sandez”
Joan Salvat Papasseit, en 1923:
“Por lo que respecta al odio, es necesario que os diga esto: no suspiréis por nuestra libertad sin pasar por el odio. ¡Mientras no les odiemos nunca podremos vencerlos! Es necesario, pues, propulsar el odio contra España o dejar de existir. Porque no existe el odio en esta gente honesta de Estat Catala no cumple lo que dice.
****“El deseo de todos (¿?) los políticos ha sido controlar a los jueces (…) El método más eficaz es nombrándolos, designándolos para un cargo en el que ejercen poder y disponen de retribuciones adecuadas. El mentado suele ser respetuoso y obediente con el mentor ¿Y sólo por eso se dejan corromper? (…) No es normal andar con maletas de dinero a ser entregadas a cambio de sentencias favorables a los deseos del gobernante.(…) La corrupción judicial de altura funciona de otra manera. Son ofrendas de cargos, de promociones que implican retribuciones y honores y hasta de prolongación de emolumentos en los casos de jubilación (…) Suele ser algo sutil y no excesivamente grosero” (M. Conde, De aquí se sale, p. 295)
****Conferencia en Sevilla Presentada por Joaquín López-Sáez, “Democracia y derrota de ETA”, por Inma Castilla de Cortázar Larrea, Presidenta del Foro Ermua. Sevilla, jueves 16 de febrero a las 19,30 horas***Entrevista para una televisión rusa: Concluyendo el tema, cómo ve en general el papel de la URSS en la guerra civil española?
R. Desde el punto de vista de un español neutral, como el factor decisivo para que la guerra durase casi tres años en lugar de cinco o seis meses. Para un español derechista, como el intento de asegurar en España un régimen de tipo soviético si ganaban la guerra, lo cual también es verdad; y para un español izquierdista, como su principal ayuda y salvadora durante tres años. Paradójicamente, ahora mucha gente en la izquierda acusa a Stalin de mil fechorías en relación con España, cuando la verdad es que sin su ayuda ellos se habrían venido abajo muy pronto. Esa izquierda siempre fue muy miserable. Lo he explicado en Nueva historia de España y en El derrumbe de la república
-
Tweet
TEMAS:
255 Comentarios
Esto me recuerda a un libro que me estoy leyendo sobre la decadencia. Decadente no se considera nadie eso solo lo estan los demas. Decia Mises que burocrata funciona igual, nadie es un burocrata eso solo lo son los otros y ademas hasta los estatistas que defienden que la burocracia se multiplique hasta el infinito dicen lo peor de la burocracia, lo cual es otra prueva mas de que padecen esquizofrenia provocada por la permanente contradiccion en la que se encuentran. Defender una cosa por la mañana, otra por la tarde y afirmar una cosa y la contraria en la misma frase obviamente pasa factura. Ayer en la tv del estado defendiendo la energia renovable y diciendo que no la ponen en Uropa porque alli no hace sol. Con un par oiga.
Segun sea el desastre provocado en España por el socialismo, sera de presumir el ser de izquierdas como era desde lo de la guerra de iraq hasta que Zapatero paso de ser el heroe al villano alrededor de 2009-2010 o tocara el decir que ya no hay izquierdas ni derechas cuando el desastre sea tal que aun sus medios no puedan ocultarlo del todo.
Lo malo es que siempre existira una minoria, aun en el exilio, que nos acordaremos de cuando se presumia de lo que luego reniegan y no cuela claro jeje.
Increíble como desde este blog y estos foros se nos intenta convencer de que la gente "es de izquierdas (por supuesto, corrupta y delincuente) o de derechas", como si no pudiera haber posturas intermedias.
Abramos los ojos, que nos quieren clasificar a todos en dos sacos: Si eres de derechas los de izquierdas te llamarán facha y si eres de izquierdas los de derechas te llamarán rojo delincuente. Ya tenemos a la gente dividida tirándose los trastos a la cabeza mientras probablemente sus ideales coinciden en más cosas que en las que difieren.
Por suerte la realidad es que en este país la ideología tanto a nivel personal como plural es mucho más compleja que lo que nos quieren vender.
Lo que pasa es que el señor Moa, archiconocido extremista que pasó del "terrorismo liberador" al profranquismo a la velocidad de la luz (y martillo mediante), no comprende que no todos necesitamos afirmar nuestra personalidad basándonos en extremismos.
Y como el hay unos cuantos: me viene a la mente el anteriormente citado señor Losantos y su compañero de debates y ex-presidiario el señor Mario Conde.
Un saludo.
Si entendi bien lo que he leido de Ayn Rand, que es complicado porque hay que desprenderse de toneladas de lastre de adoctrinamiento que hemos sufrido desde pequeños solo para que no te rechine cada palabra que dice, y luego viene asimilar y entender lo que dice, que se hace mas dificil aun porque choca frontalmente con lo que pensamos que son bases solidas de "nuestro" pensamiento, es que el individuo se ve asedidado por la colectividad constantemente. Pero esa colectividad es la de los no productivos, los parasitos que viven de los productores e inventores y encima los ponen a parir. Esa es la trama de Atlas Encogido, cuando estos se declaran en huelga y el mundo entero se colapsa en una marisma de robo, colectivismo y desastre sin paliativos, hasta el punto de que se paran hasta los trenes. El libro fue escrito en plena crisis del 58 pero me parece profetico en todos sus capitulos.
Sin embargo no tiene sentido hablar de colectividad tal vez puesto que no existe ni puede existir. Es un concepto usado por golfos sedientos de poder y dinero pero incapaces de obtener ambos produciendo, y lo emplean para robar y salirse con la suya apelando a que es lo que la colectividad, el partido, el pueblo o lo que toque desea y quiere. De nuevo individuos.
El colectivismo es una ficcion para robar, saquear y llevarselo crudo y encima quedar bien y que te aplaudan, porque todo se hace en nombre de la colectividad.
La idea del poder del individuo es lo primero que empieza atacando paton a 2 minutos de haber empezado la pelicula. Si es historico el discurso, me parece muy adecuado pues esos individuos iban a entrar en una colectividad burocratica suprema, que es el ejercito, y obviamente hay que acabar con el virus de la individualidad pero como primer punto del orden del dia. Paradojicamente o no sin embargo, el mismo, era el paradigma de la individualidad asi que como siempre sucede, las normas se le aplican al otro y que pague el otro y que lo haga el otro. Parasitismo tipico que creo que denuncia Ayn Rand con suprema maestria, eso si, mi opinion ojo.
El primer problema es la imputación por cohecho impropio. Pero es que a consecuencia de ese cohecho, lo que hizo Garzón fue tomar decisiones manifiestamente injustas, es decir, que prevaricó.
Y lo que hizo no fue cohecho impropio, fue lo que solemos llamar “chantaje”. es decir, que se “limitó” a extorsionar a Botín y Cía.
¿Ahora prevarica también el juez Marchena?.
Pero el problema es que lo de las “conferencias”, “simposios”, etc., lo hacen muchos de los jueces de las Audiencias, Tribunales Superiores y Supremo, sino todos.
Recordemos el caso de la “excursión a Montevideo” del Consejo General del Poder Judicial (haciendo memoria histórica del BOE: “Conejo General del ***** Judicial” y el que no se lo crea que lo consulte). La excursión corría a cargo de Telefónica. Y como esas un montón todos los años. Vamos, un pequeño apañito para que SS lleguen a fin de mes.
Y ese es el motivo por el que no quieren juzgar a Garzón sus compañeros: Porque ellos también lo hacen.
Y habría que investigar esas instrucciones de narcotráfico que acabaron demasiado bien para los imputados. A lo mejor es que esas instrucciones estaban demasiado bien hechas … a favor de los narcos.
El mason independentista por excelencia es Benjamin Franklyn, por cierto su hijo era monarquico y no me acuerdo muy bien si ordeno encarcelarlo o hizo que lo expulsasen del pais.
En España se vota y gana el Chikilicuatre, Belen Esteban y Zapatero.
.
¿A alguien se le ocurre algún sistema para que esto no suceda.?
Brigante
he dicho que Israel se ha fundado y mantiene contra toda justicia y razón, sólo por la fuerza de las armas de GB, Usa e Israel.
¿Inglaterra? ¿No te suena la Declaración Balfour, por ejemplo?
Y si quiere hablar de la ignorancia y de los prejuicios ideológicos, tenga cuidado con ellos que me parece que lo dominan a usted.
Lead
Está fuera de toda duda o discusión que el socialismo es hijo de la Ilustración, no se de donde vienen sus dudas y que es un producto típico de occidente. Sin las bases filosóficas occidentales sería imposible que hubiese nacido el socialismo. Yo no veo el problema por ningun lado
Están dándose todos los síntomas de que quién controla desde la sombra numerosos grupos sociales y sindicales a modo de brazos armados (sí, ese mismo político siniestro en el que piensa) ya le ha lanzado un órdago múltiple al orden democráticamente establecido. Aunque hará mucho daño se va a estrellar de lleno porque ahora no estamos en los años 30 del siglo pasado.
I de A
El problema fundamental con el tema de Israel es la ignorancia y los prejuicios ideológicos. Vd., ha dicho antes que Israel se mantiene por la fuerza de las armas, entre otras de Gran Bretaña. En primer lugar lo que Vd. dice como crítica es una obviedad, todos los estados del mundo se mantienen por la fuerza de las armas, mire a Europa Occidental, si no llega a ser por los Minuteman y las divisiones aliadas en el Elba, esos Estados no existirían. Peero por otro lado, y dado sus evidentes prejuicios ideológicos, vd., o miente o no sabe de lo que habla. Gran Bretaña se ha opuesto siempre a la existencia del Estado de Israel, porque iba en contra de su política proárabe en oriente medio. La Legión Árabe de Transjordania que tomó la ciudad antigua de Jerusalen estaba mandada por oficiales británicos.
El debate es imposible, los prejuicios ideológicos lo dominan todo
Es curioso ver como los mayores defensores de Israel, tratan a su régimen sin dismulo como el despotismo que es. Por ejemplo. Jiménez Losantos, Vidal, Albiac, LD en pleno, critican los gobiernos de los distintos países, a veces el gobierno Usa es bueno, a veces malo, lo mismo los demás países, según gobierne la izq. o drcha principalmente. Los comunistas e islámicos son siempre malos. Hasta aquí, normal. Pero hay un único país que no admite crítica, gobierne quien gobierne siempre perfecto, como haría un marxista de pro, por ejemplo, respecto a la Urss en sus buenos tiempos.
[El socialismo nace en Occidente pero contra él, como una enfermedad se aloja en un cuerpo humano pero para destruirlo]
.
Sventura en 21:33:
.
"tanto el liberalismo como el socialismo son hijos de la Ilustración"
.
Esto se suele oir bastante (en el blog se ha dicho hace poco) pero, aparte de afirmarlo, nadie da razones para justificar el aserto.
.
Por el contrario, el liberalismo sí es hijo de la Ilustración...pero como hay dos Ilustraciones dominantes, la anglo-escocesa, y la francesa, bastante diferentes (aunque la primera influyese en la segunda) hay también dos liberalismos, muy diferentes en muchos aspectos y a veces opuestos, como analiza Friedrich Hayek en "Los fundamentos de la libertad", comparando la tradición y evolución "anglicana" con la "galicana".
.
La democracia liberal surgida de las revoluciones burguesas anglosajonas (Gloriosa inglesa y la americana) y, después, en otras, es el último acontecimiento histórico que define "Occidente" o la "civilización occidental" (siendo los previos la Atenas de Pericles, la Roma republicana que produce el Derecho privado, la revolución ética judeo-cristiana -que introduce el concepto de progreso histórico-- y la "revolución papal" de los siglos XI al XIII, ésta según Harold Berman).
.
Posteriormente, se produce en el liberal Reino Unido la "revolución Industrial", traducción económica en una Economía de Mercado de la concepción liberal de la libertad que siendo total también lo es económica.
.
Si esa civilización occidental se basa en el individuo, el Derecho, el Mercado y la democracia liberal con Estado de Derecho de poderes separados e independientes, malamente el socialismo, que aparece en el siglo XIX contra todas y cada una de esas características, puede ser un hijo de la Ilustración y, menos, una creación de la civilización occidental. El socialismo marxista (¿hay otro de entidad?) nace en Occidente pero contra él, como una enfermedad se aloja en un cuerpo humano para dstruirlo.
sinro
.
Cierto, sin una opción socialpatriota, nacionalista española, o lo que se lleva ahora, "identitaria", a nivel parlamentario, que equilibre un poco la balanza respecto a los planes del neoliberalismo apátrida en lo político, y del marxismo cultural en lo mediático-ideológico, este país lo lleva muy crudo. Aunque base sociológica sí que hay, falta canalizarla.
.
Me hizo mucha gracia cuando César Vidal llegó a un punto, antes de empezar a cagarla, en el que realmente creyó que su público era mayoritariamente demócrataliberal, cuando eso nunca ha existido en este país. Ese error le ha llevado a pensar que puede despotricar contra España y contra el catolicismo de forma desbocada y que su público iba a aplaudirle. Es lo que tiene el liberalismo, que quien se pone a defenderlo hasta el extremo, acaba con el cerebro reblandecido, y acaba criticando a la "extrema derecha", a los "(ultra) católicos", a los del "viva España", etc. Hasta que sin darse cuenta termina perdiendo al 90% de su audiencia.
Israel se ha fundado y mantiene contra toda justicia y razón, sólo por la fuerza de las armas de GB, Usa e Israel, por tanto estos son estados depóticos.
La guerra está en el rigen de casi todos los países, pero las causas y los pretextos para crear Israel son extraordinarios: las personas de una religión o una cultura o no se sabe muy bien quien, tienen derecho a invadir, desde sus remotos países respectivos, un territorio del colonialismo británico. Y tampoco son iguales todas las inavasiones, expansiones, colonizaciones, etc. Si se hace a costa, por ejemplo, de los indios norteamericanos o de los palestinos, es otra cosa.
No digo que Usa sea una despotismo (ciacracia) por ser fuerte militarmente, sino que, siendo un despotismo, como digo arriba y en otros sitios por distintas razones, es más peligroso que si lo es Andorra.
Jaquejaque, lo repito:
Todo el mundo tiene derecho a defenderse; pero no, previamente, invadir una región sin justificación y pretender que los indígenas no la líen.
De todas formas, el pregón que se oye es que van a invadir Irán, a bombo y platillo de la propaganda armada hasta los dientes que dice que es un peligro, como con las armas de destrucción masiva.
Y no sé de qué purezas hablas. Ni de hondas raíces, pues la inmensa mayoría de los judíos actuales no tienen ninguna ascendencia que venga de aquella región (los descendientes de los antiguos judíos son mayoritariamente los palestinos, como afirma, por ejemplo recientemente, Shlomo Sand, historiador y catedrático de Historia Europea en la Universidad de Tel Aviv.
Pero Usted esta hablando en un plano ideologico. Politicamente hablando, la extrema derecha no tiene ninguna representacion en el Congreso, porque los pocos partidos declarados de extrema derecha tienen muy poco apoyo electoral, al contrario de lo que ocurre en otros paises vanguardistas europeos. Por eso tal vez la balanza democratica en Espanha no esta bien proporcionada, teniendo en cuenta de que la unica izquierda que opera en Espanha, a excepcion de UPyD y Ciudadanos,es extremista, y siendo PP un partido que se declara centrista, mostrando numerosos prejuicios, para no ser encasillado en la extrema derecha y tachado de fascista.
Se me olvidaba añadir que ese "pluralismo religioso" promovido por las federaciones judías (en España, no en Israel) es la piedra anglar que posibilita la islamización de España.., y esa "tolerancia solidaria" es la que permite que se cuelen como Pedro por su casa gentes que podrían haber pertenecido a grupúsculos como Hamás...
Conclusión:
Entre el estado de Israel y los musulmanes la elección es bien sencilla: Israel.
Ahora que, insisto, deberían ser más cuidadosos en sus relaciones con el mundo cristiano, más críticos con el marxismo- si es que pueden, pues los grandes ideólogos, desde Marx a Rosa Lousemburgo, de Trosky a Lenín, son judios- y esto último no implica que los queramos o no, los persigamos o no, simplemente es así, y , parece que el mero hecho de conocerlo ya te convierte en un nazi intolerable, cuando, por cristiano te resbala y repugna esto y aquéllo.
"Lo más irritante en estos seudodebates es la hipocresía".
.
Desde luego, y en esto la progresía se lleva la palma. Estos que van de una cosa y juegan a la confusión suelen ser progres de medio pelo.
.
La opinión de los izquierdistas no me interesa, y si no aparecen por aquí a enturbiar los debates, mejor que mejor, pues poco van a aportar. Dicho esto, cómo calificaría el señor Moa lo siguiente, ¿Doble rasero? ¿Hipocresía al cuadrado? Ruego una lectura de las dos partes:
.
.
En España:
.
La Federación de Comunidades Judías de España (FCJE, que las engloba a todas), en colaboración con la asociación pro-inmigracionista "Movimiento contra la intolerancia", apoyó recientemente la publicación del libro de Esteban Ibarra, "La España racista", en el que se aborda la ofensiva xenófoba en un contexto de crisis: "El odio a la diversidad nos pone en peligro a todos, descubrir su origen y su estrategia es un primer paso para ganar la batalla decisiva a la intolerancia". (http://fcje.blogspot.com/2011/03/ya-esta-en-las-librerias-el-libro-de.html)
.
También se analizaron las políticas referidas al pluralismo cultural y religioso que garanticen espacios para lugares de culto, como las mezquitas, e impidan campañas de intolerancia religiosa; en políticas de participación en procesos democráticos, que integren de manera visible a representantes en candidaturas municipales y autonómicas, extendiendo el derecho al voto a los inmigrantes; y en general en políticas sociales facilitadoras de convivencia y ciudadanía, y de reagrupación familiar, incluso de una regularización más asequible frente a las crisis personales y familiares que se viven en situaciones de desempleo e irregularidad sobrevenida, y desde luego en prevención de xenofobia, intolerancia y ayuda a víctimas de delitos de odio.
.
Por otro lado, la casa sefarad-Israel y la FCJE realizan periódicamente campañas a favor y en defensa de las políticas de Israel, apoyadas por el presidente de Movimiento contra la intolerancia, neomarxista y ex-miembro de un grupo radical de ultra-izquierda (en la imagen junto a Gotzone Mora, de su misma cuerda: http://1.bp.blogspot.com/_C6m4tbIxE60/THwy38W30QI/AAAAAAAAAE4/SNWrALV2qGM/s1600/ibarra.jpg)
.
En la pasada reunión estatal del Gobierno con la FCJE, celebrada el pasado 1 de enero, Isaac Querub remarcó que era necesario ofrecer "una mejor información respecto al conflicto en Oriente Medio" que contribuya a generar "una opinión pública más equilibrada, así como un mayor conocimiento y apoyo de la sociedad y realidad de Israel y menos prejuicios anti israelíes".
.
.
En Israel:
.
Netanyahu acusó directamente a los inmigrantes de "ser los responsables de la reducción de los salarios y de minar la naturaleza judía y democrática del Estado causando "un daño cultural, social y económico" a Israel." (ver: http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3837667,00.html). Y ojo, que esto no lo está diciendo el líder de un partido minoritario y marginal al que una multitud de asociaciones "por la tolerancia" acusan de racista, sino el mismísimo presidente, apoyado por el resto del parlamento.
.
Por otra parte, el ministro del interior, Eli Yishai, también ha dicho recientemente que la inmigración ilegal "es una amenaza existencial para el Estado" y sostuvo que trabajará para "preservar la mayoría judía en Israel", según recoge el portal judío ItonGadol (ver: http://www.itongadol.com.ar/noticias/val/60103/netanyahu-contra-la-inmigracion-ilegal.html).
.
Como nota adicional, cabe añadir que Israel ha recibido un total de cueranta mil inmigrantes en los últimos cinco años, que visto lo anterior pareciera una avalancha. Nada que ver con el millón al año que ha llegado a recibir España (calculen las proporción) mientras asociaciones como MCI acusaban de racistas, xenófobos y fascistas a los españoles que se quejasen lo mas mínimo.
.
Para mostrar que Israel vá en serio, y muy en serio, si es necesario cerrará los negocios a los inmigrantes para que se vayan o sean deportados, y ya se ha puesto en marcha el plan para construir una verja de 250 kilómetros a lo largo de la frontera con Egipto para impedir la infiltración de inmigrantes (ver: http://www.lr21.com.uy/mundo/1007334-israel-ve-una-amenaza-en-la-inmigracion-ilegal), una medida que vendría a sumarse a otras ya puestas en práctica que incluyen, incluso, la deportación de hijos de inmigrantes no judíos nacidos en Israel:
.
"Son hijos de filipinos, tailandeses, sudaneses o egipcios; estos niños no pueden quedarse simplemente porque no son judíos. La ley israelí no permite a estas personas tener niños en suelo israelí. Ni siquiera si los pequeños han nacido dentro del país, como es el caso de algunos de los que fueron expulsados tras recibir la carta de deportación." (ver: http://www.abc.es/20100907/internacional/israel-expulsiones-201009071114.html).
.
"El nacimiento y permanencia de niños de trabajadores no judíos en Israel es un fenómeno que amenaza la totalidad de la empresa sionista. Hay que decirles adiós, se terminó la excursión. Todos tienen que regresar a su país", defendía recientemente el gabinete israelí, acusando también a las familias de los niños de estarles utilizando "como escudos humanos".
.
También el ministro de Finanzas, Yuval Steinitz, subrayó que "si Israel quiere mantener su condición de país sionista judío, debe detener la infiltración desde África", abogando por la construcción de un "centro de detención" y deportación de inmigrantes (ver: http://www.lavanguardia.com/internacional/20101128/54075906646/israel-construira-un-centro-de-detencion-de-inmigrantes-ilegales.html).
.
Igualmente hubo manifestaciones contra los inmigrantes africanos en las calles de Israel (ver vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=7Sv14Kwuk-8). Danny Danon, un diputado del parlamento israelí, propuso enviarlos a un país tan dispar como Australia, para darle al problema una "solución humana", porque "el objetivo es mantener una mayoría judía sólida y clara" (ver: http://www.jpost.com/DiplomacyAndPolitics/Article.aspx?id=227332).
.
Lo curioso del caso es que un parlamentario australiano, Michael Danby, también de origen hebreo (que anteriormente se había reunido en Israel en la Conferencia Internacional del WJC), en lugar de rechazar la propuesta en base al mismo argumento, es decir, en base a la preservación de la "identidad australiana" (de mayoría eurodescendiente), recibió la propuesta de forma entusiasta alegando que "acogerlos era un deber ético y humanitario de Australia" (ver enlace anterior).
.
Mas: "Israel en peligro: Inmigración africana sobrepasa inmigración judía" (http://www.es-israel.org/?p=2807). Valga recordar de nuevo la cifra de inmigrantes no judíos llegados a Israel en los últimos 5 años: cuarenta mil.
.
Huelga decir que los inmigrantes de los que estamos hablando son africanos de Eritrea o Sudán y algunos asiáticos filipinos que simplemente huyen de la miseria. No son “enemigos de Israel” bajo ningún concepto.
Comentarios a César Vidal. Las razones de una diferencia (16) ¿Hay salida? (IV) : ricos y pobres?
CV: “…adoptó una visión absolutamente dislocada sobre la riqueza y la pobreza.”
C: ¿?
CV: “la izquierda cuando clama por los descamisados mientras se llena los bolsillos con el dinero que sale de nuestros impuestos y así verifica que es, en no pocos aspectos, un retrato en negativo de la iglesia católica.”
C: Aquí no se salva nadie. La mitad española no de izquierdas por ser católica. La izquierda por ser católica “en negativo”.
CV: “la envidia hacia aquellos que tienen un buen pasar y que, solo por eso, tienen que ser malos.”
C: El catolicismo propugna la envidia. Es la única causa de la envidia en los países católicos. En Protestanlandia si hay envidia es a pesar de las beatíficas iglesias reformadas.
CV: “la prosperidad económica era una de las bendiciones prometidas por Dios al pueblo de Israel en el caso de que fuera fiel a la Torah”
C: La riqueza como signo de estar entre los elegidos a compartir el cielo con el Sumo Hacedor.
CV: las naciones que abrazaron la Reforma asumieron todas las enseñanzas en contra de la codicia y a favor de ayudar al prójimo, rechazaron de plano el pauperismo, la alabanza de la pobreza o el resentimiento hacia los que habían triunfado en la vida.
C: La naciones que no abrazaron la Reforma ¿Mantuvieron lo contrarío?
CV: la Europa de la Contrarreforma mantenía la sopa de los conventos con una visión asistencial, la Europa de la Reforma comenzó a crear talleres para que trabajaran los pobres.
C: Y siguen los tópicos. En último extremo ¿Qué tiene de malo la sopa boba?
CV: para que se produzca ese necesario – verdaderamente indispensable - cambio de mentalidad también deben operarse otros a los que seguiré refiriéndome en próximos capítulos.
C: Sospecho que va a afirmar campanudamente que : “Mientras no nos hagamos protestantes no tenemos solución.”.
Y sigue.
Item más.
Uno entiende, establecido como estado que ha dicho Don Pío, el dilema del estado de Israel, lógicamente está en un destino fatal: Tiene unos vecinos que no desean un acuerdo que no sea su destrucción, de ahí que deba ser una potencia como ejército.
Pero no es menos cierto que en sus planteamientos históricos, en sus inmensos medios de propaganda, en su cine (que es casi todo), gastan más esfuerzo en denigrar lo cristiano y los valores occidentales que en marcar que su gran enemigo hoy es el islamismo.
Es muy fácil saber qué es la extrema derecha: aquella que, como la extrema izquierda detesta la democracia liberal. Lo exponía hace algún tiempo:
Para nuestra descerebrada izquierda, convencida de estar en posesión de la verdad y la ética, las ideas discrepantes, fascistas, liberales o conservadoras, forman una nebulosa inasimilable y detestable a la que, por motivos de conveniencia, suele llamar "fascismo" o "extrema derecha". Tiene su lógica: todas tienen en común no ser socialistas o cosa por el estilo, y por tanto vienen a ser lo mismo en el fondo.
Diré aquí lo que entiendo por extrema derecha: al llegar la transición, la derecha se dividió en tres sectores, que podríamos identificar por sus dirigentes: el de Blas Piñar creía en un franquismo sin Franco (extrema derecha); el de Fraga, similar al de Fernández Miranda, creía en un cambio profundo de régimen, pero asumiendo la legitimidad histórica del franquismo (postura correcta, en mi opinión); el de Suárez carecía de cualquier principio claro y de arraigo en la historia, por lo que rápidamente cedió la legitimidad y la autoridad moral a la izquierda. El sector de Fraga terminó asimilándose al de Suárez cuando este dejó su partido en ruinas. Mejoró con Aznar, pero con Rajoy ha vuelto al estilo de Suárez. No sé si lo habré dejado claro en La Transición de cristal.
Una derecha política liberal no la ha habido en ningún momento, salvo como corrientes secundarias en las derechas no extremas. Sí ha existido y existe en el campo de la comunicación y las ideas. Su exponente máximo ha sido Jiménez Losantos, la COPE durante años y LD-Es-radio en la actualidad.
Rasgos de la extrema derecha, son, entre otros posibles:
a) Dice no creer que el franquismo pudiese haber continuado, y habla de democracia. Pero de un modo u otro piensa en la “democracia orgánica”, no en la liberal, que detesta. El liberalismo sigue siendo para ella un pecado. Creo que su crítica del mismo es metafísica e insolvente. Su visión del franquismo no es histórica, no ha evolucionado desde él.
b) Establece un lazo demasiado estrecho entre cristianismo y política, tomando al primero, prácticamente, por una doctrina política. La separación entre las dos cosas resulta en todo caso borrosa.
c) Así como la izquierda, siendo España menos democrática que la extrema derecha, ha sabido explotar al máximo las libertades, la extrema derecha ha sido incapaz y se ha visto arrinconada, de lo cual concluye que la democracia es mala.
d) Así como la izquierda suele fabular a partir del cuento de la lucha de clases, la extrema derecha lo hace a partir de oscuros poderes en la sombra, de preferencia la masonería, el sionismo, las potencias protestantes, o todos ellos juntos. Con ello explica por igual una cosa y la contraria.
Otro rasgo es el odio a Israel, por ser una democracia que ellos imaginan dotada de extraños poderes oscuros que gobiernan el mundo y personifican el Mal. No les importa apoyar a los islámicos por ello.
Señor Moa, está manipulando lo que yo he escrito en mis comentarios, que por cierto usted ha tenido el "detalle" de borrar.
El señor Moa es incapaz de tener en cuenta los matices que usted plantea, antorchacon. Para el señor Moa, quien no esté a muerte con Israel, o bien es un izquierdista genocida o un ultraderechista genocida. No hay opciones intermedias.
I de a: ¿por qé esa obsesión con exigir al Estado de israel una prueba de un nacimiento virginal? ¿Hay algún Estado al que se le exija algo parecido y cuyas fronteras no hayan sido delimitidas a lo largo de décadas o siglos por guerras?
En Israel nunca dejó de haber judíos. Pero nunca ha habido un "pueblo" ni una nación palestina. Puestos a entrar en ese juego imposible de buscar naciones y pueblos "puros" e iguales a sí mismos desde el origen de los tiempos, me parece que Israel tendría más derechos y títulos de existencia que la mayoría del resto de Estados actuales. Otra cosa no, pero raíces en Israel me parece que las tienen más hondas y antiguas los judíos que la mayoría de las que tenemos el resto de los mortales en nuestra propia tierra.
He aquí un problema: ¿debe procurarse en el blog un debate de cierta altura, o dejar que todo siga su curso habitual en las discusiones de blogs, entre gansadas, provocaciones, insultos y tonterías dando siempre vueltas a los mismos tópicos o negndo los hechos más evidentes?. Aquí tenemos a este I. de A soltando que Israel y Usa son los poderes más despóticos o a Whitney dale que te pego con que si Israel tiene derecho a estar allí o no, y que para ser "democrático" tendría que dejar que los palestinos, tan demócratas ellos, impusieran sus designios, que son bien claros y nunca han ocultado. Son argumentos de tipo nazi. Y dice el necio que el origen de Israel está zanjado "por la fuerza de las armas y no de la justicia. Las armas están en el origen de casi todos los países, pero el caso es que quienes tomaron las armas para aplastar a Israel fueron los árabes, y han fracasado una y otra vez. Entonces, siguiendo con la memez, dice que porque Israel se ha mostrado superior militarmente (en calidad, no en cantidad, apabullantemente superior sus enemigos) es el más despótico. No se puede debatir negando la realidad más elemental. Todo lo que ocurre es que I de A y Whitney son completamente opuesto la democracia, a la justicia y a cualquier cosa que no sea la liquidación de Israel mientras hipócritamente acusan a este de no ser lo bastante democrático. Es el mismo tipo de enredos de los prochekistas y proetarras. Podríamos admitirlos aquí si no tuvieran ningún otro sitio adonde ir. Pero los tienen a docenas, por desgracia. Váyanse con la música a otra parte, hagan el favor.
I de A: ¿El Estado de Israel es "belicista"?
Haz un recuento de todas las guerras que ha dirimido desde su creación y de cuántas de ellas han sido iniciadas por sus enemigos árabes: TODAS.
Israel no tiene el menor deseo de aniquilar o destruir o eliminar ningún estado vecino, al contrario que los palestinos que, junto con Irán y otros grupos no dejan de pregonar a los cuatro vientos que su objetivo es poner fin al Estado de Israel.
Don Pío, de verdad , qué es la extrema derecha en España.
¿Nos pueden llamar así a montones de personas que colaboramos silenciosamente en el advenimiento de la democracia, pagamos religiosamente nuestros impuestos, amamos apasionadamente España (con mayúscula y sin este país), no fuimas nada franquistas con Franco, y lo respetamos ahora que hemos conocido a esta escoria de políticos, seguimos, pese a todo, trabajando en nuestros puestos sin quejarnos, sin prebendas añadidas, y sobre lo que se debate ahora, el estado de Israel, no lo odiamos, no sentimos ningún tipo de afecto, tan sólo comprender que lo que le rodea es un enemigo claro de nuestra cultura y civilización, pero ellos, al menos su peso específico económico es algo que tampoco es deseable, ni tan siquiera valorar, que es mucho victimismo, mucha película anual sobre holocausto y , con los mismos medios, nada sobre el comunismo. En fin, que es algo en lo que no entro ni salgo. Soy por ello de extrema derecha?
Zanjado por la fuerza de las armas no de la razón y la justicia.
El origen del Estado de Israel no es como la mayoría de los países, más bien como ninguno. Más bien todo lo contrario, pues hasta entonces todas las conquistas, formación de imperios, civilizaciones, países, había sido consecuencia de la expansión geográfica desde un núcleo; en el caso de Israel es todo lo contrario: la invasión de un núcleo desde el resto del mundo.
Por otra parte, el despotismo más peligroso en la zona, teniendo en cuenta su belicismo y superpoderío militar, es el de Usa e Israel. En cuanto a lo del segundo holocausto es la primera vez que lo oigo; yo supongo, además de que pueda deberse a descerebrados, que sea cosa propaganda sionista, haciéndose la víctima mientras machaca y expolia.
Lo más irritante en estos seudodebates es la hipocresía. Unos se presentan como cristianos para hacer campaña de falsedad sobre "la víctimas del franquismo", y otros como "demócratas" para apoyar a los "demócratas" palestinos contra la "tiranía" israelí. Para debatir en serio es preciso dejar clara la posición de principio y no andar enredando. Es muy preferible que alguien diga abiertamente que las atrocidades atribuidas al franquismo le parecen intolerables y las del Frente Popular muy disculpables; o que prefiere las tiranías corruptas árabes a la democracia israelí. Por lo menos la cosa que da clara, pero siempre estamos con los mismos disfraces y monsergas.
Usted lo ha mencionado en uno de sus Posts.
12 3 ... 9
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.