- 17 ENE 2013
- 74comentarios
- Temas Sociales
- Los franceses no son tontos: “No al gaymonio”
“¡Ni progenitor A ni progenitor B!”, gritaban. ¡”Papá y mamá!”. Zapatero-PSOE consagró el gaymonio en España poniéndolo a la misma altura que el matrimonio entre un hombre y una mujer, y Rajoy-PP con su mayoría absoluta lo deja como está.
-
Es interesante ver el vídeo de la manifestación que un millón de franceses protagonizó la semana pasada contra el gaymonio que Hollande quiere consagrar para Francia.
Zapatero-PSOE consagró el gaymonio en España poniéndolo a la misma altura que el matrimonio entre un hombre y una mujer, y Rajoy-PP con su mayoría absoluta lo deja tal y como está, amparándose falsamente en una resolución del TC (muy discutible, por cierto) que, sin embargo, nada impide que se deje el código civil como estaba antes o, incluso, se favorezca más a la familia. [Ver mi artículo TC, PP y uniones homosexuales]
Los franceses, sin embargo, no son tontos, y saben muy bien que “con las cosas de comer no se juega”. Ya dieron la nota con la frustrada Constitución Europea cuando –cual fichas de dominó– todos los países iban (íbamos, aplaudida por el Zapatero-PSOE y el silencio habitual o aplauso más flojo del Rajoy-PP) adhiriéndose y aceptándola, hasta que Francia dio la campanada votando mayoritariamente en el referendum que se hizo para consultar al pueblo sobre el asunto.
Desde luego, si ahora hacen en Francia consulta popular para aceptar el gaymonio como algo similar al matrimonio entre un hombre y una mujer, podremos felicitar de nuevo al pueblo de Francia por su sabiduría. Quizás en ese caso, Rajoy-PP –carente de convicciones y principios propios– se anime a quitar de las leyes españolas ese garrafal error que es veneno para una sociedad. Pueden ver interesante material gráfico sobre la "Manif pour tous" (vídeo y fotos) en este enlace.
La que aparece en la foto de este artículo es Nathalie de Williencourt, una de las fundadoras de Homovox, una de las mayores asociaciones gays en Francia, que en una entrevista concedida el 11 de enero al sitio web italiano Tempi.it manifestó estar en desacuerdo con el proyecto de ley del presidente François Hollande. En la entrevista dijo cosas como que la mayoría de homosexuales, incluida ella misma, no quieren ni el matrimonio ni la adopción de niños, "creemos que los niños tienen derecho a tener un padre y una madre, posiblemente biológicos, que posiblemente se amen. Un niño que nace del fruto del amor de su padre y de su madre tiene el derecho a saberlo. Si las parejas homosexuales adoptan niños que ya están privados de sus padres biológicos, entonces (los niños) estarían sin un padre y sin una madre por segunda vez", o "la pareja homosexual es diferente a la heterosexual por un simple detalle: no podemos dar origen a la vida". Para más información, pinchar aquí.
Ante estas cosas, no podemos dejar de preguntarnos, como dice @fraytuk: Evangélicos en Hong Kong rezando contra gaymonio. ¿Alguien cree todavía que no hay plan preestablecido para imponerlo? http://fb.me/v9nkYkJb
-
Tweet TEMAS: Temas SocialesadopciónEuropaFranciagaymonioHollandehomosexualismoideologíasINFANCIAmatrimonioReferendum
74 Comentarios
Por favor, no me vuelvan a borrar el comentario. Lo he resumido mucho (es la única razón válida que se me ocurre para que me lo hayan borrado).
.
Quiero ilustrar el debate con algunas citas de la Biblia con respecto al tema. Aclaro que el término "sodomía" viene de la ciudad de Sodoma, que fue destruida por Dios (junto con la ciudad de Gomorra) como castigo por la práctica generalizada del homosexualismo que allí se daba (de ahí la palabra "sodomía").
Pongo sólo algunas de las citas (hay muchas más):
- Romanos 1,26 (El pecado de los paganos)
Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, 27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
- Primera de Corintios Capitulo 6, 9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones…
- Primera de Timoteo 1,8. Pero sabemos que la ley es buena, si uno la usa legítimamente; 9 conociendo esto, que la ley no fue dada para el justo, sino para los transgresores y desobedientes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos, para los parricidas y matricidas, para los homicidas, 10 para los fornicarios, para los sodomitas, para los secuestradores, para los mentirosos y perjuros, y para cuanto se oponga a la sana doctrina,
- Segunda de Pedro 2,6 y si condenó por destrucción a las ciudades de Sodoma y de Gomorra, reduciéndolas a ceniza y poniéndolas de ejemplo a los que habían de vivir impíamente,
- Judas 1,7 como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de vicios contra naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno.
- Génesis Capitulo 19 (No lo voy a copiar. Pero a quien le interese lo puede leer entero. El Génesis es el primer libro de la Biblia. Es aquí donde se cuenta la destrucción de Sodoma y Gomorra, y lo que allí sucedía).
Irockk: ¿y lo de la viga en ojo propio?, no ilvides lo de la viga ocular....eso si que escuece, y es muy nuevo testamento.
Smartass, estás ridiculizando que un hombre lleve bolso. Pero yo no veo nada ridículo en eso, ni nada de lo que alguien se tenga que avergonzar. Aunque entiendo que es un chiste y no va en serio, pero quería dejar claro que ser afeminado no es nada vergonzoso o ridículo. Y menos algo que los demás puedan juzgar, dios dijo "No juzguéis si no queréis ser juzgados" y "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra".
Continuando con el comentario de las 21.01, y antes de media noche, según lo prometido, y en vista de que nadie ha adivinado el tercer derecho que Hollande ha otorgado al colectivo, lo damos a conocer, en primicia exclusiva,
Voilá: 1) derecho a matrimono, 2) derecho a adoptar, y (¡redobles, ra ta ta tam!) 3) derecho a ARREARNOS CON EL BOLSO, si nos cachondeamos.
A bientôt, alors....Over&out.
Ceus: Coincido contigo en el comentario.No es cuestión de marcas,sino de sentido,pero bueno,en esencia,algo así podría ser.
De muy buena tinta, noticia de última hora, exclusiva:
La ley de François Hollande va mas allá de la española del Psoe: además de casarse y adoptar, tendrán un tercer derecho que la ley española no contempla.
¿Cual será este derecho añadido?.....esperen a la tercera entrega.
Entre tanto, los que quieran tratar de adivinarlo aquí, pueden hacerlo, como sano entretenimiento o pasatiempo.
¡La solución antes de media noche!
La gente vive junta sin pedir permiso a nadie, al que le interesa se casa por lo civil o se proclama pareja de hecho, dejemos la palabra matrimonio para los que se casen por la iglesia que es lo unico de defienden, la marca,lo demas se llaman uniones civiles, estaran casados porque legalmente cuando te piden el "estado" contestas casado, nunca expresas que matrimoniaste y el mundo seguira jirando..................
Bueno, sea como sea, tenemos que tener en cuenta que esto pasó en Francia, y nosotros somos españoles. En Francia que hagan lo que quieran, aquí, según la última encuesta del CIS (de 2004), el 66% estaba a favor del matrimonio homosexual. Y visto que la aceptación va en aumento, no sé como estará. Lo idóneo sería hacer un referéndum "Quiere que las parejas homosexuales se llamen matrimonio?/ Quiere que las parejas homosexuales puedan adoptar?" "SI/NO, SI/SI, NO/NO, NO/SI". Y ale, lo que salga es lo que se legisla. Al fin y al cabo el poder último lo tiene el pueblo, ¿no? Y soy homosexual, pero si mi comunidad política no acepta el matrimonio homosexual y la adopción homosexual pues ajo y agua.
NUEVA YORK, 18 de enero (C-FAM) Tal vez hayan sido nada más y nada menos que un millón de personas las que marcharon en París y en embajadas francesas de todo el mundo en contra de un proyecto de ley que legalizaría el matrimonio entre personas del mismo sexo en Francia. Una de las sorpresas de la campaña a favor del matrimonio tradicional en ese país es que los homosexuales se unieron a los líderes y activistas profamilia en la iniciativa.
«El derecho de los niños prevalece sobre el derecho a los hijos» fue el eslogan de manifestantes como Jean Marc, alcalde francés que también es homosexual.
Aunque Francia es conocida por si actitud laissez faire hacia el sexo, los líderes provida rápidamente organizaron una gran cantidad de gente. Cuando el presidente Hollande anunció su intención de legalizar el matrimonio homosexual el pasado noviembre, una manifestación en contra de la propuesta reunió a cien mil personas. Y luego, lo que comenzó como un debate sobre los derechos de los homosexuales se convirtió en uno sobre el derecho del niño a tener una madre y un padre, y se disparó la cifra de opositores, que llegó a incluir aliados insólitos.
Xavier Bongibault, ateo homosexual, es un destacado exponente en contra del proyecto. «En Francia, el matrimonio no está diseñado para proteger el amor entre dos personas. El matrimonio francés está específicamente diseñado para proporcionar familias a los niños», dijo en una entrevista. «[E]l estudio más serio realizado hasta ahora... demuestra de forma muy clara que un niño tiene problemas cuando es criado por padres homosexuales».
Jean Marc, que vive con un hombre desde hace veinte años, sostiene: «El movimiento LGBT que habla en los medios... Ellos no me representan. Como sociedad, no deberíamos estar fomentando esto. No es biológicamente natural».
Indignado por el proyecto de ley, Jean-Dominique Bunel, especialista en derecho humanitario de 66 años de edad que efectuó tareas de socorro en áreas devastadas por la guerra, dijo a Le Figaro que fue «criado por dos mujeres» y que padeció «la falta de un padre, de una presencia diaria, de una personalidad y de un ejemplo adecuadamente masculino, de algún contrapeso para la relación entre mi madre y su amante. Fui conciente de esto desde muy temprano. Viví esa ausencia de un padre, la experimenté, como una amputación».
«En cuanto supe que el gobierno iba a oficializar el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, quedé desconcertado», explicó. Sería «institucionalizar una situación que me marcó de forma considerable. En eso hay una injusticia que no puedo permitir de ninguna manera». Si las mujeres que lo criaron hubieran estado casadas, «hubiera saltado a la palestra y hubiera presentado un reclamo ante el estado francés y ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por la violación de mi derecho a una mamá y a un papá».
Una alianza profamilia que incluye homosexuales ciertamente es diferente a las estadounidenses o posiblemente a la mayoría de las que existen en el mundo. Resulta poco claro por qué al menos algunos homosexuales franceses no solo estarían a favor del matrimonio entre un hombre y una mujer, sino que también harían campaña en contra del matrimonio homosexual. Podría ser porque Francia permite las uniones civiles para todas las parejas desde hace más de una década. Sea cual fuere el motivo, esta potente coalición podría detener el matrimonio homosexual en ese país
La Asamblea Nacional Francesa tratará el proyecto de ley el 29 de enero.
ismael:
Claaaaro que te contesto.
Doy valilez a mi condición de católica, porque estoy convendida de lo que dice y propone (su doctrina). Pero eso no quiere decir que intente imponérsela a nadie. He dicho que ésa, es una opción que tiene que elegirse libremente.
No sé en qué te basas para decir que me compadezco de los que no comulgan con ella ¿? y que sólo me ha faltado decir que el infierno les está esperando ¿?. Eso lo dices tú.
Tampoco creo, no te equivoques, que sea más creyente que tú. Pero sí que te equivocas al decir que la Ley de Dios está por encima de la ley que defiende la Iglesia, porque la Iglesia, precisamente, lo que defiende, es la Ley de Dios.
En un punto dices que lo que quieres es entender....pues eso es lo importante; porque para entender, hay que plantearse preguntas, y eso lleva a buscar respuestas. Y el que busca, encuentra.
Feliz fin de semana y un placer, también, haber intercambiado puntos de vista contigo.
Riojana0: (por si contestas a mi ultimo comentario)
no quiero que parezca que te dejo con la palabra en la boca, pero me he de marchar.
un placer haber intercambiado puntos de vista y espero tener otras ocasiones para compartir una charla.
Riojana0: creo que la conversacion ya esta en un punto sin salida, en definitiva solo das validez a tu condicion catolica, y todo lo demas carece de validez y te sigues compadeciendo de todos los que no colmugan de ella , solo te falto decir que el infierno les esta esperando.
Por cierto,por si queda alguna duda, no eres mas creyente que yo, porque defiendas estas posturas desde la ley de la iglesia, la ley de dios esta por encima de la interpretacion que haga de ella la iglesia.
ismael m.t.:
De todas formas, y haciendo un apartado, me dices que "la etica y la moral no está escrita en ninguna parte ni pertenece en exclusiva a ninguna ideologia,por el contrario las leyes nos gusten o no ,si dan legitimidad".
Te diré que sóbre eso, sí existen escritos y que la religión católica, que es de la que formo parte y sigo, dice al respecto que la moral es: el conjunto de las normas que enseñan al hombre cómo debe comportarse para vivir según Dios, y así realizarse así mismo y alcanzar después de esta vida la felicidad eterna del Paraíso. Otra cosa, es que una persona, libremente, quiera seguir y cumplir dichas normas, o no. Y te aseguro, que si todos siguiéramos esas normas y nos comportáramos como dictan las mismas, el mundo sería mucho mejor. Pero claro, esto no se impone a nadie. Es una decisión libre y personal, que supone esfuerzo y trabajo ( y por tanto, sacrificio) y que es, precisamente, a lo que parece que no estamos muy dispuesto a realizar en la sociedad que estamos creando.
Riojana0: en todo hay entendimiento, y como tu bien dices defiendes tu etica y moral, al igual que yo defiendo mi etica y moral, que no es mejor ni peor de la tuya.
por lo que solo saco una conclusion de nuestra conversacion, para ti es tan "antinatural" el matrimonio (entre mismo sexo) como para mi la etica y la moral(hablo desde un punto de vista natural).
y es tan respetable el matrimonio (entre mismo sexo) como la etica y moral de cada uno (hablo desde un punto de vista social.
la etica y la moral es propia del hombre, no de la naturaleza.
.
y si te compadeces, dices por ejemplo:"Todo exceso es malo, y tiene sus consecuencias, malas, por supuesto." "Por esa misma regla de tres, se podría admitir como matrimonio a las uniones polígamas o a las zoofilias" intentar comparar el amor entre dos hombres o dos mujeres,con casarse con un caballo o una jabali, es una comparacion sin sentido,al igual que la poligamia,yo no veo a ningun colectivo reclamar la poligamia.
ismael m. t.:
La definición la he cogido de internet, y es lo que sale y lo he mirado antes de escribir. Pero bueno, era de suponer que iba a cambiar debido a las nuevas legislaciones....
Sigo pensando que el que se cambien las leyes y se aprueben, no les da un valor ético o moral.
La conciencia moral está inscrita en cada uno de nosotros. Y según ella,se actúa. Y yo actúo según mi conciencia.
Y claro que intento dar validez a mis argumentos, es lo que pienso, y lo defiendo. Pero no intento convencer a nadie ni legitimar mis ideas, las tengo y las defiendo, como ya he dicho.
Hay ciertas leyes que no conducen a nada bueno, y con el tiempo se demostrará. Que hay que acatarlas, está claro; pero que no estoy de acuerdo con alguna, como ésta del matrimonio homosexual, también, y nunca la defenderé.
Por último, yo no me "compadezco" de ninguna idea, respeto todas, pero las comparto, o no.
Riojana0:
que yo no estoy dispuesto a admitir nada? creo que sobre lo que tu has dicho yo no he negado nada, pero tu hablas de un tema que nada tiene que ver con lo aqui tratado.repasa los comentarios.
.
nuevamente te he de corregir y no yo, si no la rae, creo que todavia ni te has molestado en entrar a mirar la nueva definicion de matrimonio en la rae,pero ya te lo adjunto yo aqui ,para que puedas estar informada:
1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
3. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
.
dices: "El que se cambien las leyes y se aprueben, no les da un valor ético o moral."
La etica y la moral no esta escrita en ninguna parte ni pertenece en exclusiva a ninguna ideologia,por el contrario las leyes nos gusten o no ,si dan legitimidad.
Te rogaria que no intentaras dar validez a tus argumentos, diciendo que yo no quiero entender ni admitir nada, precisamente lo que quiero es entender, yo no intento que tu "comulgues" con mis ideas, hablas desde la legitimidad unica de tus ideas y te "compadeces" de la de los demas.
Riojana O pues vete admitiéndolo porque en España los matrimonios entre homosexuales ya son legales. Además decir que las relaciones sexuales deben estar orientadas únicamente a la procreación es como decir que correr se ha de dar sólo cuando nos persiguen no hemos de correr por el placer de hacerlo.
Yo animo a todo el mundo a mantener relaciones sexuales por puro placer cada quien con quien le de la gana, fuera o dentro del matrimonio, uno mismo o con otra persona al fin y al cabo a nadie se ofende con ello.
Riojana 0 a vivir que son dos días.
Un cordial saludo
Irockk:
Entrar en el tema de que si la creación ( el mundo, la naturaleza, etc y las leyes que la mantienen y dirigen) tiene un fin último, es un tema que se puede ver desde un punto de vista religioso, que es como yo lo veo. Claro que tiene un fin último.
Que las cosas creadas pueden servir para otras cosas, pues claro que sí, pero dentro de un orden y unos límites. Todo exceso es malo, y tiene sus consecuencias, malas, por supuesto. Si comes no sólo para alimentarte y mantener la salud, sino que abusas de ciertos alimentos, o ingieres alimentos poco o nada saludables, porque ello te causa placer, a la larga, te producirá transtornos en la salud. Y, como en este ejemplo, en todo.
Las relaciones sexuales, están orientadas a la procreación. Que se realicen además para obtener placer, no es malo, siempre que estén abiertas a la transmisión de la vida. Y este punto, no se da en las relaciones homosexuales.
pravda:
Es más, viendo lo que está pasando y estamos haciendo en España.....creo que se puede decir que los españoles somos tontos. O por lo menos hacernos la pregunta: ¿somos tontos o qué nos pasa?
Pedro Pablo:
No nos molesta, bueno, hablo por mí. No me molesta en absoluto, es más , quiero que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales. Lo que no admito, es que se llame matrimonio a la unión homosexual. Por esa misma regla de tres, se podría admitir como matrimonio a las uniones polígamas o a las zoofilias, por nombrar algunas.
ismael:
Bueno, supongo que si estás por no admitir nada, tampoco lo vas a hacer con esto, pero ahí va:
Según la definición de la RAE, el matrimonio es:
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. ( Un hombre con una mujer).
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
En cuanto al segundo punto, (copio lo que dice al respecto la Iglesia): “ La alianza matrimonial del hombre y la mujer, fundada y estructurada con leyes propias dadas por el Creador, está ordenada por su propia naturaleza a la comunión y al bien de los cónyuges, y a la procreación y educación de los hijos”. Es decir, que es conditio sine qua non que se dé la procreación dentro del mismo, cosa que es imposible dentro de una unión homosexual.
El que se cambien las leyes y se aprueben, no les da un valor ético o moral.
si se permite comentar estoy de acuerdo con ricardo
los franceses no son tontos
Riojana, la naturaleza no "tiene unos fines". La naturaleza no tiene consciencia, por lo tanto no puede tener ni deseos ni fines. Lo que quieres decir es que las estructuras humanas tienen una FUNCIÓN. Eso no quita que se puedan usar para otras cosas. Por ejemplo, los labios tienen la función de permitir la comunicación y la alimentación. Usar los labios como reclamo sexual (lo que hacen las mujeres al maquillarse) es ir contra-natura? Seguramente, pero en este caso nadie diría que es malo eso, nadie le daría una connotación negativa a ese hecho. En cambio, a las relaciones homosexuales sí les dais una connotación negativa por el mismo hecho, ir "contra-natura". Además, que las parejas heterosexuales hoy en día tienen relaciones por placer, la mayoría de veces. Así que también estarían yendo contranatura, al no hacer el acto por la "finalidad" de la fecundación.
Rojana 0 vaya explicación absurda. Pero me sigo preguntando porque os molesta que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales. ¿A quién hacen daño? ¿Me quieres responder a esa pregunta?
Riojana0 : perdona un detalle:
todo lo que dices es completamente correcto y no creo que nadie te rebata esas condiciones del funcionamiento del cuerpo humano, pero seria anti-natura intentar que un hombre engendrara un ser como si fuera una mujer, eso si seria contra-natura.
Pero esto no es un tema fisiologico.
Si tienes otros argumentos pero referentes al tema del matrimonio los leere con atencion, pero no des una clase de anatomia, que aunque sea interesante nada tiene que ver con lo que hablamos.
Para ismael m. t.:
"Segundo J.: nunca entiendo cuando se dice que una relaccion homosexual es contranatura, y se le da un valor como algo malo, tal vez tu tengas la explicación".
A ver si te vale ésta:
Todo en la naturaleza lleva un orden natural que persigue unos fines. El fin del aparato digestivo, es la transformación de los alimentos para que puedan ser absorbidos y utilizados por las células del organismo. El fin del aparato reproductor es la reproducción. Que es proceso de producción de crías para la supervivencia de la especie, y la transmisión de los caracteres hereditarios de una generación a la siguiente. El aparato reproductor masculino y el femenino contribuyen a los acontecimientos que conducen a la fertilización. A continuación, los órganos femeninos asumirán la responsabilidad del nacimiento humano. Las gónadas masculinas y femeninas (testículos y ovarios) producen células sexuales (óvulos y espermatozoides) y las hormonas necesarias para el correcto desarrollo, mantenimiento y funcionamiento de los órganos de la reproducción.
¿Entiendes ahora por qué las uniones homosexuales son contranatura?
jhsym: anda que tus argumentos tiene peso, pero que le vamos hacer.
jhsym, decir que los burros no vuelan y ya está pues no, no es una opinión válida. Si me dices: Los burros está demostrado empíricamente y científicamente que su estructura biológica no les permite desarrollar alas y, por lo tanto, no tienen la capacidad de volar. Eso sí. Pero Segundo J solo dice "el gaymonio destruye la sociedad, es antinatural". Y tú le preguntas por qué y se queda en blanco. Pues ya ves tú que manera es esta de dar una opinión. Y encima una opinión que pretende que tenga impacto en la ley, que cambien las leyes vigentes porque "el gaymonio es antinatural". Pues vaya.
Segundo J., no pierdas más el tiempo con esta gente. Dan pena.
Te resumo la conversación con otras palabras:
Los burros vuelan. ¡Y que nadie diga que no vuelan que me enfado! Además, es lo mismo un burro que un avión. Y los que dicen lo contrario no tienen argumentos.
Segundo J..: claro que el matrimonio no es lo mismo que el gaymonio, entre otras cosas porque no existe el gaymonio, al igual que no existe el matrimonio homosexual: existe el matrinomio, a secas.
12 3
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.