- 31 ENE 2012
- 289comentarios
- Crímenes del franquismo / ¡Esto es una timba! / Propensión terrorista en España.
¿Hubo de verdad "crímenes del franquismo"? ¿Es una buena orientación económica la industria del vicio? ¿Por qué en España la izquierda ha propendido más al terrorismo?
-
**** Con su constante perversión del lenguaje (esa “irritante mentira” de que hablaba Marañón) la siempre proterrorista y corrupta izquierda española ha conseguido imponer la idea de que el franquismo cometió muchos crímenes de un modo especial e incluso comparable al de los nazis (nunca hablan de los soviéticos, claro), de un “holocausto”, etc. Lo afirma ahora el prevaricador juez Garzón. Y actúan de forma mafiosa para dirigir la justicia convirtiendo la prevaricación en una virtud si va a favor de sus desmanes.
Garzón no ha investigado ni puede investigar judicialmente los “crímenes del franquismo” no solo porque no le corresponde jurídicamente, porque contraviene amnistías y superación de responsabilidades ya decretadas durante el propio régimen anterior, y porque sus presuntos autores están muertos (en cambio se niega a investigar a uno que sí está vivo, Carrillo, pero ese pertenece al bando de los “justos” según su perversa y desvergonzada noción de la justicia)… También le es imposible por la inexistencia de tales crímenes.
Por supuesto, hubo crímenes, pero no son “del franquismo” sino de tales o cuales personas concretas en una situación determinada. De todos los regímenes europeos comprometidos en una guerra en los años 30 y 40, el franquismo es probablemente el que aplicó una represión menor y cometió menos acciones de guerra o posguerra tipificables como crímenes. Dejando a un lado a Stalin y Hitler, los crímenes de guerra achacables a Churchill, a Roosevelt o a Truman rebasan de modo gigantesco los atribuibles –a menudo falsamente—a Franco. Y de la represión de posguerra, para qué hablar. Hace poco ha salido en España el estudio de Gilles Macdonnough sobre lo que pasó en Alemania después de la II Guerra Mundial: como mínimo tres millones de muertos (más de diez veces los de nuestra guerra civil), catorce millones de desplazados, millones de violaciones y robos sin tasa y no solo, ni mucho menos, a cargo de los soviéticos. También podría hablarse aquí de un “holocausto” aunque quisiera justificarse con el previo de los nazis. Nada ni remotísimamente parecido ocurrió en España al terminar la guerra civil.
Siempre se menciona la dura represión de posguerra en España, olvidando tres puntos básicos: a) que se ejerció de forma predominante sobre las decenas de miles de sicarios, chekistas y cómplices del terror izquierdista, abandonados por sus jefes que huyeron llevándose enormes tesoros robados al pueblo español; b) que fue realizada fundamentalmente mediante juicios, mucho menos arbitrarios de lo que pretenden ahora las izquierdas, y al revés que en Francia o en Italia, por ejemplo, donde la represión de posguerra se hizo muy mayoritariamente mediante asesinatos sin más; c) que, aunque evidentemente fueron fusilados algunos o bastantes inocentes, no se los puede equiparar a los asesinos y ladrones de las checas como hace la izquierda o Garzón cuando hablan indiscriminadamente de “víctimas”. Al obrar así, estas gentes se identifican evidentísimamente con los asesinos, a quienes ensalzan al nivel de los inocentes, mientras rebajan miserablemente a estos últimos al nivel de los criminales. Dan así la muestra de su nivel moral y jurídico. Muestra de lo que cabría esperar de los suyos si hubieran ganado la guerra: no han aprendido nada.
El crimen por excelencia achacado al franquismo, que justifica todas las demás acusaciones, es el de haber derrotado la democracia y a un gobierno legal en España. Ya he explicado y documentado muchas veces como todo ello es una falsedad grotesca. Franco venció sobre un proceso revolucionario amparado por un gobierno salido de unas elecciones violentas y no democráticas, que destrozó por completo la legalidad republicana de 1931 y puso la justicia al servicio de una izquierda compuesta de stalinistas, marxistas radicales, golpistas, anarquistas y racistas del PNV; todos bajo la protección de Stalin. Franco los derrotó, mantuvo la unidad nacional y la cultura cristiana, y dejó un país próspero y reconciliado que permitió el paso a una democracia… lastrada gravemente por los antifranquistas. Ese fue, en resumen, su “crimen”.
----------------------------------
****¡Esto es una timba! Así comentaba alguien las medidas del PSOE, hace muchos años, para fomentar el juego en gran escala. Ahora parece que Aguirre y Botella quieren convertir a parte de Madrid en una timba gigantesca al estilo de Las Vegas. Se habla de un montaje similar en Singapur, y de los muchos puestos de trabajo que se crearían. A mí me parece una verdadera pesadilla, la corrupción triunfante y a escala gigantesca de todos los valores morales. La economía de la perversión y la cultura del aturdimiento y del becerro de oro. Ya hablaremos más de esto.
****Algunas personas critican que la polémica con César Vidal sobre protestantismo y catolicismo carece de interés por anacrónica y superada. En realidad, su interés es manifiesto, por cuanto las visitas a mi blog en LD casi se duplicaron cuando empezó el debate, y por otra parte atañen a la interpretación de la historia de España. No olvidemos el peso de la Leyenda Negra, cultivada con especial énfasis por los protestantes y aceptada durante el siglo XX por las corrientes marxistas e izquierdistas en general, más algunas de derecha como podía ser el regeneracionismo. Los cultivadores de la leyenda negra en sus versiones antigua y moderna, protestante y utopista, han sido una verdadera plaga para España. Obviamente, partían de un deseo en cierto modo patriótico, de situar a nuestro país en primera línea como lo estuvo en el siglo XVI, pero su análisis de “los males de la patria” (como el que propone ahora César Vidal --un dato gracioso es que en los comentarios a las tiradas de don César aparece un tal Serguei, que claramente es el mismo Vidal felicitándose a sí mismo por lo bien que lo hace y que propugnaba la exclusión de un servidor de LD, al que parece querer convertir en órgano protestante) es históricamente falso e intelectualmente ridículo, y solo puede dar lugar a males todavía peores, volviéndonos a un siglo XIX que pareció definitivamente superado con la era de Franco, pero que nos amenaza nuevamente con estas peligrosas retóricas. De un modo u otro todos tratan de seguir el disparate --o cursilería-- de Ortega cuando hablaba de “quemar (…) la España que ha sido y luego, entre las cenizas bien cribadas, hallaremos como una gema iridiscente de la España que pudo ser”. Una España a la medida de caprichos semejantes.
Otros preguntan si he abandonado por cansancio la respuesta a las especulaciones de César Vidal. No lo he abandonado, aunque resulta efectivamente cansino. Espero a que termine sus diatribas para replicarle de forma sintética.
****Señor Moa, usted habla de la propensión terrorista de la izquierda española y de su razón ideológica, pero ¿acaso no ocurre lo mismo con las izquierdas europeas, en las que la tendencia al terrorismo ha sido menor? Aparte de que esas ideologías no son españolas, sino que nacieron en otros países. Julio R.C.
Ciertamente. Podemos distinguir dos tipos de terrorismo: desde el poder y desde la oposición. Del primero, y con la excepción del Frente Popular, en España ha habido poco en comparación con Francia, Alemania, Inglaterra y otros países europeos, no digamos la URSS. También hubo incomparablemente menos que en los países protestantes durante la época de la Inquisición, si queremos considerar esta una muestra de terrorismo desde el poder. En cuanto al segundo, en cambio, ha habido más, y sobre todo más influyente. Como he dicho, el pistolerismo anarquista contribuyó de modo decisivo a hundir la Restauración, el socialista a hundir la república, y el separatista a deformar la democracia actual y echar por tierra en gran medida el estado de derecho, cosa que no ha ocurrido en ningún otro país. Curiosamente, cuando empezaron los atentados anarquistas por Europa, muchos creyeron que aquí no prenderían, debido a la tradición caballerosa y católica española, opuesta a tales “crímenes cobardes”. Pero se equivocaron. Prendieron, justamente en la parte anticatólica del país, la más influida por la Leyenda Negra cultivada por Francia, el protestantismo y las corrientes derivadas de la Revolución francesa, lo cual no es casualidad.
Creo que la causa de este terrorismo de izquierda y su gran influencia en España se encuentra en la debilidad del sistema liberal, debida en buena parte al retraso en la revolución industrial durante el siglo XIX y parte del XX, y a la mala fortuna con que nació el liberalismo en España. El liberalismo español llegó identificado popularmente con una antirreligión ciega y el salvajismo de la revolución francesa y de la invasión napoleónica (tampoco el comportamiento de los “aliados” ingleses pudo suscitar mucho entusiasmo). Y un sector del liberalismo (los “exaltados”, luego “progresistas” hasta desembocar en los republicanos) hizo honor, por así decirlo, a tal identificación. Aunque pudieron vencer a los carlistas, los liberales crearon una situación de inestabilidad profunda, pronunciamientos y ataques entre ellos que solo se superaron con la Restauración para, poco tiempo después, caer el país en una segunda oleada de extremismos, en la que el terrorismo ha desempeñado un papel de gran relevancia. Los rasgos de estos movimientos son dos: contra España y contra el catolicismo en nombre de una democracia que jamás representaron. Con ello hundieron la posibilidad de una democracia liberal y están poniéndola nuevamente en grave peligro.
En suma, no es que las teorías y las intenciones de los utópicos europeos adoptadas por los españoles sin apenas crítica, fueran mejores que las de estos, sino que una sociedad más estructurada, que ofreció mayor resistencia política e intelectual, dio a los utopistas franceses, alemanes, etc., menos posibilidades de practicar con éxito el terrorismo desde la oposición y le empujó a sucesivas correcciones que acabron en el rechazo explícito a Marx, cosa que en el PSOE nunca se ha producido hasta ahora.
****Te vi en el debate de InterEconomía. Lo reenvío a mis amigos del Clan-des-Tinos. Sobre los restos de asesinados desaparecidos, un apunte zoológico: no te olvides de los muchos cadáveres que devoraron los carroñeros marinos (pulpos, cangrejos, etc) en la costa cantábrica.Y un apunte patológico: algo enfermizo se ha liberado en este país cuando hasta las tumbas de los padres se olvidan a los pocos años mientras se llora por las de los abuelos de la guerra. Al respecto, procuraré hacer este fin de semana una foto significativa en el cementerio de mi pueblo minero de Tiraña. Allí hay dos tumbas, casi pareadas; una corresponde a 13 fusilados por falangistas el 21 de abril de 1938 (la mayoría criminales de guerra); la otra corresponde a 5 mineros muertos en una explosión de grisú en los años 1960. En ésta nunca hay nada, ni nadie. Aquella, por el contario, se ha convertido en uno de los santuarios rojos de los muchos que últimamente florecen tricolorados en mi tierra astur y en toda mi tierra española.
A falta de la paradigmática foto del cementerio de Tiñana (Laviana), te adjunto la que he hecho en la playa de La Franca, Colombres, donde la impotencia de la derrota asesinó en agosto de 1937 a 107 guardias y militares que provenían del Cuartel de Simancas de Gijón y que los rojos habían arrastrado como prisioneros de guerra durante un año. A ninguno se le aplicó el estatuto internacional de prisioneros de guerra. Curiosamente, todos habían luchado bajo la bandera republicana (aún no se había decretado el cambio por la rojigualda) y teniendo en contra a los mismos del 34.
En la cabecera del monumento puede leerse en letras mayúsculas: "A LOS CIENTO SIETE ESPAÑOLES QUE POR SU FIDELIDAD A DIOS Y A LA PATRIA INMOLÓ EL COMUNISMO EN ESTE LUGAR DE LA FRANCA, EN AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE".
Pedro FandosOtro aspecto "zoológico". En Cataluña se ha señalado la desaparición de cadáveres de "fascistas" comidos por los cerdos de Escorza, un sádico jefe de las "patrullas de control" anarquistas. En mi novela, de próxima aparición, me refiero brevemente al caso.
****Peces Barba da su apoyo a Chacón porque es mujer, catalana y muy española. El proetarra con la Doctora Burrianes. Tal para cual.
****César Vidal: "El fascismo es un socialismo de carácter nacional" No exactamente. El fascismo fue una reacción extrema contra la amenaza revolucionaria socialista en un contexto de aguda lucha social y de crisis del liberalismo tras la I Guerra Mundial, al haberse producido esta entre regímenes básicamente liberales en el centro de Europa (también el zarismo se había liberalizado considerablemente). Que adoptara medidas parecidas a las socialistas –socialdemócratas, no comunistas-- es cuestión distinta. También es cuestión distinta que fracasaran sus pretensiones de ofrecer una solución política permanente. Por esa vía de fáciles identificaciones llegaríamos a la conclusión de que Lenin y Stalin fueron los primeros nacional-socialistas. Y, dicho sea incidentalmente, tanto el marxismo como el nazismo cobraron fuerza especial en las partes protestantes de Alemania, cuna de Lutero.
Obviamente, hay semejanzas entre todos los regímenes. Así, desde el punto de vista liberal, socialismo y fascismo se asemejan en cuanto que no son liberales y tienden a ampliar el papel del estado; desde el punto de vista comunista, liberalismo y fascismo se asemejan en cuanto que mantienen la propiedad privada, limitan la expansión del estado y –afirman— hacen de este un instrumento del gran capital; y desde el punto de vista fascista, liberalismo y comunismo se asemejan en cuanto que el primero sería genéticamente el origen del segundo: lo “probaría”, entre otras cosas, la alianza entre ambos para aplastar a la Alemania y la Italia “fascistas”.
Añadamos, en fin, que fascismo y nacionalsocialismo solo fueron iguales en las propagandas comunistas, pues las diferencias entre ambos tienen también gran importancia. ¿Y no tiene carácter nacional el liberalismo?
Creo que Europa no ha acabado de asimilar su historia reciente, y una forma de embrollarla consiste en identificaciones no arbitrarias, pero sí parciales, que exigen un análisis más cuidadoso que los que viene exponiendo César Vidal
-
Tweet
TEMAS:
289 Comentarios
¿Hubo de verdad "crímenes del franquismo"?
.
que se lo pregunten a las madres a las cuales les quitaron sus hijos, a los familiares o niños que en su tiempo vieron fusilar a sus padres.
.
preguntar eso es repugnante.
.
el fascismo se acaba señores, gracias a internet.
lead
.
la nep la implementó lenin, porque en 1920 y 1921, las rebeliones campesinas ante las requisiciones de trigo y otros productos habían demostrado la inviabilidad del "comunismo de guerra" como sistema y estaban a punto de llevar el país a la ruina total.
.
apenas un año despues, en mayo de 1922, lenin sufrió el primero de los derrames cerebrales que acabarían con su vida y dejó el mando efectivo de la urss, así pues queda la incógnita de que hubiese hecho cuando la situación se hubiese estabilizado.
.
siguieron los años de lucha entre troski, zinoviev, kamenev, bujarin y stalin, hasta que este venció y optó por la vía de la colectivización forzosa, acabando así definitivamente con la nep, que para 1928 había conseguido llevar la producción agrícola e industrial al nivel previo a la guerra mundial.
.
muchos habitantes e incluso miembros antiguos y modernos del partido comunista de la urss estaban de acuerdo con la nep, como se muestra en la novela de sholojov sobre la colectivización "tierras roturadas", en la que uno de los "kulaks" expropiados y deportados es tito borodin- antiguo guerrillero rojo-, pero fue la voluntad de stalin la que impuso esa vía, ocasionando millones de victimas y un problema endémico en la agricultura soviética, que según muchos autores, es lo que acabó principalmente con el sistema, y que hubiese acabado mucho antes con él- via derrota a manos de los alemanes- de no ser por la asistencia de los aliados anglosajones en productos alimenticios que permitieron la movilización de millones de efectivos para el ejército rojo, retirándolos de la agricultura.
[La propiedad privada en las experiencias comunistas reales]
.
Dice Moa en su post:
.
"desde el punto de vista comunista, liberalismo y fascismo se asemejan en cuanto que mantienen la propiedad privada"
.
De ahí podría deducirse que el comunismo es totalmente incompatible con la propiedad privada. Siendo eso cierto en los trabajos de Marx y Engels (así, el "Manifiesto Comunista" [*]), no lo es en la realidad de la práctica de diferentes experiencias comunistas: así, la NEP de Lenin (que se cargó posteriormente Stalin, contra el criterio de Bujarin, que defendía la propiedad privada en ciertos sectores de la Economía mediante empresas pequeñas), o el socialismo autogestionario de Tito en Yogoslavia, que mantuvo la propiedad privada en algunos sectores con empresas de menos de 5 trabajadores (que en la España actual serían la mayoría); o en la China de las "Zonas ESpeciales" (1/3 del país), según la corrección de Deng Xiao-Ping en Diciembre de 1978 ("un país, dos sistemas).
.
Marx creó una ideología académica, pero Lenin [**] --el primero que tuvo que construir una economía socialista-- creó y aplicó un Socialismo real, el suyo, que, como él tuvo que reconocer, se lo tuvo que inventar sobre la marcha [comunismo de guerra, fracasado, y NEP --"dos pasos adelante y uno atrás"--, vuelta parcial al Capitalismo para tomar impulso para una economía socialista de nuevo cuño, que es lo que se inventó Stalin con los Planes Quinquenales industriales (sin referencia ninguna a Marx), hundiendo, simultáneaente, la agricultura, y no dando nunca el salto a una economía de comsumo de masas].
.
En todo ese proceso de Lenin y Stalin (y siguientes) Marx es una mera referencia mítica (y mística para los obreros revolucionarios) pues no había en sus escritos receta alguna para esa nueva sociedad socialista ("excepto el bienintencionado e inútil lema de 'a cada cual según sus necesidades y de cada cual, según sus capacidades'" como señaló Lenin).
.
Similarmente, Deng Xiao-Ping advierte ya en 1978 que la economía socialista de medios de producción estatalizados y planificación central no funciona, introduciendo la Economía de mercado en una parte importante de la inmensa China (aunque reteniendo el Partido Comunista el control social y laboral para no comprometer con huelgas y otros desórdenes --"ley de las expectativas crecientes"-- la fase de acumulación intensa de capital, una experiencia similar a la de la España de Franco, la Corea de Sur de los Generales Park, de 1960 hasta 1979, y Chun, de 1980 a 1987 y el Chile de Pinochet; claro que China habrá observado que España, Corea de Sur y Chile terminaron siendo democracias --más o menos--liberales).
.
[*] Como dice Alvin Goludner en el capítulo 13 de "Los dos marxismos":
.
{El rasgo distintivo del comunismo es ... la abolición de la propiedad burguesa...En este sentido, el comunismo puede ser resumido en una sola oración: abolición de la propiedad privada" ['Manifiesto Comunista']}
.
[**] Sobre los comentarios de Lenin a la inexistencia de fórmulas de "economía socialista" en los textos de Marx y otros, ver Karl Popper "La sociedad abierta y sus enemigos", Paidós, 2006, pág. 298:
.
"Como no tardó en comprender Lenin, de poco o nada servía la ayuda que podía prestar el marxismo en los problemas de la economía práctica:
{No conozco a ningún socialista que se haya ocupado de estos problemas}
expresó Lenin después de su advenimiento al poder (discurso pronunciado por Lenin en Mayo de 1918, recogido en la obra "Soviet Communism" de los creadores del fabianismo Sidney y Beatrice Webb)
(...)
Las vastas investigaciones económicas de Marx no rozaron siquiera los problemas de una política económica constructiva, por ejemplo, la planificación económica.
.
La llamada NEP (Nueva Política Económica) y los experimentos posteriores --planes quinquenales, etc.-- no tiene absolutamente nada que ver con las teorías del socialismo científico sustentadas en otro tiempo por Marx y Engels
.
Como admite Lenin:
{difícilmente haya una palabra sobre la economía del socialismo en la obra de Marx, aparte de esos inútiles lemas como el de 'a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades'}
.
[fin de la cita de Karl Popper]
lead
A mí me parece estupendo la admiración por el mundo anglosajón, especialmente por los EEUU, Dios me libre de caer en el antiamericanismo barato, pero debo recordarle que hace 50 años el ejército de EEUU, la Guardia Nacional, tuvo que intervenir para permitir que esos "hombres reales" que habitaban en ese "paraiso liberal" (esto es cosa mía) pudiesen asistir a la universidad, claro eran negros, a lo mejor no entraban en la categoría de "hombres reales". También debo recordarle que en muchas ciudades de ese paraíso liberal, se recomienda encarecidamente no ir por la noche a determinados barrios, cosa que en la España de hace 50 años, nada liberal afortunadamente para España, era impensable. En fin que todo tiene sus pros y sus contras.
Le vuelvo a insistir en mi crítica a ese pesimismo liberal sobre el gobierno de los hombres, esa insistencia en que el poder es malo por naturaleza y que deben ponerse medidas para evitar que los gobernantes mediocres hagan más mal del necesario...esa filosofía es abrir las puertas a la mediocridad no a la excelencia. EEUU también tiene su Zp, llamado Obama, que por cierto acaba de dictar una ley supongo que liberal, que obliga a los empleadores a contratar en sus polizas de seguro prestaciones como el aborto, aunque el empleador esté en contra. Este tremendo ataque a la libertad, solo ha sido denunciado por la carcundia, la Iglesia Católica
[¿Hay algún sistema no despótico ni tiránico para gobernar eficientemente sociedades complejas?]
.
deporta en 06:58
.
"Para que un sistema complejo funcione, no tiene que haber democracia"
.
Admitámoslo como hipótesis de trabajo; entonces, ¿cómo se pueden gobernar eficientemente las sociedades complejas? (que en el mundo actual son las de todos los países), ¿mediante la "democracia orgánica" que propuso Salvador de Madariaga en 1935, en su libro "Anarquía o jerarquía" (o Julián Besteiro que propuso algunas iniciativas "corporativas")?:
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sigue-la-garzonada-la-predestinacion-fisica-6431/2.html#com1021409
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sigue-la-garzonada-la-predestinacion-fisica-6431/2.html#com1021457
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sigue-la-garzonada-la-predestinacion-fisica-6431/2.html#com1021530
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-derechos-y-las-lentejas-6434/3.html#com1022217
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-derechos-y-las-lentejas-6434/3.html#com1022228
.
(te recomiendo muy mucho que leas estos enlaces; te llevará unos pocos minutos; no más de un cuarto de hora)
.
También Friedrich Hayek estaba muy desencantado con lo de "un hombre, un voto". En Sidney pronunció una conferencia, "¿Adónde va la democracia?" que se puede leer en el nº 47 de "La Ilustración Liberal":
.
http://www.ilustracionliberal.com/47/adonde-va-la-democracia-friedrich-a-hayek.html
.
(la lectura de esta conferencia de Hayek lleva ya un poco más de tiempo...pero merece la pena apreciar lo que piensa la gente que piensa).
.
[Los países nuevos de la "Anglosfera": sociedades tanto o más fuertes que el Estado donde el individuo real no es "aplastado siempre y totalmente por el engranaje del poder"]
.
manuep en 08:22:
.
"me conformo con que el individuo, como pasa en ellas, no sea aplastado siempre y totalmente por el engranaje del poder"
.
Totalmente de acuerdo. Con otras palabras, en los posts míos anteriores [*] me he pronunciado en el mismo sentido, es decir, el hombre real, no el "sujeto liberal abstracto", que encuentra en esas sociedades de la "Anglosfera" (especialmente en los EE.UU y los restantes países nuevos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) las condiciones para su desarrollo personal (los planes individuales de que habla Mises) frente a los obstáculos que él o sus antecesores encontraron en sus países de origen --viejas sociedades con una gran segmentación social (con odios y enfentamientos centenarios) y con un concepto de la propiedad asociado a la posesión de tierras--, por lo que emigraron (EE.UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda son sociedades hechas por emigrantes en busca de oportunidades en sociedades abiertas, donde la renta y el patrimonio se adquieren con el trabajo creativo y duro para un amplio mercado de bienes y servicios, no por la posesión heredada de tierras).
.
[*] En 19:58 del 2/2 hablo de las sociedades liberales con la "libertad del hombre [real] para actuar en la sociedad (pensar, crear, producir, comprar, vender, optar al poder político, etc.)", algo que o se da o ne se da, lo que se puede verificar rápidamente.
.
En 21:22 del 2/2 hablo de que "el liberalismo" trata de la "acción humana" del hombre real "acción que, por otra parte, es siempre racional, porque racional en Mises no quiere decir cálculo matemático, ni eficiencia, y, menos aún, el principio de maximización monetaria. La acción humana está sujeta al error, a la ignorancia, a la incertidumbre y aun así siempre es el intento deliberado de pasar de una situación menos satisfactoria a otra más satisfactoria"
.
En 22:00 del 2/2 hablo de que "el liberalismo no es otra utopía totalitaria: trata del hombre real, con sus limitaciones"
.
En 22:56 del 2/2 hablo de que son "las sociedades reales, no abstractas, donde cada individuo busca mejorar", sociedades como la estadounidense "sociedad [que] fue hecha (y sigue haciéndose) por individuos que se alejaban de las estrecheces, las limitaciones y las opresiones de sus sociedades de origen". Y traigo el ejemplo reciente de los creadores de Google: "los EE.UU. siguen ofreciendo oportunidades a nuevas e incansables olas de emigrantes (así, Sergey Brin, uno de los dos fundadores de Google, nació en Moscú; emigrado con sus padres a los EE.UU., desarrolló en la Universidad de Standford --en Palo Alto, cerca de San José, California--, junto con Larry Page, de origen judío, como Brin, ambos con veinti-pocos años, una compañía que es hoy de las más importantes del mundo". Y añado una Nota donde digo:
.
"NOTA. Las siguientes 4 compañías americanas, Apple, Microsoft, Google y Facebook, creadas hace unas pocas décadas (y Facebook, ayer mismo) por jóvenes emprendedores en el garaje de casa, como quien dice, tienen un valor en Bolsa superior a las 35 empresas espaolas del Ibex"
.
En 23:45 del 2/2 hablo del "principio de desconfianza" de Thomas Jefferson, precisamente para no caer en teoricismos sobre supuestas bondades intrínsecas del sistema:
.
"Thomas Jefferson vio clara la necesidad de un Estado para la defensa de la sociedad de sus enemigos exteriores y para proteger internamente los derechos de los ciudadanos, pero..., conocedor de la naturaleza humana, advirtió: "Tan pronto demos a algunos un poder necesario, ellos tratarán de aprovechar en su beneficio y contra la sociedad ese poder. Así que desconfiemos del poder"
.
En 00:33 del 3/2 señalo que los EE.UU. es "quien mejor ha representado una sociedad liberal, en lo político, en lo económico y en las formas de actuación de los individuos en sociedad (buscando su bien personal pero, como señalase Tocqueville, con una extraordinaria capacidad y entrega para crear asociaciones libres para finalidades múltiples, entre ellas las empresariales y económicas, las científicas, las culturales, las de servicio a la comunidad --local y más amplia--, las caritativas, las de ayuda mutua, etc.)."
.
Definitivamente, los países nuevos de la "Amglosfera" son, en mi opinión, quienes mejor ofrecen a personas reales de cualquier parte del mundo que quieran emigrar a ellos las oportunidades de "pasar a una situación más satisfactoria", que dijera Mises, oportunidades posibles en sociedades abiertas, donde la sociedad civil tiene tanta o más fuerza que el Estado y donde, con tus correctas palabras, el individuo no sea " aplastado siempre y totalmente por el engranaje del poder"
.
Y como se me pasó su último párrafo que no creo deba dejar sin respuesta le hago una última matización aunque sea evidente para cualquier persona con una pizca de sentido común.
.
Que unos testigos –las rumanas- sean unas aprovechadas que mintieron o moldearon sus declaraciones para obtener beneficios pecuniarios y de residencia, animadas por la policía y después de acudir a la asociación de Pilar Manjón, no significa en absoluto que todos los testigos se comporten igual que ellas. Es estúpido tener que aclararlo.
.
Así que no se ría, por respeto al tema tratado y por el testigo que seguro obró tratando de aportar lo mejor de sí para ayudar a localizar a los culpables de tan execrable crimen, cuando resulta que sí hubo un testigo que identificó a Allekema Lamari subiendo a un tren en la estación del Alcalá, acompañado de otras dos personas (lo que coincide con los datos que dio la propia cajera que les vendió los tickets). Como también fue sincera la que identificó sin género de dudas a Daoud Ouhnane en los trenes.
.
Y sobre los explosivos y el trío en cuestión Jamal Ahmidan, Serhane y Lamari, poco se puede revelar dado que ni las bombas las montaron ellos ni los que las montaron usaron de los explosivos que ellos disponían (goma2eco que les entregaron desde Asturias pero que sí usaron en el artefacto casero del AVE de Mocejón). En los trenes la labor encomendada a los islamistas consistió poco más que a una labor de colocadores y a un más que probable suministro de suicidas que se echaron o se echó atrás en los últimos momentos. Tampoco todos cumplieron con las mismas tareas, es más que probable que Jamal Ahmidan participara en el montaje pero no interviniera en la colocación de las bombas en los trenes, como incluso afirmó su esposa y madre de su hijo.
------------
He oido que se está usando como nombre al proyecto EUROVEGAS, lo comento porque se lo han preguntado en el blog.
Escribo este comentario por el estupor que siento ante el hecho de que el proximo lunes, a las 20:00 se celebre un homenaje en el Teatro Bellas Artes, a las victimas del franquismo. Van los mismos de la zeja y demás patulea.
Como no canten mucho lo mismo los torturados y asesinados por el Comite Provincial de Intestigación Pública y Don Manuel Nuñez, se levantan y les fastidían el ágape.
Desalojados, expulsados y defenestrados del poder real por el pueblo, el PSOE ahora pretende seguir imponiendo su voluntad ejerciendo la dictadura intelectual a la que nos tiene sometidos desde hace 30 años. Através de sus medios, sus opinadores a sueldo, sus noticias manipuladas, pretenden seguir tasando lo que es bueno y es malo. Pretenden seguir expidiendo carnets de "democratas" y "fachas". Pretenden decirle al gobierno elegido por los españoles qué puede y qué no puede hacer. Pretenden seguir dibujando en el suelo rayas rojas infranqueables.
Aún no se han dado cuenta que el pueblo les ha dado la espalda por volver a sumirnos en la ruina tras 8 años de mentiras continuadas y gestión disparatada de nuestro bienestar.
La dictadura intelectual de la izquierda, la de los que viven de la limosna de Ferraz, la de los columnistas, periodistas, actores, historiadores y supuestos intelectuales del pesebre socialista es el último "muro de Berlín" que nos queda por derribar en Europa. Un tejido idelogico viejuno, trasnochado de popes que sienten un profundo desprecio por el pueblo al que miran desde su púlpito privilegiado como una masa informe de individuos sin intelecto a los que se debe guiar desde las alturas. No respetan la voluntad del pueblo como no respetan la justicia cuando no les baila el agua. No hay democracia cuando ellos no son los beneficiados.
Su siguiente equilibrismo es de traca: “El taxista famoso seguro que no es del CNI, ni nadie con dos dedos de frente puede pensar eso. Simplemente, se trataría de un testigo falso más de la larga lista. ¿Se acuerda de las dos testigos rumanas contra Zougam que tienen toda la pinta de ser falsas?”
No diga sandeces, ni mezcle un caso con otro, que nada tiene que ver entre sí. El taxista les recogió en el aeropuerto, les llevó, les identificó y se presentó a contarlo a la policía. Nada tenía que ganar y nada ganó por ello. Pero es que de sus relaciones además hay múltiples pruebas. Es un recurso típico, pero equivocado, tomar un hecho en concreto cuando les demuestras su error, se obvian todos los demás y se evita el tratamiento en su conjunto de toda la información disponible.
.
En su siguiente párrafo: “Y tanto, puesto que era la propia Policía la que elegía a los que tenían que ir al piso, como sabemos por “Cartagena”. A decir verdad no consigo entender por varias veces que lo lea qué diablos quiere decir. Creo que el que tiene una empanada de consideración e ideas preconcebidas de las que no sabe ni puede salirse es usted. Ejemplo es partir de una premisa que no está demostrada y en la que no cree ningún experto, “las dos bombas que no estallan son señuelos”, y montar a partir de ella toda una enrevesada explicación evitando analizar el contexto.
.
Le he ofrecido discutir sobre hechos concretos y demostrados mientras que usted se va por las ramas, teorías vaporosas, y es incapaz de zafarse de sus prejuicios. Poco podemos avanzar.
.
Luego nos lanza una pregunta “Pero, si esto es así, ¿por qué iba a tener que mentir sobre el momento del descubrimiento de la reunión?, ¿por qué iba a tener que dar versiones contradictorias?” siendo las respuestas evidentes, porque conocían el piso desde antes del 3 de abril y la mayoría de la policía actuó honestamente al tiempo que otros tapaban sus huellas para que no quedara en evidencia que tenían tratos con los que se reunieron en Leganés y que participaron en los atentados del 11M.
.
Y responda de una manera lógica a la pregunta que le hice: ¿por qué alquila Mohamed Afalah ese piso y no otro? Cuando responda a ella casi todas las preguntas que se pueda seguir haciendo se le aclararán. Por eso se niega a dar respuesta, porque sabe que es obvia: hubo obligatoriamente connivencia entre Afalah y sus controladores. (NO con la policía si no solo con miembros específicos).
.
Otra pregunta que hace “¿por qué no detuvo a sus integrantes vivos?” que me permito tratar de responder usando el sentido común: porque no era su intención dejarles libres y vivos. Las bocas deberían ser cerradas puesto que en el caso de que se les detuviera contarían que fueron patrocinados, ayudados y dirigidos por miembros de los cuerpos de seguridad españoles. Es evidente para quien no tenga anteojeras.
.
Lo mismo, pero menos grave ocurrió cuando fueron levantando las vigilancias y los controles para que pudieran huir los otros participantes, y no fueran detenidos. Evidente también. El mismo trato que le dieron a Doaud Ohnane.
.
“Los individuos que aparecieron muertos entre los escombros del piso, con toda probabilidad, habían sido asesinados previamente y trasladados hasta allí ya cadáveres” Especulación suya sin prueba alguna que lo sustente. Tendrá que demostrar que todos mienten, incluso los GEO que les oyeron gritar. Me quedo por tanto con lo que dicen la mayoría de policías y especialistas que intervinieron, pero también con las confesiones de los miembros de la familia de los 7 que estaban allí reunidos.
.
Resumiendo, sigue enfrascado en errores de concepto que le llevan a conclusiones que no solo son ilógicas si no que no puede argumentar lo que le lleva a incurrir en incoherencias graves.
(3 mejor que 4).
Y no se equivoque “Creo recordar que Zougam también participó en algunas de estas barbacoas, según la declaración de testigos y la suya propia.” Zougham no solo no participó en ninguna de las reuniones si no que cuando la policía le solicitó a Cartagena que lo llevara a las reuniones, Cartagena fracasó en el intento.
.
No me venga luego con especulaciones gratuitas que no se atienen a la verdad. “En el plan de ocultación de la verdad diseñado desde el principio, se iba a acusar a Lamari y al “Tunecino”, junto con Ahmidan, de ser los cabecillas de los atentados”. Demuéstrelo y si no aténgase a los hechos ciertos y acreditados que conocemos que van en el sentido contrario de sus elucubraciones.
.
Luego dictamina usted “porque Lamari no tuvo nada que ver realmente con los atentados, analizando los propios datos de la versión oficial”,
.
Será que no se ha informado porque los informes y los datos apuntan en sentido contrario, estos son algunos:
.
En julio del 2003, Allekema Lamari se desplaza a Madrid desde valencia lo que coincide con la llegada de Jamal Ahmidan desde Marruecos. A finales del mismo año fue visto al menos en dos ocasiones, acompañado de Mohamed Afalah, Abdelmajid Bouchar, Said Berraj y Sarhane "El Tunecino", en las reuniones del grupo liderado por Mustapha Maymouni que heredó Serhane. Cartagena explica que también acudían a las reuniones Jamal Ahmidan pero que la policía le prohibió mencionarle en sus notas.
.
En Noviembre de 2003, Abdelmajid Bouchar, Mohamed Afalah y Allekema Lamari viajan a Valencia (en un Opel Vectra prestado por Jaouad El Bouzrouti) a visitar a Safwan Sabagh.
Serhane abogaba por cometer un atentado en España y preguntaba a los allí presentes quienes estarían dispuestos a cometer suicidio.
.
Los controladores de Cartagena le encargan que localice a musulmanes dispuestos a cometer suicidio y los acerque a Serhane.
.
En una nota informativa del CNI desclasificada (del 6 de Noviembre de 2003), se especifica que, en Octubre de 2003, Allekema Lamari envía 5 giros postales por valor de 150 € cada uno a Nourredine Salim Abdoumalou, Bachir Belhakem, Abdelkrim Bensmail, Mohamed Amine Akli y Souhbi Khouni (todos ellos encarcelados en esas fechas por pertenencia al GIA argelino); el informador especifica que este envío de dinero y el hecho de que se lo haya comunicado al propio informador puede entenderse como una despedida, bien porque fuera a abandonar España o bien porque fuera a cometer una acción violenta de forma inminente. La misma fuente puso en conocimiento del CNI en Septiembre de 2003 que Allekema Lamari podría estar organizando una acción terrorista en España que él mismo se encargaría de ejecutar.
Solicito indulgencia por acaparar el blog para responder a ebennet, lo haré ahora que está más tranquilo, lo haré en 4 partes.
.
Cálmese primero y si tiene algo que decir sea congruente. Estaba esperando con interés su contestación aunque de sus anteriores respuestas preveía que se iría por los cerros de Úbeda como al final ha ocurrido.
.
Denota en sus respuestas que no le gusta oír lo que no le encaja en sus esquemas y se enfada cuando se le ofrecen las pruebas que se niega a considerar.
.
No es que yo no me entere, es que usted defiende una teoría absurda. Y se lo repetiré las veces que sea necesario. Usted que por un lado nos aconseja a aplicar la lógica y a renglón seguido, por poner un ejemplo entre varios, se desmarca afirmando sin rubor que aunque el piso de Leganés fuese controlado por la policía, el que lo alquilara Mohamed Afalah no implicaba absolutamente nada. Lo que es un sinsentido se ponga como se ponga.
.
Algo sin embargo hemos avanzado por su parte, ahora que no tiene más remedio que admitir que sí tenían relación entre ellos, lo que antes negaba, se nos esconde detrás de que si bien existían esas relaciones nada tuvieron que ver con los atentados.
.
“Ni en la obtención de los explosivos, ni en la preparación de los artefactos ni en nada que tuviera que ver con la preparación de los atentados aparecen por ningún lado ni Lamari ni el “Tunecino”, y tenga por seguro de que, si se hubiese producido algún contacto de este tipo, se habría publicitado con todo lujo de detalles”
.
Y eso es otro cantar que usted deberá demostrar. Además no se estaba tratando en concreto de la implicación en los atentados de los que se suicidaron en Leganés, que ahora sí admite tenían relaciones. Ahora bien será usted quien tendrá que demostrar que nada de lo que se ha dicho sobre sus implicaciones y participación en el atentado de los trenes es verdad y no al revés. Desde confesiones de miembros de su familia que habían hablado con ellos hasta videos de reivindicación. Naturalmente que disponemos de numerosas pruebas que se han publicado con todo lujo de detalles, lo que me extraña es que usted las desconozca. Ese es el problema de leer solo en una dirección o seleccionar lo que nos gusta.
.
Me choca que usted que admite la culpabilidad de Daoud Ouhnane en el 11M quiera dejar fuera a los que estaban estrechamente relacionados con él. Salvo por ignorancia, o por no tener que rectificar una teoría muy desviada de la realidad, no entiendo bien la razón. Porque Ouhnane, a poco que se analice su curriculum y relaciones, viene en el paquete con los demás.
Perdón.....he repetido un escrito.Quise publicar, a continuación de ese, esto:
.
Muy al contrario, cuando al español, como a cualquier otro, se le ha dado la oportunidad y las circustancias le han sido propicias o era necesidad, ha innovado, ha creado y genera riqueza como otro cualquiera de cualquier nación. Así, cuando la coyuntura del momento propició en el XVIII (XIX, XX) prosperar a España y avanzar al nivel de las otras potencias, así lo hizo incluso superando a muchas y volviendo al primer plano mundial compitiendo con Inglaterra o Francia en poder económico y militar. El corte abrupto y brutal de la invasión napoleónica fue lo que determinó el parón en ese avance tan significativo en España, sólo recuperado, en parte, por la Restauración y luego por el franquismo y en la democracia. Así es la realidad.
Ayer Recarte dijo que España debe ajustarse a las verdaderas necesidades y potenciales productivos de la nación. Indicó que en España sobran unos cuantos millones de trabajadores y que tenemos que bajar a unos 16 millones de empleados, niveles del 98, para poder empezar a estabilizar el tema. El asunto es complicado y en muy pocas ocasiones España disfrutó de prosperidad y riqueza con facilidad. Siempre nos ha costado y de ahí también nuestra forma de ser y de plantear nuestra forma de vida y de afrontarla. Decían muchos de nuestros ilustrados del XVIII que España, o cualquier nación, debe adecuar su ejército, su educación y su potencial a la industria del pais. Es decir, tener un ejército, una educación y un potencial dentro de lo que se puede mantener. Lo importante, para mi, es el sentido de realidad del que han carecido nuestros políticos y algunas clases dirigentes. Nos han hecho crecer por encima de la realidad cuando el verdadero crecimiento debe ser lento y sostenido, es decir, real.
Una de nuestras características que nos han hecho ir por algunos caminos diferentes a otros paises de Europa, como señalan varios intelectuales, incluso aquí lo hemos mencionado, es que España, los españoles, tienen más la mentalidad práctica romana que la innovadora y creativa griega. La necesidad de buscar rapidamente algo que funcione y que rinda desde el principio nos llevó a no innovar ni a crear cosas que no tenían una respuesta fidedigna en primer término. Las necesidades de mantener y gobernar un Imperio tan grande como el que tuvimos con los medios de la época, no nos permitía el lujo de dejar tiempo y recursos a la creación, a la innovación sino a ir a lo práctico. Esto es lo que ha enraizado en nuestra mentalidad. Estar preparados y sacar los mejores técnicos listos para hacerse cargo de lo que ya está funcionando sin pensar ni dejar margen para ingeniar algo que funcione mejor. Esta es, a mi parecer, una de las causas de la carencia de impulso en ciencia y tecnología de España, no, como pretende hacer creer Vidal, de una torpeza natural acentuada por la Iglesia católica o una mentalidad cerril.
Esto no da mucho más de sí, pero voy a hacer algunas precisiones elementales.
.
Olioagua, o no se entera o no se quiere enterar. Como ya le dije ayer y le repito hoy, desde el punto de vista de la supuesta reunión en el piso de Leganés, las únicas relaciones que importan son las relativas a la organización y ejecución del 11-m. Los que, según la versión oficial, se juntaron en Leganés, lo hicieron porque habían cometido juntos los atentados, y esas relaciones no existen en modo alguno entre Lamari, el “Chino” y el “Tunecino”. Ni en la obtención de los explosivos, ni en la preparación de los artefactos ni en nada que tuviera que ver con la preparación de los atentados aparecen por ningún lado ni Lamari ni el “Tunecino”, y tenga por seguro de que, si se hubiese producido algún contacto de este tipo, se habría publicitado con todo lujo de detalles. Por tanto, esa postiza concentración que nos quieren vender que se produjo en el piso de la calle Martín Gaite es completamente absurda. De hecho, si Lamari y el “Tunecino” no hubiesen muerto (eso sí lo tengo claro, que están muertos), habrían quedado absueltos del cargo participación en los atentados, tal y como ocurrió con los inquilinos de la casa de Virgen del Coro (Ghalyoun, Almallah Dabas y compañía), porque no existe el menor indicio serio que los relacione con la masacre.
.
“Contundente” e “inapelable” la relación que nos narra usted entre el “Chino” y el “Tunecino”. El primero llamó al segundo al poco de venir a España desde Marruecos y, a veces, coincidían en barbacoas veraniegas en el campo. No cabe la menor duda de que organizaron juntos el 11-m con estas pruebas. Creo recordar que Zougam también participó en algunas de estas barbacoas, según la declaración de testigos y la suya propia. No sea tan incauto y no se deje enredar en la, por otro lado, bastante torpe maraña tejida por la trama policial de encubrimiento. En el plan de ocultación de la verdad diseñado desde el principio, se iba a acusar a Lamari y al “Tunecino”, junto con Ahmidan, de ser los cabecillas de los atentados, por lo que el “Chino”, principal ejecutor del plan de encubrimiento, siempre al servicio de la trama policial, en su calidad de agente a las órdenes de la misma, tenía que establecer algún tipo de contacto con los otros dos para que no chirriara demasiado la posterior inculpación conjunta. Pero, vuelvo a repetir, no tenían ninguna relación a efectos de estar juntos en Leganés. Aunque Lamari y Ahmidan hubiesen sido hermanos no tendría ningún sentido que estuviesen juntos en aquel piso porque Lamari no tuvo nada que ver realmente con los atentados, analizando los propios datos de la versión oficial. Es como si hubiese aparecido allí, por ejemplo, el hermano pequeño del “Chino”, un completo absurdo.
.
Pero, como ya dije y vuelvo a repetir, ésta era sólo una de las muchas pruebas, y la menos importante, de la falsedad del suicidio colectivo de Leganés. Aunque la trama de encubrimiento se hubiese armado mejor y se hubieran aportado datos de la organización conjunta por parte de estos tres individuos de la masacre, el suicidio habría sido igualmente falso a la luz de las numerosas evidencias que tenemos.
.
¿Lo entiende olioagua? Espero que ya sí.
.
El taxista famoso seguro que no es del CNI, ni nadie con dos dedos de frente puede pensar eso. Simplemente, se trataría de un testigo falso más de la larga lista. ¿Se acuerda de las dos testigos rumanas contra Zougam que tienen toda la pinta de ser falsas?
.
En cuanto a su interpretación del porqué de las distintas versiones policiales sobre el hallazgo del piso veo que tiene una empanada mental considerable, casi la misma que al utilizar el “usted” o el “tú” sin ton ni son en sus escritos. Dice que la Policía sabía con antelación la identidad de los reunidos. Y tanto, puesto que era la propia Policía la que elegía a los que tenían que ir al piso, como sabemos por “Cartagena”. Usted, amigo mío, tiene un problema irresoluble para poder avanzar en el conocimiento de la verdad sobre el 11-m, las ideas preconcebidas y los dogmas de fe inmutables (la Policía siempre es buena, salvo algún elemento aislado, Pedro J. nunca se equivoca aunque dé tres versiones contradictorias sobre el mismo hecho, y así).
.
Vamos a ver si aclaramos un poco las ideas. En el piso de Leganés no se reunió nadie, fue todo un montaje policial de principio a fin. Deje de desbarrar y de tratar de meter con calzador explicaciones peregrinas. Según su versión, que después contradice usted mismo haciéndose eco de que había agentes del CNI implicados en los atentados, la Policía descubrió la reunión de los “islamistas” antes de lo que dice porque tenía controlado el piso y tenía infiltrados entre los terroristas, dando a entender que su actuación fue honesta, que los “islamistas” se reunieron por su propia voluntad en Leganés y que los agentes policiales no tuvieron nada que ver en ese hecho. Pero, si esto es así, ¿por qué iba a tener que mentir sobre el momento del descubrimiento de la reunión?, ¿por qué iba a tener que dar versiones contradictorias? Es un absoluto sinsentido, si la Policía no tenía nada que ocultar, simplemente dice que llegó allí por sus investigaciones y santas pascuas. ¿La Policía da explicaciones detalladas de cómo localiza y detiene a los “comandos” de ETA? Además, si tenía tan controlado y localizado al grupo, con infiltrados dentro, ¿por qué no detuvo a sus integrantes vivos, cuando tenía todas las facilidades para hacerlo, entrando en el piso por la noche, por ejemplo, con lo que se habría apuntado un tanto insuperable y habría resuelto de un plumazo la investigación, capturando a la práctica totalidad de los terroristas?
.
La verdad es que las distintas versiones responden a la necesidad de la trama policial de justificar sin sombra de duda cómo había hallado el piso, actuación que sólo se explica cuando se tiene mala conciencia y algo muy grave que ocultar, consiguiendo, paradójicamente, el efecto contrario. La declaración de Manzano en el juicio fue un aviso a navegantes en el sentido de que si le dejaban caer, “cantaría” de plano.
.
Como digo, en el piso de Leganés no se reunió nadie, lo utilizó la trama policial para culminar el plan de encubrimiento de la verdad sobre los atentados, con el espectacular cierre de la explosión de Leganés, a causa de la cual habrían muerto aquéllos a los que previamente se les había endosado, falsamente, la autoría de los atentados. Los individuos que aparecieron muertos entre los escombros del piso, con toda probabilidad, habían sido asesinados previamente y trasladados hasta allí ya cadáveres. Por eso no hay ningún testigo que viera vivos a los “islamistas”, salvo un policía que declaró haber visto a uno en el balcón de la vivienda (quizá fue el mismo que llegó allí desde Zarzaquemada); por eso no se les hizo autopsia, que hubiera desvelado la causa de la muerte y la fecha y hora aproximada de la misma, y por eso no había restos de sangre en el piso. El hecho de que no se hicieran pruebas de ADN a todos los cadáveres encontrados (no se hizo ninguna prueba de ADN a familiares directos de Ahmidan, con las que se hubiera comprobado, con total seguridad, si el “Chino” era uno de los fallecidos) es una prueba evidente de que no todos los fallecidos son los que nos han contado.
.
Por eso dije ayer, y repito hoy, que es indiferente la identidad de quien, teóricamente, alquiló el piso. Da lo mismo que lo hubiera hecho, o para hablar con más precisión, que constara que lo había hecho el “Chino”, “Cartagena”, Afalah o quien sea, porque detrás de esa operación está la trama policíal, que es la que movía los hilos y ordenaba las actuaciones. Y usted, amigo, es que está empeñado en desbarrar y no enterarse de nada. Lo del alquiler es un simulacro, es otra “prueba” prefabricada para exhibirla después en la investigación policial y judicial, porque ese piso no estaba realmente en alquiler, ése era un piso franco de la Policía que ya había utilizado anteriormente en otras muchas operaciones, al igual que hizo en el 11-m.
.
Y no me haga reír con lo de que un testigo identificó a Lamari en los trenes. ¿Sería, quizás, uno de los ocho que identificaron a Zougam en cuatro o cinco vagones distintos simultáneamente?
Manuelp:
.
En el sentido que usted indica, ayer Recarte dijo que España debe ajustarse a las verdaderas necesidades y potenciales productivos de la nación. Indicó que en España sobran unos cuantos millones de trabajadores y que tenemos que bajar a unos 16 millones de empleados, niveles del 98, para poder empezar a estabilizar el tema. Como dice usted, el asunto es complicado y en muy pocas ocasiones España disfrutó de prosperidad y riqueza con facilidad. Siempre nos ha costado y de ahí también nuestra forma de ser y de plantear nuestra forma de vida y de afrontarla. Decían muchos de nuestros ilustrados del XVIII que España, o cualquier nación, debe adecuar su ejercito, su educación y su potencial a la industria del pais. Es decir, tener un ejercito, una educación y un potencial dentro de lo que se puede mantener. Lo importante, para mi, es el sentido de realidad del que han carecido nuestros políticos y algunas clases dirigentes. Nos han hecho crecer por encima de la realidad cuando el verdadero crecimiento debe ser lento y sostenido, es decir, real.
.
Una de nuestras características que nos han hecho ir por algunos caminos diferentes a otros paises de Europa, como señalan varios intelectuales, incluso aquí lo hemos mencionado, es que España, los españoles, tienen más la mentalidad práctica romana que la innovadora y creativa griega. La necesidad de buscar rapidamente algo que funcione y que rinda desde el principio nos llevó a no innovar ni a crear cosas que no tenían una respuesta fidedigna en primer término. Las necesidades de mantener y gobernar un Imperio tan grande como el que tuvimos con los medios de la época, no nos permitía el lujo de dejar tiempo y recursos a la creación, a la innovación sino a ir a lo práctico. Esto es lo que ha enraizado en nuestra mentalidad. Estar preparados y sacar los mejores técnicos listos para hacerse cargo de lo que ya está funcionando sin pensar ni dejar margen para ingeniar algo que funcione mejor. Esta es, a mi parecer, una de las causas de la carencia en ciencia y tecnología de España, no, como pretende hacer creer Vidal de una torpeza natural acentuada por la Iglesia católica o una mentalidad cerril.
perdón quise decir "gerifalte" iraní...
manuep
Bueno pues entonces, no habría guerra, claro que MAD en inglés significa loco (era el doble sentido de la palabra, por un lado el acrónimo en inglés y al mismo tiempo su significado), y el jerifalte iraní no sabemos muy bien cual es su estado mental
Respecto de otro mensaje suyo, cuando dice
"así que, haciendo una correlación sencilla, me atrevo a pensar que este problema(la prosperidad) está intimamente asociado a la capacidad de los gobernantes y a la adecuación del sistema político a las necesidades reales de la nación y no a las de las partitocracias dominantes."
Ese es el problema que trataba yo con Lead, sobre el gobierno de los mejores y mi crítica a esa visión liberal de que hay que buscar un sistema de gobierno en el los malos gobernante, los mediocres, hagan el menor daño posible. yo sostengo que hay que buscar siempre a los mejores
hegemon
.
el tema del trabajo en españa es complicado y no sé cual sería la solución. lo que si sé es que la experiencia histórica nos demuestra que el pleno empleo y la prosperidad en nuestra nación es algo extremadamente raro a lo largo de los siglos e igualmente nos demuestra que los picos de prosperidad se han alcanzado bajo los gobiernos de los reyes católicos y francisco franco.
.
así que, haciendo una correlación sencilla, me atrevo a pensar que este problema(la prosperidad) está intimamente asociado a la capacidad de los gobernantes y a la adecuación del sistema político a las necesidades reales de la nación y no a las de las partitocracias dominantes.
brigante
.
claro, el escenario de mad, yo me refiero a israel, que si puede ser vulnerable en ese aspecto, no evidentemente a estados unidos. por eso los israelies van a atacar con toda seguridad, pues con muy poca potencia nuclear impactando en su diminuto pais, la destrucción sería enorme.
manuep
El tablero de juego que dibuja vd., es muy complejo con china de por medio, no creo que interviniese...En cuanto a la capacidad balística de Irán, no creo que tenga ni muchísimo menos la tecnología necesaria para ICBM, aparte de que para llegar a MAD sería necesario una capacidad nuclear y balística similar a la de la URSS y eso Irán ni de lejos y mucho menos con capacidad para cabezas múltiples. No solo se trata de tener ICBM, también es necesario completar el tridente, bombarderos estratégicos y submarinos nucleares para asegurar la respuesta en caso de ataque por sorpresa. El problema es que Israel está más cerca y ahí el escenario de guerra es más factible
Con respecto al debate sobre Madrid Sands y el juego, como indicó ayer Manuelp, no se puede argumentar el tema como si de una secta religiosa se tratara. En la misma dirección que yo apunté estos días, la necesidad de recurrir a empresas que nos reporten beneficios y ganancias a la espera de poder generar otra clase de industria y empresa en España con mayor contenido teconlógico y científico, debemos apostar por lo que más a mano tenemos. En este sentido, como digo, Francsico Aranda ha escrito un artículo titulado "La Curva Simpática del Empleo" esto:
.
"Pero estos importantes progresos (empresas de I+D+i) de nuestra economía exigen unos plazos y nuestro país no puede permitirse caer en un parón parecido al de Japón de diez años, así que necesitamos motores que tiren de nuestra economía hasta poder dar el paso hacia la economía del conocimiento. Pues bien, en ese sentido, creo que el turismo puede ser ese tractor de nuestro país, basándonos en nuevas fuentes de demanda, un aprovechamiento de los recursos naturales y una mayor calidad para no tener que competir en precio."
.
Y concluye:
.
"Mientras tanto, tenemos que modernizar nuestro mercado de trabajo a través de una reforma laboral seria que además permita volver a atraer todo el talento que ahora está abandonando nuestro país ante la falta de expectativas. Ese conocimiento que hemos generado y financiado en España hay que recuperarlo, porque los servicios empresariales basados en el conocimiento son el nicho al que estamos llamados a competir. Es decir, consultoría y asesorías de todo tipo, tecnologías de la información, outsourcing, colaboración público-privada, etcétera, que es el auténtico filón de empleos de calidad que podemos construir para el cual hemos invertido en los últimos años. Según datos del último informe de la OCDE, Panorama de la Educación 2011, España tiene entre todos sus habitantes de entre 25 y 34 años, un 38 por ciento de universitarios, porcentaje superior a la media de la OCDE (37 por ciento) y de la UE (34 por ciento) y también superior al de la mayoría de los países europeos considerados."
.
Estoy de acuerdo con él y más si consideramos que la idea de Madrid - Las Vegas esta basada en el Turismo con un eje principal, o no, sobre el juego que no es inmoral por si.
brigante
.
de acuerdo. lo de que falta el factor de destrucción mutua no estaría yo tan seguro, al menos por lo que respecta a israel e incluso- como pone el articulo- parece que ya tiene irán, o casi, al menos un misil intercontinental capaz de alcanzar los usa.
.
además, como expone clancy en la novela, china puede servir de señuelo para, sin entrar directamente en las hostilidades, fijar un importante potencial aeronaval americano en las proximidades de taiwan, ante el peligro latente que representa.
manuep
Bueno acepto virtualmente la apuesta, aunque ya sabe que las situaciones de guerra fría se convierten en calientes en un día, y la escalada es un riesgo permanente, aparte de que aquí falta el factor MAD, Destrucción Mutua Asegurada en sus siglas en inglés que era un freno a la escalada muy importante. Así que parte Vd., con ventaja
Perdón a los puritanos del foro, es una apuesta entre caballeros
brigante
.
bien, estoy leyendo "ordenes ejecutivas" de tom clancy (el autor de "la caza del octubre rojo" en que se basó la pelicula que trata de la deserción de un submarino soviético clase akula (Typhoon en nomenclatura otan) de los que llevaban un arsenal nuclear con más poder destructivo que todas las bombas lanzadas en la Segunda Guerra Mundial).
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Typhoon
.
pues la trama de esta novela trata precisamente de algo muy parecido, es decir el proyecto de irán de convertirse en una superpotencia (en alianza con india y china) que conduce a una guerra con usa e israel.
.
si quiere podemos hacer una apuesta virtual (sin dinero, no vaya a ser que nos excomulguen los puritanos del blog), yo apuesto a que en un plazo máximo de seis meses, se producen acontecimientos de enfrentamientos armados (de cualquier tipo) en el entorno del golfo pérsico y en los que uno de los involucrados será irán.
manuep
Yo no creo que Israel ataque, yo creo que este incremento de la tensión forma parte de la nueva guerra fria que se está librando, al más puro estilo de la antigua.
Lead
Yo no creo ni en ese pesimismo puritano ni en el totalitarismo transformador de sociedades, creo en la política, en el gobierno de los mejores y de los servidores públicos. El problema es determinar quiénes son los mejores. Yo esa filosofía de evitar que los malos nos hagan daño, me parece la más adecuada para que al final los mediocres lleguen al poder.
Por cierto en la Constitución de EEUU la elección del presidente estaba encargada a un colegio de "aristócratas" que serían los encargados de determinar quién era el mejor o el más capacitado. Luego este sistema se ha desvirtuado y al presidente lo elige "directamente" el pueblo, aunque se mantenga el sistema de compromisarios, por lo que la demagogía a gran escala también está presente en EEUU
bueno, me parece que ya se ha atravesado la linea de no retorno, la guerra es inevitable en mi opinión, dentro de poco veremos a los "compañeros de viaje" clamando contra el imperialismo, el sionismo, etc, etc.
.
"ORIENTE MEDIO
Tambores de guerra entre Israel e Irán
Israel ha redoblado las advertencias militares para detener el programa nuclear de Irán. EE.UU. cree que existe una alta probabilidad de que el estado hebreo ataque en primavera
.
http://www.abc.es/20120203/internacional/abci-israel-201202030317.html
escali
.
mi inquina contra este personaje era por lo que dice la noticia que he reseñado, que bajo su mandato la dgt tenía el lema de la persecución al conductor.
.
Don Manuel, me alegro de que coincidamos en la opinión sobre la Dirección General de Trágico.
.
Recordará usted uno de los primeros lemas que dió a luz este Pere Navarro : "No podemos conducir por ti".
.
Mi familia se enfadaba conmigo porque cada vez que salía el anuncio yo daba voces : "¿Y quién te ha dicho a ti que yo voy a dejar que conduzcas por mi, cretino?".
.
12 3 ... 9
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.