- 12 FEB 2012
- 159comentarios
- Protestantismo (III): César Vidal y la democracia / Garzón y la UCIFA / Ayn Rand.
Las tesis de César Vidal sobre la democracia useña no encajan. Una versión sobre el caso UCIFA.
-
***
Como decía (blog del 30 de diciembre), César Vidal atribuye el éxito de la democracia useña al pesimismo antropológico protestante, que, al considerar al hombre profunda y radicalmente caído por el pecado original, desconfía de su tendencia a la perversión y por ello trata de poner frenos al poder para evitar así la tiranía, lo que exige la división de poderes. En cambio el optimismo antropológico de la masonería habría dado lugar a la revolución francesa con oligarquías “desde las que proceder a la iluminación del pueblo”.
Me parece que don César no ha reflexionado bien sobre sus propias palabras. El pesimismo antropológico protestante fue muy anterior a la democracia useña, y en dos siglos no dio lugar a ninguna democracia ni a ninguna división de poderes. Según algunas teorías, la división de poderes aparece en Inglaterra mucho antes de la independencia de Usa, y esta, precisamente, se logró en una agria guerra contra Inglaterra, considerada como un poder despótico por los independentistas useños. En toda la Europa protestante dominaban unas oligarquías a menudo muy opresoras, siendo esa opresión un motivo, junto con la miseria, de la extraordinaria emigración del siglo XIX desde Inglaterra, Alemania y países escandinavos, no digamos desde la católica Irlanda sometida a un brutal yugo inglés (protestante).
La historia, por tanto, no refrenda en modo alguno la simplificación del señor Vidal. Tampoco su oposición entre una revolución francesa masónica y la useña, ya que entre los padres fundadores de Usa no faltaron los masones, empezando por Washington y probablemente Jefferson. La influencia masónica en la independencia de Usa es incuestionable, hasta el punto de que muchos, exagerando bastante, han atribuido dicha independencia a una maniobra masónica. Con lo cual tendríamos a unos masones luchando ferozmente con otros, pues la masonería no solo nació en Inglaterra, sino que allí tenía también, por entonces, una gran influencia. La masonería, secta de tipo más o menos gnóstico, se supone poseedora de saberes fuera del alcance del vulgo, y por tanto nunca puede ser democrática. Por otra parte, la idea de una oligarquía inspirada o iluminada que adoctrina al pueblo por su bien, no es, o no es solo, masónica.
Hay otro error de concepto en don César: en todos los regímenes, se llamen como se llamen, el poder es ejercido por una oligarquía con un “monarca” a la cabeza, aunque haya formas diversas de ejercer ese poder y de formar esas oligarquías. En Usa se inventó una forma nueva de selección oligárquica a la que llamamos democracia, sobre la que no insistiré ahora. Pero la misma, con la división de poderes y su limitación temporal, no puede provenir en modo alguno de un pesimismo antropológico, sino de otras raíces (por ejemplo, el poder en España nunca fue absoluto hasta la llegada de los Borbones). Por la sencilla razón de que tal pesimismo no se aplica solo a los que ejercen el poder, sino a todos los humanos en general. Ninguna norma humana, ninguna obra humana puede impedir la tendencia al mal, tanto de los gobernantes como de los gobernados. Así, la limitación del poder llevaría a mayor facilidad para que los gobernados exteriorizasen su maldad innata. Con lo que volvemos a la imposibilidad del protestantismo. No es objeto de esta crítica examinar las raíces reales de la democracia useña, pero sí constatar, una vez más, la arbitrariedad de la tesis de don César desde el punto de vista histórico y su imposibilidad desde la lógica de los principios protestantes.
-----------------------------------------
Me llega por Internet. ¿Será verdad? Después de leer Riofrío. La justicia del señor juez, uno debe tomarlo en consideración:
GARZÓN CONTENTO CON SU CONCIENCIA.
“La Verdad del Caso UCIFA de la Guardia Civil”. Por Serafín Rafael Gómez Rodríguez, Coronel de la Guardia Civil, Doctor, en Derecho por la Universidad Complutense con calificación de sobresaliente cum laude por unanimidad, La Licenciatura la realizó con nota media final de carrera de sobresaliente, Magíster Artis en Administración Pública por el I. Universitario Ortega y Gasset, Máster en Dirección de Seguridad por ICADE, y otros cursos menores en Dcho. Internacional, Seguridad, P. Judicial o Medicina Legal. En la parcela profesional, está titulado en Adiestramientos Especiales; en Servicios de Inteligencia, Gestión Económica y Técnica, y en Circulación y Tráfico. Estudios extranjeros: Dignatary Protection Course, en Arizona, por el Departamento de Estado de EE.UU; Análisis de la Información, por la CIA (EE.UU); Organización del Sistema Fiscal, Aduanero y Antidroga del Reino Unido, por el NCIS británico en Londres. Ha ejercido el mando voluntario: Servicios Especiales (Terrorismo Navarra, 84/87); Servicio de Seguridad de S.M. el Rey (Jefe Grupo Escoltas, 81/84 y 87/91); Servicio Fiscal (Información Antidroga, 91/92); Jefe del Servicio de I+D (93/96) y SUBAPO (Jefe de Análisis, Optimización y Gestión Interna). Actividad docente ha sido profesor durante años en la Universidad Carlos III y en el Centro de Estudios Jurídicos del Mº de Justicia. Así mismo, ha impartido diversas conferencias en la U. Complutense, Centros de la Guardia Civil y de Estado Mayor, sobre temas jurídicos, de seguridad y gestión de recursos. Ha sido ponente en diversos Cursos sobre Delincuencia Organizada. Con motivo de actuaciones relevantes, está en posesión de dos condecoraciones extrajeras y nueve nacionales. Una de ellas al Mérito de la Guardia Civil con Distintivo rojo, por la localización y detención personal del comando Nafarroa de ETA en 1986, hiriendo en enfrentamiento armado a sus dos dirigentes, Mercedes Galdós “Vitxori” y J. Legorburu “Txato”, autores entre otras acciones criminales de 17 asesinatos. A ellos les siguieron otros comandos, integrados por 41 terroristas, quedando ETA prácticamente desarticulada en Navarra desde entonces.Nos habla de un magistrado recientemente enriquecido, naturalmente no con su paga, cosa imposible para cualquier juez. Para lo cual nunca o casi nunca ha respetado las normas y se ha llevado por delante a cualquier ciudadano que le conviniese para su prosperidad, solía suceder que este ciudadano no respirase por donde el juez o el Gobierno respiraban. Los faldones de su toga estaban hechas un asco del polvo del camino, naturalmente camino socialista:
En 1992 es desmantelada la UCIFA (Unidad Central Antidroga de la Guardia Civil) por el Juez Baltasar Garzón y Luis Roldán (menuda pareja, los dos ricos ahora). Roldan y Garzón además de amistad compartían intereses. Si el primero era nombrado Ministro, el otro seria nombrado Director General de la Guardia Civil. Ya por aquel tiempo la guardia civil investigaba el golfo enriquecimiento de Roldán y éste lo sabía (Serafín-Rafael Gómez Rodríguez, “La Verdad del Caso UCIFA de la Guardia Civil”, p.1). La Justicia condenó a varios mandos y números de la Guardia Civil por pagar, con una parte de la droga decomisada, a los confidentes que lo hicieron posible (práctica irregular utilizada por todas las policías del mundo y más en la España socialista de entonces, donde no había dinero para comprar confidentes. Los fondos reservados se utilizaban para otros menesteres más provechosos de sus administradores socialistas, que así les lucen).
Se había descubierto a dos guardias de su grupo (Domínguez y Porras) que sustraían droga que luego vendían. Fueron denunciados, le tocó al juez Garzón, que vio el filón para hederse famoso. Les convenció para que se trasformasen en “arrepentidos clónicos” del juez Garzón, que asumió las readaptadas declaraciones de estos corruptos, y les garantizó generosos beneficios penales a cambio de las acusaciones que debían hacer sobre los mandos y compañeros que les descubrieron, según guión prefabricado por los colaboradores del Juez, designados expresamente por Roldán (buen pájaro, evidentemente de fiar, sobre todo para el juez aspirante a famoso). Estos guardias corruptos fueron mínimamente condenados, Los que los descubrieron fueron expulsados de la Guardia Civil, multados y encarcelados muy duramente.
El juez se permite el lujo de difamar públicamente a uno de los miembros de la UCIFA, el Comandante Pindado, en quien el juez parece focalizar su odio a la Guardia Civil.
En las páginas 320 y 321 del libro “El hombre que veía amanecer”, libro que cuenta las muchas gracias del juez prevaricador, éste afirma que “el Comandante Pindado insultó gravísimamente a todos los guardias civiles para salvarse de sus responsabilidades, y que, en el colmo de su bajeza moral para exculparse, afirmó que “un guardia civil, un número, es... escoria”. Ante tales insultos degradantes para los guardias civiles, Garzón escribe que «le agredieron las entrañas las palabras de tal personaje sin alma de oficial» y que ordenó a la mecanógrafa que las reflejase especialmente “Marta, ponga eso entre comillas y en negritas”. En fin, el Juez da todo lujo de detalles sobre lo que le declaró Pindado.
San Garzón contra Satanás.El Juez Garzón miente como un bellaco, porque nada de esto que publica en su libro es verdad, ni figura en las declaraciones del sumario. ¡Jamás el Comandante Pindado dijo lo que el Juez Garzón afirma en su libro! y escrito está en el sumario lo que realmente ocurrió. Es alucinante seguir leyendo cómo tergiversa Garzón el caso UCIFA en su conjunto y cómo insulta al Comandante citado y a la Guardia Civil, acusando a su Dirección incluso del delito de prevaricación, al decir que concedió a Pindado un retiro vitalicio del 200 por cien para “vivir del cuento por sus servicios prestados a la Patria”. Remata el ridículo Juez “, con este tipo de democracia para qué coño queremos libertades, si Franco no ha muerto joder, es que no nos damos cuenta; en la Guardia Civil hay más dictadores que en toda América Central y del Sur”.
He rescatado las declaraciones del Comandante, nada hay de insultos, ni de todas las gilipolleces que refleja en su libro. Falso lo del 200 por cien de pensión arbitraria. Es conocido su vampirismo del trabajo real de los policías y guardias civiles en aras de un arribismo enfermizo, como me decía la extraordinaria Fiscal Carmen Tagle, tan despreciada en vida y tan llorada “especialmente Garzón” delante de los fotógrafos. ¿Cómo puede un Juez mentir y difamar con tan enorme malicia, sobre algo que consta por escrito? ¿A qué se atreverá este Juez cuando se dilucide algo solamente testimonial y no se pueda acreditar?
Resumo las circunstancias reales de la declaración de Pindado de 17-12-92´.
Tenía órdenes de autoinculparse del pago con droga a confidentes; con ello el caso UCIFA se hubiera cerrado cómodamente para Garzón y para Roldán, que era el que patrocinaba el caso previo pacto con el Juez (la pareja ideal). Para amedrentar al Comandante le incomunicaron, le privaron de su abogado y le amenazaron con echar a su familia de su vivienda oficial de inmediato. En esa situación, en la que los colaboradores del juez llevaban 6 días ablandándolo ¿torturándolo? Le sacaban de prisión en algunas ocasiones y le reunían en puntos aislados con su esposa, a la que en paralelo sacaban a solas de su domicilio asustándola con largos paseíllos en coche (algunos de noche), conminándola a convencer a su marido para que se inculpara y así sacar adelante a sus tres hijos, prometiéndole entre otras cosas comprarle un buen piso a su nombre si lo conseguía (el Roldan, por aquella época, manejaba inmensos fondos reservados con cierta gracia).Coacciones y amenazas permanentes para obtener confesión, torturas por el Art. 174 del C. Penal, no dieron su fruto. El Juez se encabronó cuando el Comandante exige, antes de firmar y sin autoinculparse, que tachen una línea que ha quedado en blanco para que no la pudieran rellenar con algo no dicho, así consta en el sumario (el Comandante sabía con quién se jugaba los cuartos) y. El Juez, lleno de ira, ordena ponerle unos grilletes y sacarlo esposado por la puerta principal de la Audiencia Nacional, previa cita de fotógrafos y cámaras de TV.
Luego siguieron cuatro meses de prisión en aislamiento total, eliminando por recusación al incómodo (por su independencia) Presidente del Tribunal que le debía juzgar y, finalmente, la condena prevista por el instructor.¿Qué decir de un Juez, que miente e injuria descarada y públicamente? ¿Lo hace por ganar dinero y fama? La conclusión no puede ser otra que la de que se trata de un auténtico sinvergüenza (RAE: el que comete actos ilegales en provecho propio, o que incurre en inmoralidades) en éste es el caso, en ambas acepciones, del Juez Baltasar Garzón, nuevo rico gracias a sus publicaciones infames), que injuria y miente a pesar de saber que se puede comprobar tal falsedad.
Si Josep Ramoneda afirmaba («El País», 18-2-2001) que lo dicho en ese libro de Garzón sería «parcial o imprudente», yo añado que es delictivo e inmoral, porque delito es injuriar públicamente e inmoral es hacerlo para lucrarse. Su segundo libro “Un mundo sin miedo”, bodrio filosofal sobre las virtudes del Juez vistas por sí mismo y un cortar-pegar de informes policiales fagocitados, tiene algo gravísimo: revela informaciones que sólo ha podido conocer por razón de su cargo y que no deben ser divulgadas, por generar grave daño para la causa pública y para terceros. Me refiero a lo que narra el Juez sobre la detención de la cúpula de ETA en Bidart (Francia), proporcionando datos clave para la identificación del confidente que propició tal éxito policial. Cuestión delicadísima que en absoluto figura en el atestado policial y que sólo ha podido conocer reservadamente por razón de su cargo. Acaba de condenar a muerte a una familia y si se lo ha inventado, la misma familia puede ir pensando en el exilio, al tiempo que echa por tierra una estrategia de infiltración policial de graves consecuencias.
En esencia, como dice el Tribunal Supremo, al aplicar el Art. 417 del C. penal en una condena a un funcionario por revelación de información conocida por su cargo: “Nada más desmoralizador que el custodio de la legalidad, en el concreto aspecto del sigilo profesional se convierta en el infractor de la norma", STS, 2ª, de 19-6-2003.El juez Baltasar Garzón ha querido, previo millonario cobro, airear su vida privada desde su tierna infancia, mezclándola con relatos profesionales falsos o reservados sobre lo sucedido con personas detenidas. Pero ese obsesivo pavoneo con gente VIP, tras captar al gran profesional Luis del Olmo, para abrir le las puertas de los famosos y de enormes titulares cual superman en sumarios escogidos, no tiene maldita gracia. Cuando se comprueban las mentiras, difamaciones y daños que es capaz de producir, por ganar dinero como sea, no se comprende que siga siendo Juez (gracias a Dios, que en esta ocasión se demoró un pelín, ya no lo es).
Serafín Rafael Gómez Rodríguez.
****Martu Garrote: "Quemamos pocas iglesias y matamos pocos curas" La mentalidad de la cheka: la izquierda jamás ha mostrado el menor sentimiento o autocrítica por su genocidio. Quizá Franco juzgó a pocos chekistas como ella.
Ayn Rand
Blog, Payne: “He leído únicamente dos libros de Ayn Rand: Capitalismo, el ideal desconocido y La virtud del egoísmo, y estoy básicamente de acuerdo con sus ideas. Es más coincido plenamente con su idea fundamental: el hombre tiene que intentar valerse por sí mismo y ser fundamentalmente el autor de sus logros, lo contrario es charlatanería demagógica y parasitismo sociata”.Que el hombre (el individuo) se valga por sí mismo es, no ya un ideal, sino una casi universal realidad . Salvo algunos parásitos privilegiados, la inmensa mayoría de los hombres se ha sustentado siempre sobre su propio esfuerzo (dentro de una colectividad). Dicho esto, la idea de que el individuo sea fundamentalmente el autor de sus logros es una aspiración absurda (lo que P. Diel llamaba “tarea excesiva”, engendradora de males). Viene a ser como la tontería corriente de que no debe creerse más que lo que uno mismo ha investigado. Cualquier logro que un individuo consiga se apoya en millones de logros de millones de individuos a lo largo de la historia, y solo cobra relevancia en el contexto colectivo. Además, el individuo no solo alcanza logros, sino una proporción muy alta de fracasos y frustraciones. Cuando imagina deberse a sí mismo, en exclusiva, sus éxitos, corre más aprisa al fracaso; y la culpa del fracaso, en una reacción muy frecuente, la carga sobre la colectividad que no le “comprende” o le “sabotea”. Por ahí llegamos a la teoría de Max Stirner, muy interesante en su absurdo. La relación, tensión, entre el individuo y la colectividad, es distinta y más compleja de lo que suponía Ayn Rand.
El discurso de su héroe H. Roark me parece un dislate de principio a fin. “El individuo está armado solo con su clarividencia”. “Su cerebro es su única arma”. Nada más lejos de la realidad. El individuo llega al mundo con una multitud de dones (e insuficiencias y taras), unos regalados por la naturaleza (por los dioses) y otros por la sociedad. De estos últimos, cosas tan imprescindibles y de tanto alcance como un sistema de interpretación del mundo, un idioma inteligible a los demás, capacidades técnicas que un individuo solo jamás crearía, posibilidades de trabajar, de casarse o formar una familia si quiere –pero es una tendencia en principio difícil de resistir-- etc., etc. Ayudas y regalos sin las cuales no podría hacer NADA. Sin olvidar que las personas que piensan de otro modo que Roark-Rand son tan individuos como él mismo. Y es muy raro, insisto, que un gran creador haya tenido que enfrentarse a la sociedad en pleno o en parte importante.
Lo de Rand es un relato ajeno a la realidad histórica, empezando por su fabulación mítico-histérica de que el inventor del fuego fuera asesinado (¿y el de la rueda?, ¿o de la irrigación artificial?, ¿o del cero?, etc.) Es muy dudoso que los innovadores técnicos y científicos, en general, hayan sido alguna vez crucificados. Galileo fue protegido y apoyado por el clero en sus experimentos, y probablemente no habría recibido ninguna condena si no hubiera mostrado hacia sus protectores tal arrogancia que les indujo a ver consecuencias filosófico-religiosas en algunas de sus tesis. Se podría hablar de Giordano Bruno o de Miguel Servet, pero estos no fueron condenados por ninguna innovación científica o técnica, sino por razones político-religiosas. Generalmente las innovaciones son miradas con algún recelo al principio --y no por todos--, para ir siendo adoptadas cuando se demuestra su utilidad, pues a menudo no la tienen o traen consecuencias perjudiciales. La mayor oposición social no la suscita ese tipo de innovadores, sino los innovadores morales, de los que Jesucristo es el paradigma máximo (Sócrates podría ser otro). Pero incluso ahí los ejemplos no abundan.
También parece falsa la idea de que “no hay tal cosa como el cerebro colectivo”. La cultura de una sociedad (idioma, creencias generales, capacidad técnica, costumbres, arte, etc.) opera como un cerebro colectivo, producto de las ideas de millones de individuos, en el cual se desenvuelven mejor o peor los cerebros individuales, que a su vez van modificando aquel. Ningún cerebro individual podría desarrollarse al margen de un medio colectivo-cerebral.
Ayn Rand apunta a una especie de religión de la técnica, invocando para dramatizarla un conflicto, inexistente tal como ella lo plantea; o existente en términos por lo demás lógicos: no todas las innovaciones, repito, ni siquiera las técnicas, son realmente útiles o sin efectos dañinos. Como pasa con las hipótesis científicas, la mayoría resultan falsas, y es la experiencia, basada en una natural desconfianza de principio, la que decide los casos.La experiencia soviética tuvo mucho que ver en la “filosofía” de Ayn Rand, pero de una experiencia pueden sacarse conclusiones falsas. Dudo que a Rand se la pueda incluir en la corriente liberal. O que pase a la historia como pensadora de algún fuste.
-----------------------------------
Si lo que señala Luis del Pino es correcto, queda claro que una parte de la justicia –llamemos así a esa parte—tiene interés en que el 11-m no sea investigado:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/ingenieria-judicial-con-olor-a-cloaca-10976/
-
Tweet
TEMAS:
159 Comentarios
Acabo de empezar un excelente libro sobre la Revolución Americana, y si he entendido bien hasta ahora, al parecer el movimiento libertador partia de los jovenes (Washington, Adams etc eran de menos de 40 años, por no hablar de los soldados). El general Grene tenia 30 y poquisimos etc...
La gente de mas edad tendian a ser leales al gobierno (eran una colonia inglesa) y desde luego eran muchisimos, aunque luego al igual que tras la II Guerra Mundial se minimizo, echandole una cara de cemento armado, la cantidad de apoyo masivo de todos los ambitos y paises que recibieron tanto Hitler como Mussolini por su socialismo que se imponia a la tirania de los mercados, tambien se suele minimizar el inmenso numero de personas que permanecio fiel al gobierno y no a los rebeldes que consideraban una chusma en armas. Ademas por ejemplo Washington era del sur y le asqueaban la chusma de Rhode Island y no digamos el que hubiera indios y negros en el ejercito colonial. Al considerar a los protestantes como colectivo se pierde de vista el bosque y el arbol, la ardilla...vamos que se pierde todo de vista.
En mi opinion tuvo mucho mas que ver con los intereses economicos de cada uno, como individuo(de nuevo Ayn Rand) que como un supuesto colectivo protestante, masonico o lo que sea que aunque siempre estemos acostumbrados a leer la historia asi, lo cierto es que al final el supuesto colectivo lo mueven individuos actuando en su propio interes, o haciendo lo que le gusta o lo que debe etc...que para el caso es lo mismo, pero eso si, siempre a lo suyo.
Es obvio que el que tenia una posicion acomodada basada por ejemplo en el comercio con inglaterra de tabaco azucar o lo que fuera pues tenia muchos mas incentivos a ser realista que a ser rebelde, y los que aspiraban a controlar el cotarro y repartirse enormes tierras tras la guerra expropiadas por ejemplo a Ingleses (de Inglaterra porque Ingleses eran todos en mi opinion) pues tendia, de forma natural, mas hacia los hijos de la libertad.
Y todos eran el mismo colectivo y muchos protestantes etc...America era la colonia mejor tratada de todo el imperio, algunas condiciones eran mejores alli que en la propia Inglaterra, por lo que salvo por ser la niña mimada, que tambien podria ser, es dificil explicar la revolucion como provocada por imposiciones britanicas insoportables, aunque sin duda eso se uso a discreccion para atraer a gente a la causa. Los rebeldes usaron la tactica clasica de los terroristas y las guerrillas de provocar "masacres" para soliviantar a la poblacion, porque los supuestos abusos, que cualquiera en Europa diria yo quiero abusos asi yo quiero de eso de eso!
Y luego estaba la mayoria silenciosa, que siempre es silenciada en los libros salvo en uno sobre Roma de Tom Holland que acabe ayer, que son los que en la guerra civil no saben quien es peor o mejor si el uno o el otro, pero lo que quieren es estar de parte del ganador y que se dejen de destripar los unos a los otros de una vez para poder seguir con sus vidas de forma normal.
[Occidente]
.
vicfepi en 17:55 del 14/2/12:
.
"continua con la Ilustración, la revolución francesa"
.
Sería más completo y correcto decir:
.
'continua con la Ilustración, la revolución inglesa de 1688, la americana de 1776 y francesa de 1789'.
.
Lo que sigue sobre las ideologías es el objeto de la discusión sobre el que no insistiré más por hoy, pues ya he dado mis argumentos.
.
En cuanto a la parte previa que mencionas, "dos grandes etapas, la primera de hegemonía clara de la autoridad religiosa sobre el poder político (cristiandad, feudalismo, siglos VIII-XVI)" creo más correcto terminar la primera etapa en el siglo XI, con Gregorio VII como Papa, en lo que Harold Berman llama "la revolución papal de los siglos XI al XIII" (en su libro "Derecho y Revolución"), uno de cuyos episodios es la famosa "querella de la Investiduras".
.
Sobre "¿Qué es Occidente?", la síntesis más completa me parece, com he indicado repetidamente, la de Philippe Nemo (discípulo francés de Hayek) en el libro del mismo nombre:
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-democracia-marcelino-camacho-valle-de-los-caidos-7109/#com1108118
(el post del enlace se lee en un pis-pas).
.
Aristocc
.
Estoy contigo. Siempre es bueno rezar. Y también me parece un error la política de Israel/USA. Pero ya hace tiempo que desvarían. Está empeñado (USA) en hacerse con el control de los recursos energéticos, y lo triste es que no lo hacen para beneficiar a sus ciudadanos y mucho menos a Occidente. Hay un interés corporativo y elitista que no anuncia nada bueno. Sí, hace falta rezar bastante...
Rezar.
¡Rezar es lo mas importante!.
Sin eso,nadie puede cumplir la misión particular a la que,a todos,Dios nos llama.
Pensar está bien.
Actuar está bien.
Rezar es imprescindible.
A eso voy a dedicarme.
Aviso a Israel:
¡Vuelvo a reiterar el aviso de no atacar a Irán!.Puse algunas razones.
Si los Estados Unidos -esto és,Obama- no desean apoyar abiertamente el ataque (para evitar consecuencias diplomáticas o morales o simplemente de política interna,por ejemplo) pero "por debajo de la mesa" motivan a Israel,asegurando un futuro apoyo ante los hechos consumados y así evitando un mal mayor.
¡Es un error!
Parece que ese apoyo es seguro.Pero puede que solo lo parezca...
En primer lugar, gracias Sr. Moa, por volver a opinar sobre la obra de Ayn Rand, como le había pedido días atrás. El Payne que cita es el pseudónimo que yo usaba en LD (Thomas Payne, o Paine, escritor americano del XVII-XVIII); el que ahora empleo es el hipocorístico junto con la abreviatura del apellido. Desde entonces he leído dos libros más de la autora, aunque por los que sigo suspirando son los suyos. ¿Para cuándo el número 25, según mis cuentas? Que sea pronto, por favor.
Y ahora me voy a atrever a dar solamente dos vagas pinceladas sobre la filosofía de la señora Rand, aunque sólo sea como cortesía por haber atendido mi petición.
Indiscutiblemente, el ser humano se desarrolla en un entorno social; aislado, este desarrollo sería imposible o sólo lo sería a un nivel muy primitivo. La cultura, la acumulación de todo el saber y experiencia alcanzados por la Humanidad es una aportación inconmensurable del medio social al individuo que nace. Todo esto es indiscutible.
Pero, aparte de lo anterior, el individuo debe actuar en la vida asumiendo su responsabilidad, valiéndose de sus capacidades y de la ayuda que voluntaria o involuntariamente recibe del medio, antes que descargándola sobre los demás. Esto es lo que dice básicamente, entre otras ideas, Ayn Rand. Y, básicamente, estoy de acuerdo con ella.
Es una de las diferencias que subyacen a los sistemas capitalista y socialista (o intervencionista). En el primero sobresalen, como figuras más representativas, los sujetos protagonistas, por denominarlos de alguna forma. En el segundo , los individuos masa que buscan que los demás les aporten lo que no tienen o lo que no son capaces de lograr, pero sí lo han conseguido los demás por sí mismos, con la salvedad, dicha antes, de la ayuda cultural y social que todo sujeto recibe, aunque en distinto grado o calidad.
Las “minicitas” que usted hace, admirado Sr. Moa, de Ayn Rand, no son suficientes, y usted lo sabe, para desmontar el posible valor del resto de su contenido ideológico de su obra. Yo soy el primero (perdone la inmodestia, sólo es una forma de hablar) en reconocer el exceso literario, especialmente de sus novelas, que reconozco no haber leído, sólo varios de sus pasajes, como el discurso del protagonista de La Rebelión de Atlas, que reproduce en uno de sus otros libros de artículos y ensayos. Pero, insisto, escarbando entre sus abundosas parrafadas y aguantando la farragosidad de muchos de sus desarrollos y exposiciones, se pueden encontrar no sólo afirmaciones sorprendentes, sino muy convincentes y, en mi opinión, aprovechables y valiosas.
I de A
¿lugarcomunista? y eso qué es....
Brigante
supuse que pretendías ser irónico, por eso el condicional; pero no se puede ser irónico con simplezas y lugares comunes; así eres lugarcomunista solamente.
I de A
Sí he sido irónico. Pero después del debate que tuve contigo en relación a Israel el otro día, no pretenderás que tome en serio tus argumentos sobre las conspiraciones de la TIA, digo perdón de la CIA, organizando grupos marxistas para propagar el marxismo....
[¿Cerebro colectivo?: "El proceso de creación es gradual, una cadena de pasos sucesivos realizados por muchos individuos, cada uno de los cuales agrega algo a los logros de sus antecesores. ..(...)...Esto no obsta para que cada paso hacia adelante lo haya dado un individuo y no una entidad mítica impersonal", L. von Mises.]
.
La radicalidad individualista de Ayn Rand es muy probable que estuviese influída, como señala Moa, por su experiencia soviética (ella emigró a los EE.UU. con 21 años). En esos años formativos suyos, submergida en las enseñanzas marxistas antiindividualistas de que todo procede del "trabajo social", es cuando, según su biografía, surge su rebeldía hacia un sistema que detesta.
.
Lo cierto es que Marx y Engels evidenciaron, ya desde "El Manifiesto Comunista", su admiración por los logros de la "burguesía" que, con sus inventos y su espíritu emprendedor, fueron capaces en poco tiempo de "liberar fuerzas productivas como nunca se había visto en la Historia para hacer posible la superación de la escasez" [^]. Sin embargo, aunque Marx y Engels elogiasen el papel de las máquinas, inventadas y puestas a producir por la "burguesía", nunca elaboraron una reflexión acerca del proceso de creación y desarrollo de la tecnología; los inventos se producían como algo natural en el nuevo clima en que se desenvolvía el nuevo "modo de producción capitalista".
.
Tras el agotamiento del Capitalismo, víctima de sus "contradicciones internas", e incapaz de seguir produciendo eficientemente para superar la escasez y para que la riqueza producida beneficiase al "prolerariado", se produciría inexorablemente, según una "necesidad histórica", la transición a un nuevo, superior y definitivo "modo de producción", el Socialismo, que ve el triunfo final del "proletariado". Ya no habrá explotación "del hombre por el hombre", desparecerán las clases y el Estado: se llega al 'fin de la Historia' (pues desaparece el motor de la misma: la "lucha de clases").
.
La única clase en que consiste la sociedad, el "proletariado", es capaz de seguir produciendo en abundancia para satisfacer todas sus necesidades....pero, ¿cuál es el proceso para que surjan las nuevas y más complejas tecnologías con que producir nuevos productos para satisfacer nuevas necesidades? Ni Marx ni Engels escribieron detalles al respecto (ni nada, como denunció Lenin, sobre una tal nueva "Economía socialista" [ver Karl Popper, "La sociedad abierta...", Capítulo 22, pág. 412, primer párrf.]). Es decir, para Marx y Engels la tecnología, las nuevas y mejores máquinas surgirían naturalmente del "trabajo social", del "cerebro colectivo". Esas son las enseñanazas que recibió Ayn Rand en Petrogrado/Leningrado...y contra las que se rebeló.
.
Pero no sólo Ayn Rand se manifestó contra tal concepto de "cerebro colectivo"; también Ludwig von Misis matizó al respecto, como recordé en mi post @13:51 de 10/2/12, en el hilo "La ONU..."
.
[Ludwig von Mises en "Teoría e Historia", págs. 214--215 y 219--220:
.
{....El trabajo del genio también está inmerso en la secuencia de los acontecimientos históricos, está condicionado por los logros de las generaciones anteriores y es simplemente un capítulo más en la evolución de las ideas [*]. Pero él agrega algo nuevo y no oído al tesoro de las ideas y en este sentido puede ser llamado creador....Son las ideas las que distinguen al hombre de todos los demás seres. Las ideas engendran instituciones sociales, cambios políticos, métodos tecnológicos de producción y todo lo que llamamos condiciones económicas.
.
(...)
.
Las...innovaciones no las realiza una mente de grupo, siempres son logros de individuos. [*]
.
[*] (págs. 219 y 220)
.
{Nadie niega que el proceso tecnológico [y cualquier otro] es un proceso gradual, una cadena de pasos sucesivos realizados por muchos individuos, cada uno de los cuales agrega algo a los logros de sus antecesores. ..(...)...Esto no obsta para que cada paso hacia adelante lo haya dado un individuo y no una entidad mítica impersonal.}
(fin del extracto del post @13:51)
[^][Alvin Gouldner nos recuerda la apología que hace Marx de la "burguesía" en el 'Manifiesto Comunista' (apología que le lleva a decir a Marshall Berman, respecto de la ambigua admiración de Marx por la burguesía, que lo sorprendente del Manifiesto "es que parece escrito para ensalzar a la burguesía, no para enterrarla. Celebra de un modo apasionado, entusiasta y a menudo lírico, las obras y las realizaciones de la burguesía. En verdad, en estas páginas elogia a la burguesía más intensa y profundamente de lo que nunca han sabido hacerlo sus propios miembros" [*]
.
[*] Gouldner también cita a Paul Sweezy: "No hay...probablemente en toda la literatura pasajes que pinten las realizaciones del capitalismo en términos tan exultantes como los dedicados a este tema en el 'Manifiesto'"
[**] En otro pasaje del libro, dice Gouldner recordando textos de Marx:
"...la burguesía...es la encarnación histórica de Prometeo que pone las bases de la emancipación final de la escasez para la humanidad...con su incesante acumulación de capital, su continua perturbación y agitación, su constante revolución de la producción, la burguesía es el paradigma de la 'revolución permanente']
.
(post #228)
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/corrupcion-de-menores-regeneraciones-necesarias-culpas-y-crisis-belicista-lutero-10711/5.html
.
Brigante
Si lo dices irónicamente, ¿a qué conspiraciones te refieres? ¿A la de un moro con un esquizofrénico asturiano confidente de la GC? ¿Moros confidentes de la policía el 11M y 7J, coordinados por Bin Laden desde su cueva? ¿La de Irac con sus armas de destrucción masiva para aniquilar Israel? ¿La conspiración de Irán para dominar el mundo?
Lo que yo he dicho antes y sus designios se puede escrutar bastante bien.
Whitney
Esas chorradas que escribes bajo el camuflaje de un lenguage más o menos serio y de estar "documentadas" y aportar "datos" ya no se las creen ni en los batzokis ni en las herriko tabernas ni en los aquelarres etarras.
!! A otro perro con ese hueso ¡¡
Empecinado...
.
Me ha gustado la foto de perfil que se ha puesto. No podría haber elegido otra mejor...
El ministro de deportes die que España tiene un problema de dopaje. Pues podría explicar cual es ese problema. Porque el problema es estar gobernados por traidores a España como el . Si es que Afrancesados en España no faltan.
antorchacon
Los designios de las tremebundas conspiraciones que mueven el mundo desde los tiempos de Matusalen y que tan buenos propagandistas tiene en este blog, son como los de Nuestro Señor, inescrutables.
Como vemos en el artículo anterior, extrema izquierda y extrema derecha se unen en la crítica contra Garzón.
antorchacon
En internet puede encontrar bastante información sobre el asunto, incluido el libro que he citado.
ETXEBESTE Y GARZÓN
.
.
Jose Mari Esparza Zabalegi
.
.
Hay una canción vasca que habla de las grandes obras pías que hizo en su pueblo natal el hidalgo Etxebeste, enriquecido tras el tornaviaje de su encomienda en las Indias. La canción acaba mentando las desgracias, sangre y lágrimas que costó a los indios la bonhomía de Etxebeste. Los honores y la elevación a los altares del indiano fueron el último escarnio para los indígenas que habían padecido su crueldad.
.
.
La historia se repite. Siempre hay quien intenta cubrir su pasado reinventándose en todo lo contrario. Al ladrón le place que lo tomen por honrado, al malvado por bondadoso, y al torturador que lo propongan para el Nobel de la Paz o lo nombren miembro del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura. Lo sorprendente es que en la era de Internet, cuando casi todo está escrito y publicado, haya gente (ignorante o malintencionada, elijan) que se deje engañar por estos reconvertidos a la virtud y al humanismo.
.
.
("Cuando me quitaban la bolsa -cuenta Domingo Aizpurua- me aplicaban electrodos por todo el cuerpo: en la punta de los dedos de los pies, en los labios, en los pezones, en las manos, en los testículos, en el pene... durante toda la noche fue igual: primero la bolsa, luego los electrodos y de seguido los golpes... ante Garzón declaré todo lo que me hicieron").
.
.
Para Baltasar Garzón, Etxebeste del siglo XXI, la encomienda de Indias comenzó en 1988, en la Audiencia Nacional Española, tribunal de excepción al que han calificado como la herencia más envenenada de la justicia franquista, al ser sucesora del famoso Tribunal de Orden Público. Miles de personas han pasado durante todos estos años por este siniestro organismo, sometidas a la incomunicación que posibilita la impunidad del tormento. El mismo Comité Europeo de Prevención de la Tortura (CPT), al que ahora pertenece Garzón, ha reclamado reiteradamente la abolición de esa forma de detención y lo mismo ha hecho Amnistía Internacional, el Comité contra la Tortura (CAT) y diferentes Relatores de la ONU, como Martin Scheinin.
.
.
("Me los aplicaban por todo el cuerpo -cuenta el navarro Josu Unsión-. Era una breve descarga, una breve parada y otra vez a lo mismo... me quedaron sendas marcas en las sienes... Garzón me envió a la cárcel adonde vino a visitarme una Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo... a pesar del tiempo transcurrido los médicos pudieron comprobar las marcas de los electrodos en las sienes").
.
.
Con los cientos de detenciones que ha promovido, Garzón es, sin duda, el juez europeo que más denuncias de tortura ha escuchado en estos años, sin que jamás hiciera nada que no fuera negarlas y ocultarlas. Pero estas denuncias no están, como en tiempos de Etxebeste, en antiguos e inaccesibles legajos de Indias, sino que se consiguen al minuto en las webs de las ONG, periódicos, u organismos contra la tortura; en sumarios y juicios orales; en libros; en organismos internacionales, como el Tribunal de Estrasburgo. Esa izquierda española que aplaude al juez y lo nombra "referente de la ética y la democracia" ¿realmente creen que de esa forma dignifican a nuestros fusilados? ¿O ya han pasado, sin disimulo, a ser cómplices de lo que ocurre en la Audiencia Nacional?
.
.
("Al día siguiente fue similar, -narra Encarnación Martínez- colocándome varias veces la bolsa, aplicándome electrodos, dándome golpes, simulacros de violación... Delante de Garzón, narré detenidamente todas estas salvajadas. Más aún, cuando le intenté enseñarle la marca que tenía en la espalda, ese juez tuvo el valor de decirme que no era nada importante. Y sí lo era: tuve que ingresar en urgencias en el Hospital, donde permanecí cinco días en estado muy grave hasta el extremo que me tuvieron que inyectar 27 litros de suero").
.
.
No fueron solo ciudadanos vascos: en 1992 durante los Juegos Olímpicos, Garzón detuvo a 40 jóvenes del independentismo catalán. Al final, fue el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el que el 2 de noviembre de 2004 sentenciaba que Garzón no había investigado sus torturas. Del trato recibido por los islamistas, que también derivó en condenas contra el juez-estrella, mejor no hablar.
.
.
("Sufrí vejaciones sexuales y calculo que me desmayé cuatro veces en las sesiones de tortura -dice Eider Olaziregi-. Todo se lo conté a Garzón, que lo escuchó con absoluta indiferencia. Luego quedé en libertad...).
.
.
Dueño de un poder ilimitado, otorgado por los mismos que hoy le juzgan, nuestro Etxebeste decidió que era hora de trasformarse. El caso de Pinochet le dio proyección internacional y con el caso de las víctimas del franquismo, consiguió unir su imagen a una noble causa, pese a ser un digno descendiente de aquél régimen, que jamás se había preocupado antes en denunciar. Juzgado con su propia vara de impartir justicia, hoy Garzón se sienta en el banquillo de los acusados por varios delitos, alguno de ellos, como el de cobrar comisiones, nada noble.
.
.
Etxebeste no sufrió otra justicia que la del Valle de Josafat, pero Garzón tiene muchas causas por delante, muchísimo más graves que las que encara en Madrid. El torturado tiene memoria larga. Es muy probable que, si un ápice de democracia se sostiene en Europa, y al socaire de la nueva situación en el País Vasco, algún tribunal europeo admita un día la denuncia formal, con nombres y apellidos, de los cientos de torturados que pasaron por él. Posiblemente, habrá un Gobierno Vasco que ratificará esas denuncias. Y en ese banquillo, siquiera en efigie, estará también esa sedicente izquierda, ciega, sorda e interesada, que dejó la memoria de sus muertos, nuestros muertos, en semejantes manos.
I. de A. 18:40.
Sobre lo de CIACRACIA.
Es interesaste que si el Congreso para la liberación de la cultura (CLC), era un invento pergeñado por la CIA, los elementos que eligió, según usted, confio en sus datos, son muchos de ellos de un rojelismo y promarxismo destacado. No porque me lo hayan dicho sino leyendo escritos de varios, claro que los designios de los servicios de inteligencia muchas veces sorprenden. Si lo que se pretendía era contrarrestar las ideas marxistas, muchos de ellos lo disimulaban muy bien.
[El Capitalismo puede ser de Estado, sin Mercado. El Capitalismo liberal sólo puede ser de Mercado (libre)]
.
Discreto Proteo @23:46 d 13/2/12
.
Aunque "Capitalismo" ha llegado a ser sinónimo de "Economía de Mercado", en su origen marxista hacía alusión a que los dueños del "capital", es decir, de los "bienes de capital" o "medios de producción" --las fábricas, para simplificar--tenían en la Economía un predominio total sobre el factor "Trabajo" (los obreros de esas fábricas). Por tanto, tal definición es, también, válida ( y así se ha empleado) para caracterizar a la economía soviética post-NEP leninista, es decir, a partir de Stalin, economía que sería un "Capitalismo de Estado" con éste como único dueño de los "medios de producción". La ficción de que, como el Estado era de "los trabajadores", éstos eran dueños del capital era eso, una ficción, pues como se sabe ya desde los orígenes de las grandes empresas el poder real, es decir, el poder de manejar esas empresas y de la toma de decisiones (el control de las empresas), radicaba en sus gestores profesionales, la "nomenklatura" en el caso soviético.
.
Es decir, desde finales de las década de 1920, los EE.UU. tenían una economía de capitalismo liberal, que se desenvolvía en un Mercado libre (múltiples productores de bienes y servicios que ofrecen sus productos a multitud de demandantes-comsumidores, produciéndose un sistema libre de precios según la ley de la Oferta y la Demanda, y que reflejan las preferencias de los consumidores) y la URSS una economía de capitalismo de Estado, sin Mercado ni sistema de precios libres.
.
Por eso, es el Mercado quien mejor caracteriza un capitalismo liberal. Además, en línea con lo indicado anteriormente --y siguiendo a Schumpeter-- no es la nuda propiedad de los "bienes de producción" quien da su carácter al "capitalismo liberal" sino la "empresarialidad", es decir, la existencia de condiciones de libertad económica para los individuos que permite que surjan espontáneamente el suficiente número de ellos --los inventores de nuevos productos o los innovadores de los procesos-- que estén dispuestos a arriesgarse a crear empresas para la producción de bienes o la prestación de servicos con que satisfacer las necesidades de las masas de consumidores. Esos inventores e innovadores tomarán el necesario capital financiero de quien lo tenga: Bancos, socios capitalistas...el mercado de capitales, en general. Es, pues, la empresa creada por el que tiene una idea nueva y que va a competir en el Mercado lo que caracteriza el "Capitalismo liberal" o "Economía de Mercado".
Vicfepi
De acuerdo con su exposición sobre occidente
.
Deporta
Si entiende por "europeo" el mundo grecorromano, por supuesto
CIACRACIA
“Las izquierdas veían a la CIA detrás de cada suceso desagradable para ellas”, Pío Moa.
En 1967 estalla el escándalo del financiamiento oculto del Congreso por la Libertad de la Cultura (CLC), financiado en secreto durante 17 años por la CIA, hecho público en plena guerra de Vietnam, por una campaña de prensa. No obstante, desde 1964, el diario New York Times había publicado una investigación sobre la fundación Fairfield, principal proveedor oficial de empréstitos del Congreso, y sus vínculos financieros con la CIA.
Thomas Braden (llegado a la CIA en 1950, encargado de organizar la División Internacional de Oposición al Comunismo) confirma el financiamiento oculto del Congreso en un artículo con título provocador: «Me siento orgulloso de que la CIA sea amoral».
En una carta del escritor y ciácrata a sueldo Raditsa a Josselson, jefe del CLC y agente de la CIA, de 5 de enero de 1959, lo urgía: «La liberación intelectual de España debe ser el trabajo del Congreso».
De “CAUSAS Y CIRCUNSTANCIAS DEL ESTABLECIMIENTO DEL COMITÉ ESPAÑOL DEL CONGRESO POR LA LIBERTAD DE LA CULTURA”, Olga Glondys:
Los españoles exiliados como consecuencia de la Guerra Civil iban a participar activamente en los trabajos del CLC y entre éstos cabe enumerar a los ex miembros del partido revolucionario independiente, POUM [Partit Obrer d’Unificació Marxista], miembros del ala «caballerista» [vinculados a Largo Caballero] del PSOE en el exilio, así como intelectuales y escritores liberales. Mención especial se merece el ex poumista Julián Gorkin, que durante años ocupó el cargo de la secretaría latinoamericana del CLC y promovió importantes iniciativas antifranquistas, en esta última tarea auxiliado por el escritor europeísta Salvador de Madariaga y por otro ex poumista, Enrique Adroher Gironella, secretario del Consejo Federal del Movimiento Europeo.
Los principales miembros del Comité español del Congreso por la Libertad de la Cultura fueron, durante los primeros años, Dionisio Ridruejo, Pablo Martí–Zaro, Julián Marías, Enrique Tierno Galván, José Luis Cano, Josep Maria Castellet, José Luis Aranguren, Pedro Laín Entralgo, Marià Manent y Lorenzo Gomis, entre otros. El primer presidente del Comité fue Laín Entralgo, sustituido luego por Fernando Chueca, mientras que el secretario provisional Castellet fue reemplazado, en 1962, por Pablo Martí Zaro. Como miembros más activos del Comité, un documento de 1974, o ligeramente posterior, señalaba a Carlos María Bru, Domingo Garcia Sabell, Pedro Laín Entralgo, Marià Manent, Raúl Morodo y Dionisio Ridruejo. El Comité tenía 29 miembros: Carlos María Bru, José Luis Cano, J. Caro Baroja, Fernando Chueca, Paulino Garagorri, Pedro Laín Entralgo, José Luis Aranguren, José Antonio Maravall, Julián Marías, Pablo Martí Zaro, Antonio Menchaca Careaga, Raúl Morodo, Jesús Prados Arrarte, Dionisio Ridruejo, Ruiz Gimenez, José Luis Sampedro, Enrique Tierno Galván, Josep Benet, Josep Maria Castellet, Lorenzo Gomis, Albert Manent, Josep M. Vilaseca Narcet, Vicente Ventura y Fernando Vicente–Arche, Jaime García Añoveros, Luis Michelena, Domingo García Sabell, Eduardo Chillida y Carlos Santamaría. Además de los señalados, eran también miembros del Comité Antonio Buero Vallejo, Ramón Piñeiro y Miguel Delibes.
En España, las conferencias internacionales organizadas por el CLC se anunciaban bajo el patronazgo de la UNESCO, la AECI, las cátedras universitarias (como la de Derecho de Aranguren en la Universidad Complutense, o la de Economía de Sureda en la Universidad de Barcelona), u organismos culturales extranjeros, como el Institut Français.
Colaboró de forma muy estrecha con Ínsula, Revista de Occidente y Cuadernos para el diálogo (el periódico que vociferaba contra Solschenitzin cuando visitó España, añado yo).
OCCIDENTE
Deporta17:46; Brigante17:08; Catlo16:50.
Occidente surge en el siglo VIII con el pacto de los carolingios y el papado. Es hija de la civilización mediterránea (greco-latina) pero distinta de ella (Toynbee). Es la civilización que cristaliza a partir de la cristiandad romana desligada de Constantinopla, con dos grandes etapas, la primera de hegemonía clara de la autoridad religiosa sobre el poder político (cristiandad, feudalismo, siglos VIII-XVI) y una segunda etapa, la modernidad postcristiandad que no postcristiana, que surge en el XVI con la reforma, la aparición de los estados nacionales, el humanismo, la ciencia, y la hegemonía del poder político sobre la autoridad religiosa, y continua con la Ilustración, la revolución francesa y las ideologías, entre ellas el socialismo sobre la que discuten. Por supuesto hay otras definiciones de Occidente. Pero no se puede llamar occidental al mundo helénico, ni tampoco al mundo ortodoxo aunque sea cristiano.
"Creo que estamos de acuerdo en que Occidente es la suma de Grecia, Roma y el Cristianismo"
.
Simplificándolo mucho podría resumirse así, pero con un matiz importante: cristianismo, sí, pero "europeo", es decir, no se entendería el devenir del cristianismo en Occidente sin pasarlo por el tapiz europeo
manuep 10.24: Ayer hice un breve comentario en la noticia, de La Gaceta, acerca de la prescripción del asunto "Querido Emilio" y desapareció, curiosamente lo que yo expresaba resumidamente, hoy es el Editorial de La Gaceta.
.
Cosas veredes...
Catlo
Creo que el debate se plantea considerando Occidente como una civilización o cultura, no como un mero ámbito geográfico. El problema es determinar qué entendemos como civilización y cuando nació lo que llamamos civilización occidental. Creo que estamos de acuerdo en que Occidente es la suma de Grecia, Roma y el Cristianismo.
Efectivamente cuando hablo de hijos de la Ilustración quiero decir que son movimientos o ideologías surgidos de los valores y principios que configuraron la Ilustración.
Hay una cosa en la que sí estoy de acuerdo con Lead: el nacionalsocialismo no es occidental, es una vuelta al paganismo. Pero el socialismo o el fascismo o incluso el anarquismo son ideas tan occidentales como el liberalismo o el conservadurismo
Brigante 12:48
Entiendo la discusión con Lead y creo que el problema está en considerar Occidente como ámbito geográfico e histórico o bien como un ideal perfectible en la línea de las aportaciones grecocristianas que han construido la dignidad humana. En el segundo caso creo que Lead tiene razón pero en el primer caso no. Lo de “hijos de la Ilustración” entiendo que quiere decir consecuencia de la Ilustración. El Romanticismo del que hablo es una reacción a la razón ilustrada aunque esa reacción no duda en adornarse con juegos racionalistas entendidos estos como una degradación ideológica de la razón y el rigor.
Buenas tardes.
He decidido dar el paso y abandonar LD por un motivo: el aburrimiento. No sé si les habrá pasado a ustedes algo parecido, pero últimamente tanto el periódico digital como la radio -especialmente los tertulianos nocturnos- me provocaban un sopor mayúsculo. En mi opinión, se ha perdido "nervio".
Además, con la salida de Moa, con el cual se puede o no estar de acuerdo, esa "provocación", ese "meter el dedo en la llaga", se ha perdido.
Por no hablar de don César. Una de cuyas últimas apariciones en la pantalla me causó una impresión estupefaciente. Portaba unos tirantes con la bandera sureña realmente horteras. Semejaba al típico dueño de un tugurio de una peli de Porkys.
El hombre por sí solo es incapaz de crear una sociedad armónica. No porque tenga una esencia maligna, sino porque es ignorante. El hombre es un astro que no tiene luz propia. Sin el calor/asistencia del Sol/Cristo por cada segundo moriríamos enseguida. Luego eso de "sin Dios, no todo vale" es una boutade. Yo prefiero este otro axioma: "Si con Cristo es difícil sin Cristo es imposible"...
Brigante14:10:
El enunciado “Aunque no exista Dios no todo está permitido” incapacitaría a cualquier asamblea política a hacer lo que quiera. Impide la omnipotencia política que es el gran peligro y niega que cualquier ley tenga validez por el mero hecho de haber sido aprobada (positivismo).
Sobre lo que estamos hablando, recuerde la película “EL TRIUNFO DE LA VOLUNTAD” de RIEFENSTHALS. La epifanía de Hitler descendiendo por entre las nubes como Dios personificado, la gran liturgia de Núremberg con centenares de miles de creyentes totalmente despersonalizados, todos uniformados, alineados, como átomos polarizados de un láser, aclamando a Dios. Más grotescamente, hoy en día, recuerde el entierro del Dios norcoreano. Que se lo digan a los habitantes del paraíso comunista los cuales en vez de ver Sagrados Corazones de Jesús en sus ciudades, veían monstruosas estatuas de los nuevos dioses Lenin y Stalin. Recuerdo el intento patético de la momia de Lenin: Si no puedo resucitar como el Otro, al menos superviviré para toda la eternidad. En fin, todo muy conocido.
12 3 ... 6
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.