La defensa de Contador justifica científicamente los cuatro positivos

11 FEB 2011

El profesor Martín-Jiménez: "Los resultados se deben a la vida media del clembuterol". "La tasa ascendió en el último control por error del método".

J. Iglesias y L. Valladares. Madrid

En la propuesta de resolución en la que el Comité de Competición decidió sancionar a Alberto Contador con un año de inhabilitación se podía leer que el ciclista “fue sometido a siete controles consecutivos en el Tour produciéndose resultados positivos el día 21 de julio de 2010 (50 pg/ml), el 22 (16 pg/ml), el 24 (7 pg/ml) y el 25 (17 pg/ml)”. Llama la atención que haya cuatro resultados anómalos y, sobre todo, que el último dato sea más alto que en los otros tres días anteriores, cuya tasa desciende progresivamente.

Sin embargo, todo tiene una explicación. La defensa de Alberto Contador se apresuró a demostrar de manera científica el porqué de esta sucesión de concentraciones en la orina. Estos hechos podrían tener dos orígenes: microdosis sucesivas de clembuterol (dopaje) o una dosis única cuyos residuos aparezcan como consecuencia de la vida media normal del fármaco (teoría del solomillo defendida por el pinteño).

Por ello, LA GACETA contactó con el prestigioso profesor español de la Universidad de Tennessee y que trabaja para los abogados del ciclista, Tomás Martín-Jiménez, que argumentó la tesis de la carne contaminada. “La primera opción es virtualmente imposible. Si se evalúa el tipo de dosificación que sería necesario para obtener algo así, las dosis serían tan sumamente pequeñas (muchísimo menores que las que contendría un filete contaminado) que no sólo no tendrían efecto alguno, sino que sería virtualmente imposible prepararlas”, resume el científico sobre la posibilidad de dopaje.

En lo que se refiere a la explicación de los cuatro positivos, Tomás Martín-Jiménez asegura que “las concentraciones de los días siguientes son consistentes con la vida media del clembuterol después de su ingesta”. Además, insiste en que la elevación del último día no es “para nada significativa. En farmacocinética, en las concentraciones que se aproximan al límite de cuantificación del método existen oscilaciones que no son más que consecuencia del grado normal de error del método. La precisión disminuye a medida que las concentraciones se acercan al límite del método y este es el caso del último control”. Cabe añadir que el método usado en el laboratorio de Colonia no es cuantitativo sino cualitativo, lo que significa que hace un estimado aproximado de las concentraciones. Esto quiere decir que el margen de error es aún mayor.

El Tour no se posiciona

A la espera de que el órgano sancionador exponga la resolución final tras las alegaciones, el director del Tour, Christian Prudhomme, no quiso posicionarse en el caso, pero insistió en que necesitan una respuesta, además de criticar al sistema antidopaje: “Debe ser más claro”.