Dice que actuó para defender a las víctimas del "desamparo".
- El juez trata de esconder que archivó una denuncia contra Carrillo por Paracuellos
- Manos Limpias: "Con sus argumentos se podría abrir causa por fusilamientos del Dos de Mayo"
El juez Baltasar Garzón ha aprovechado el turno de última palabra del juicio por investigar presuntamente sin competencia los crímenes y desapariciones del franquismo para asegurar ante los siete magistrados del Tribunal Supremo que su "conciencia está tranquila" porque adoptó las decisiones que entendió ajustadas a Derecho para "perseguir, sancionar o castigar los crímenes masivos" de desapariciones forzadas y se guió en defender a las víctimas del "desamparo".
El juez suspendido de la Audiencia Nacional ha abandonado estrados para sentarse en el banquillo de los acusados, donde tras quitarse la toga ha expuesto su alegato final ante los siete magistrados de la Sala de lo Penal: "Mi confianza está tranquila porque tomé las decisiones que creí ajustadas a Derecho para perseguir, sancionar o castigar, por mí o por quien correspondiera en el uso de la jurisdicción los crímenes masivos de desaparición forzada de personas en ese contexto de detenciones ilegales sin dar razón del paradero de las víctimas".
Garzón se han pronunciado así después de hacer mención a 'La conciencia tranquila' del filósofo Immanuel Kant, una reflexión sobre los valores humanos, durante el juicio, en el que se enfrenta a una pena de 20 años de inhabilitación por un delito continuado de prevaricación que solicita para él la acusación ejercida por Manos Limpias y Libertad e Identidad.
La Fiscalía y la defensa han solicitado su libre absolución y el archivo del procedimiento.
El juez, suspendido cautelarmente de la Audiencia Nacional desde mayo de 2010, ha reivindicado que las instituciones "deben" reparación a las víctimas para evitar "el olvido y la falta de memoria".
En aras de su independencia como magistrado y la libertad de interpretación -aspectos que constituyen la "esencia de la función judicial"-- ha alegado que adoptó las decisiones que entendió "más apropiadas" en aplicación del derecho nacional e internacional.
Según ha dicho, actuó "sobre todo guiado por la defensa del desamparo de esas víctimas, que son, en este tipo de crímenes, un elemento principal que todo juez debe proteger". "Hay otras opiniones pero ésta es la que defiendo y creo que es ajustada a Derecho", ha remachado.
En la séptima sesión del juicio y en un alegato de apenas seis minutos y medio de duración, el magistrado ha manifestado su conformidad con los informes finales expuestos por el fiscal Luis Navajas y por su defensa Gonzalo Martínez-Fresneda.
Cumplimiento "estricto" de la Ley
Ha explicado que incoó en su juzgado en diciembre de 2006 este procedimento en "cumplimiento estricto" de las normas procesales y practicó todas aquellas diligencias "indispensables" para decidir sobre su posible competncia.
Ha recordado que esas diligencias fueron asumidas por las partes persondas, incluyendo al Ministerio Fiscal que no planteó "ningún recurso ni en ese tiempo", al tiempo que ha añadido que después la Sala de lo Penal declaró competentes a los juzgados territoriales para que dar protección a las víctimas y esclarecer los hechos cuando tuvieran recibieran denuncias o tuvieran noticia de la localización de fosas.
Aunque ha admitido que se puede discrepar de su criterio, ha entendido que su posición es "defendible" al alegar que sus diligencias se dictaron de forma "extensa, razonada y con cita de jurisprudencia nacional e interncional", según la cual se ha aplicado el derecho convencional y consuetudiario a lo largo de "más de un siglo".
"Ese contexto es el que justificaba la adopción de las medidas que tomé para investigar hechos criminales masivos que tienen el carácter de crímenes permanentes por cuanto con detenciones ilegales sin haber dado razón de paradero hasta esta misma fecha constituyen desapariciones forzadas de personas en este contexto de crímenes contra la humanidad, y por ende el delito se sigue cometiendo", ha argumentado, para subrayar que la obligación del juez es investigar estos delitos y dar reparación a las víctimas.
La Sala ha declarado el juicio visto para sentencia después de haber escuchado a una docena de testigos que han coincidido en que la investigación del juez Garzón era la única opción existente para obtener justicia.
El ponente de la sentencia que se dicte por este caso será el magistrado Andrés Martínez Arrieta. Completan la Sala los magistrados Carlos Granados (que preside la vista), Perfecto Andrés Ibáñez, Julián Sánchez Melgar, José Ramón Soriano Soriano, José Manuel Maza Martín y Miguel Colmenero Menéndez de Luarca.
TEMAS RELACIONADOS: PolíticaBaltasar Garzón
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Contacto . Grupo Intereconomía. Ideario . Suscripciones . Protección de datos . Nota Legal . Publicidad . FAQ .
© 2012 Grupo Intereconomía. Paseo de la Castellana 36-38 Madrid 28046 España.
407 | 
30 Comentarios
.................................garzón se han dejado libres a asesinos terroristas........................................................¿éso no te interesa "señor juez"????????
...................................garzón hay una sentencia sobre el 11M donde se dice "autor intelectual desconocido"......................................................................¿éso no te interesa "señor juez"?????????
.............................................ya sabemos todos lo que a usted le interesa "señor juez"....................................................................................
si tu conciencia esta traquila despues de incumplir la ley aceptaras tu sentencia y no la recurriras, no? ah! que tu ego es el que esta tranquilo, porque tu conciencia no tienes.
¿y quien defiende a las victimas de paracuellos? del asesino carrillo del cual vd. archivo una denuncia, pero en el caso contrario y sabiendo que vulneraba la ley siguio hasta que le han parado los pies.
...¡imposible que un chequista como tú, y, funcionario millonario, puedas tener tú conciencia tranquila, habiendo llevado a inocentes a la cárcel como sabemos todos!
los chequistas nunca, jamas, podréis dormir tranquilos!!
garzon, con la conciencia tranquila. o sea, un hombre amoral, sin conciencia y siempre utilizando su poder y su situacion "laboral" para favorecerse a si mismo y a los "suyos".
librarnos de un miserable como garzon va a sanar a muchas de sus victimas.
Rykeal-1 , ¿ todo lo que argumetas tú ( aunque es poco ) de donde los has sacado ? la historia la escriben los vencedores, y solo los cortitos de mente se creen a pues juntillas su version ¿ estabas tu ?, tu bandera te desacredita para opinar ( mas que nada porque en tu ideologia no se permite opiniar.. solo obedecer, garrulo.. ) , y fué un levantamiento contra el PUEBLO, ayudado por vuestro amigo Hitler.. a mi Carrilo me parece un hombre honorable ( sin olvidar que cometió cosas horribles dentro del marco de una guerra.. cosa que tu tampoco sabes lo que es.. ), y que cuando se perdio la guerra ( depues de morir muchos en el frente de batalla.. porque en madrid hubo pueblos en los que no quedo ni una piedra en pie..para que luego un bocazas como tú catalogue lo que es ser valiente sentado en su sofá.. ) ) se fue al frente ruso a enfrentarse a "vuestros " amigos los nazis, y te recuerdo que les dieron para el pelo...
...¡imposible que un chequista como tú, y, funcionario millonario, puedas tener tú conciencia tranquila, habiendo llevado a inocentes a la cárcel como sabemos todos!
los chequistas nunca, jamas, podréis dormir tranquilos!!.
¡¡IMPOSIBLE!!
.
Tú eres el prototipo del Chequista del 36.
.
Tú eres capaz de asesinar, como lo haces con tu escopeta al hombro asesinando a Ciervos, VENADOS en Cacerías SANGUINARIAS de Rico Juez y Millonario.
La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta.1 Es comparable al incumplimiento de los deberes de funcionario público.2 Dicha actuación es una manifestación de un abuso de autoridad. Está sancionada por el Derecho penal, que busca la protección tanto del ciudadano como de la propia Administración. Para que este delito sea punible, debe ser cometido por un funcionario o juez en el ejercicio de sus competencias.
La misión de los jueces es la de aplicar el derecho vigente al caso concreto. El ejercicio de esa función se denomina "jurisdicción". Es decir, la esfera o el ámbito en el cual se puede desenvolver un funcionario judicial. Cuando un juez se aparta voluntariamente de la aplicación del derecho al caso concreto comete un delito del derecho penal que se denomina prevaricato.3
12 3
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.