Las denuncias presentadas ante la Audiencia Nacional hablan de “crímenes contra la humanidad”. Los testimonios ante la Sala Penal sirven para reforzar la estrategia de defensa del juez suspendido.
La tercera sesión del juicio público que se celebró ayer en el Tribunal Supremo contra el juez suspendido Baltasar Garzón por la Memoria Histórica siguió por los mismos derroteros de la jornada anterior. Esto es, con la declaración de varios testigos, propuestos por el juez, que avalan su investigación como la “única” vía para reparar los daños causados por el franquismo. Ahora bien, la expectación mediática ha disminuido bastante tanto en el público que asiste dentro de la Sala Penal como en los incondicionales del juez que se concentran a las puertas del Alto Tribunal.
El primer testigo en declarar ayer fue Josefina Musulén Giménez, representante de la Asociación de Memoria Histórica de Aragón. Musulén explicó a la Sala Penal que su asociación presentó denuncia ante la Audiencia Nacional en diciembre de 2006.
Ante las preguntas del abogado del juez Gonzalo Martínez-Fresneda, la testigo respondió que esta fue la primera denuncia que presentaron por las desapariciones, ejecuciones ilegales y asesinatos que ocurrieron durante la Guerra Civil. Es más, si no lo hicieron antes fue porque las asociaciones de Memoria Histórica no nacieron hasta entrado el siglo XXI. La razón no era otra que la generación de “los nietos” fue la que comenzó a moverse para obtener “justicia y reparación” para sus abuelos y sus padres.
Martínez-Fresneda, fiel a su guión de preguntas para exculpar a Garzón, volvió a insistir a la testigo en cuál fue la razón para acudir a la Audiencia Nacional. “Presentamos una denuncia penal porque era la única opción para que los hechos se investigaran”, resaltó Musulén. A continuación, y al igual que el día anterior, la testigo narró su historia personal durante los años del franquismo. Así, el día 13 de agosto de 1936 un falangista se llevó de su casa en un pueblo de Aragón a su abuelo, que era de la CNT, y a su abuela, que se encontraba en avanzado estado de gestación. Más tarde, su tío fue a preguntar por su hermana al cuartel, ya que se decía que a las embarazadas no las fusilaban, pero le dijeron que “en el tiro de gracia le habían reventado la tripa”, explicó a los siete magistrados que componen el tribunal.
Varios años después, una vez muerto Franco, la familia de Musulén se enteró por otras personas que vivieron los hechos de que su abuela había dado a luz una niña sana. “Mi padre se enteró de que había tenido una hermana y llevamos 33 años buscándola”. No hay piedra en Zaragoza que haya podido ser levantada para encontrar un dato que no hayamos levantado”, subrayó. Unos testimonios que volvieron a sensibilizar al público que asiste a la vista oral.
Lista preconcebida
La segunda testigo en prestar declaración fue María Antonia Oliver París, de la asociación Memoria Histórica Mallorca, que también firmó una denuncia presentada en la Audiencia Nacional en diciembre de 2006. “Soy nieta de una persona desaparecida en la Guerra Civil”, contestó al abogado de Garzón.
En resumen, los hechos que motivaron la denuncia, apuntó, fueron las desapariciones forzosas, los asesinatos y ejecuciones que comenzaron con una lista preconcebida tras la represión civil que hubo en Mallorca. “Se habla de unas 3.000 personas asesinadas”, resaltó.
La asociación de Memoria de Mallorca se constituyó en 2006, y según Oliver fue a partir de esa fecha cuando comenzaron a trabajar con juristas e historiadores. Desde ese momento nos dimos cuenta de que “teníamos el deber de denunciar”. Nuestros abogados nos aconsejaron que presentáramos una denuncia en la Audiencia Nacional “porque nos llenó de esperanza que ya se estaban investigando crímenes similares de lesa humanidad, los de Argentina y Chile”. Un hecho que nos reconfortó mucho.
Cerrar las heridas
Para no salirse del guión establecido por la defensa de Garzón, la testigo Oliver contó su tragedia personal durante el franquismo. “Mi abuela murió y cerró sus heridas con la muerte, quiero que mi madre, que tiene 87 años, las cierre antes de morir con la verdad y la reparación”, subrayó con una voz contundente. También señaló que cuando sus familiares iban a preguntar por el paradero de su abuelo las autoridades les decía que “los rojos son unos cobardes “ y seguramente habrían huido de la isla o “abandonado por otra mujer”.
La tercera testigo, Amparo Salvador Villanova, no pudo comparecer ante la Sala Penal. El abogado Martínez-Fresneda presentó el correspondiente justificante médico.
Así las cosas, el presidente del tribunal, Carlos Granados, dio por terminada la sesión de la vista oral con las declaraciones de los testigos citados anteriormente. El juicio volverá a reanudarse el próximo lunes a las 10.30 con más testimonios.
TEMAS RELACIONADOS: PolíticaBaltasar GarzónMemoria histórica
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Contacto . Grupo Intereconomía. Ideario . Suscripciones . Protección de datos . Nota Legal . Publicidad . FAQ .
© 2012 Grupo Intereconomía. Paseo de la Castellana 36-38 Madrid 28046 España.
407 | 
15 Comentarios
Tengo entendido (quizá equivocadamente) que a Garzón se le está juzgando por prevaricación, es decir y en este caso, por haber abierto una investigación para la que no era competente y él lo sabía. Por eso no entiendo el por qué se está permitiendo el testimonio de personas que se vieron afectadas por el franquismo; no se está juzgando si lo que se hizo en su día estuvo bien o mal, no se está juzgando para decidir si hay que seguir o no adelante con la dichosa memoria histórica. Se está juzgando la actuación prevaricadora o no de un juez. ¿Que pintan todos esos testimonios?
Parece ser que la única vía para reparar el daño es o fue lo que hizo Garzón, abrir una causa contra el franquismo. En este país tan solo se investigaron durante 40 años la muerte de las personas provocadas por el terror rojo. Se les sacó en su mayoría de las fosas comunes, se les dio honores de heroes y se les limpió la memoria con placas y recordatorios varios. En cambio nadie se dedicó a rescatar de cunetas y fosas a los caídos en la guerra que hubieran luchado por la república o que hubieran sido asesinados por el terror franquista.
Con la llegada de la democracia se optó por esconder estos crímenes bajo las alfombras de la vergüenza, pero estas alfombras apestan y tarde o temprano van a tener que ser levantadas. Garzón ha sido el único que ha intentado levantarlas, como hizo en otros paises con otras dictaduras como en Chile o Argentina.
Para terminar diré que si es una vergüenza internacional que se juzgue a Garzón por esto más lo es aún ver el testimonio de estas personas en un juicio contra el juez que les ha ayudado y no en contra del régimen franquista, que a la postre era el que actuaba de verdugo.
ese personaje se creyó que el fin (falso por cierto) justifica los medios ("ad majorem gloriam sua").
Lo que emprendió el Sr. Garzón es una prueba más de su sectarismo, ya que sólo le preocupan las muertes producidas por el franquismo, y no le preocupan las de la república. ¿Dónde está la equidad Sr. Garzón?. Testimonios como los que Ud. está presentando los encontrará también en el otro bando. Me imagino que los Sres. que lo están procesando tomarán nota de esta falta de objetividad del Sr. Garzón.
¡ Pero vamos a ver ! si de la guerra no queda ya ni el tato, ¿ de que nos sivió a los Españoles la ley de Amnistia del año 1978 ? para que venga un juez y se la salte, mal vamos en este país, si a los propios jueces, les dejamos que se salten la leyes.
Aqui no se juzga ni los crimenes del franquismo ni los de Companys, Carrillo, u otros. Crimenes atroces como los que se relatan, supuestamente cometidos por Franco, supongo que Franco no mmató a las abuelas de alguna gente que testifican,crimenes los hubo por las dos partes.
Las sacas de Madrid y Barcelona las tiorras de Bilbao etc etc.
El tribunal deberia llamar a un familiar de los asesinados por la parte contrarai a Frnaco cada vez aue testifica una paersona con familiares muertos por los de las derechas que se dice.
Si yotengo un juicio con abogadi juez etc y viene Garzón a juzgarme sabiendo que no puede hacerlo lo logico es que le demande por prevaricacion. Eso es lo que aqui se juzga.
Por otra parte noi veo nada bueno que se haya sacado en claro de la prevaricacion de Garzon metiendo las narices donde n o debia. Las cosa están igual.
Los "asesinatos" franquistas están rodeados de una aura etéreo, un aura fantasmal, un manto esotérico, un partidismo exacerbado que los desfigura y los idealiza como mártires supremos de unos cuantos criminales dirigidos por una figura mitologica, como si de un ogro se tratara... Relatos escalofriantes, tragedias familiares, recuerdos insoportables, vivencias dramáticas, memorias incabadas.... Puestos a analizar desgracias yo creo que habrá muchos mas casos y mas crueles que los que ahora nos vienen a recordar.. y ya puestos por qué no analizarlos todos..?.. o es que lo muertos eran de un solo bando ..?.. Tendríamos muchas sorpresas.. el cazador, cazado.. Ya con Felipe Gonzalez, hace 20 años, con el sunto mas fresco, hubo tiempo de revivir estas memorias..¿ ahora por qué...? ¿ Porque Garzón ha animado a algunos, que ya ni se acordaban..?...
Garzon .. el Justiciero Supremo.. por lo que veo...Trabajo interesante.. muy interesante.. y para eso hace falta un Juez..?
la diferencia con chile y argentina es que la ley de amnistía la firmaron los partidos democráticos, no así en argentina y chile donde la hicieron las dictaduras militares del momento.
Pudiendo estar de acuerdo con los testimonios de necesidad de investigación, lo cual es altamente dudoso, lo que no tiene la menor duda es que este individuo llamado Garzaón no era competente para investigar esto. Así que espero que lo condenen por prevaricación.
Ya está tardando la primera sentencia.
Es falso que la vía penal sea la forma (única demás) de satisfacer a las víctimas por cuanto la acción penal debe ir dirigida contra alguien que será sentado en el banquillo de los acusados, pero Franco y los responsables de aquel régimen fallecieron, por lo que nunca se sentarán en él.
.
Tampoco obtendrán indemnizaciones vía esta causa abierta por Garzón, que no puede acabar sino en archivo.
.
Si lo que buscan es el reconocimiento histórico, hay un "expediente para la información de la perpetua memoria", procedimiento competencia de los juzgados de primera instancia, pero no de los de instrucción.
.
Los horrores de la guerra de uno y otro bando no es cuestión de revivirlos. Ni la Audiencia Nacional es órgano competente. Y las violaciones de derechos humanos durante el franquismo, como los tribunales de honor, los de orden público, las declaraciones de apostasía donde el obispo tenía que declarar que el interesado había renegado de la fe católica para poderse casar por lo civil o por otro rito (por lo civil, porque no se admitía otra religión), y otras muchas curiosidades hirientes o no, están superadas por la ley de Amnistía.
.
Todo esto no es más que cesión al corrupto Garzón para que tenga su momento de gloria y no complicarse la vida diciéndole que no. Al final, en sentencia, ni se tocará, pues son "pruebas" impertinentes que no vienen a caso de lo que se está discutiendo y probando.
.
Y los que siguen erre que erre con el Holocausto del supergenocida tío Paco, el más furibundo tirano de la humanidad, y que consideran cómplices a los políticos actuales por ser sus herederos mientras supermán Garzón les redimía de su ofensa, que se vayan a hacer gárgaras de una vez, que ya está bien de aguantar a ïdïótas profundos.
12
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.