Cualquier prueba médica es más peligrosa que un cementerio nuclear

25 ENE 2010 | Cristina Herrera.

Un simple examen médico del sistema óseo radia 20 veces más que un almacén de residuos.

Madrid. Un paciente se expone a unos niveles de radiactividad mucho mayores en cualquier prueba médica de rayos X que a los que se exponen los trabajadores de cualquier central nuclear. En concreto, determinados exámenes para el estudio del riego del cerebros o el sistema óseo aportan 20 veces más de radiación al enfermo que la absorbida, por ejemplo, por los empleados de Garoña. En el caso de los tratamientos de radioterapia se suministra unos niveles mil veces mayores que los que existen en el entorno de forma natural.
Por lo que ni arriesgado, ni mucho menos peligroso. Aunque para muchos pueblos de España el concurso para albergar el segundo cementerio nuclear tiene trampa, los expertos en energía aseguran que el miedo de los ciudadanos está “simplemente infundado” por la presión política y por los movimientos ecologistas. “A diferencia de las pruebas médicas, el problema es que los españoles no ven un beneficio directo en tener cerca un albergue de residuos nucleares”, afirma Eduardo Gallego, del Departamento de Energía Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid.
Sin embargo, en los almacenes nucleares no hay riesgos de fugas ni de incendios. “La posibilidad de accidente es bastante menor que en las centrales”, sostiene Antoni Tahul, del Colegio de Ingenieros Industriales de Cataluña. Los residuos irradiados se trasportan dentro de contenedores de acero con un blindaje “a prueba de bomba”. Las cápsulas de acero en donde se almacenan, posteriormente pasan a unas piscinas con paredes de hormigón armado. “Es como si a una bombilla le ponemos una pared delante. Es imposible que atraviese la luz”, indica Gallego.
 Además, los residuos tras diez años almacenados en estas piscinas, la actividad radioliógica disminuye hasta seis veces.
Impacto económico
Los expertos culpan a los discursos ecologistas del “desconocimiento” en torno a la energía nuclear. Greenpeace, por ejemplo, no ha aportado aún una solución para los residuos radiactivos. “Hay que poner sobre la mesa un plan de cierre de las centrales”, se limita a afirmar Carlos Bravo, experto de esta ONG.
Por su parte, desde el Foro Nuclear señalan que los almacenes nucleares no sólo no son peligrosos para la salud, sino que supondrán “un avance para el motor económico y de empleo de la zona que los acoja”. La presidenta de esta entidad, María Teresa Domínguez, valora las ventajas medioambientales y económicas que supondrá hacer una gestión centralizada de todos los residuos radiactivos.