El ministro de Justicia ha expresado su "opinión personal" sobre el recurso al TC de los matrimonios homosexuales, presentado por el PP.
·Silvio Berlusconi: "Cuantos más gays, menos competencia"
·El Foro de la Familia pide ya la derogación del matrimonio homosexual sin esperar al TC
·Los homosexuales piden a Gallardón que empuje al PP a retirar el recurso
·Gallardón, metedura de pata, por Josep María Francàs.
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, no aprecia inconstitucionalidad en la ley de matrimonio homosexual pero esperará al pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre la actual ley de matrimonio homosexual, puesta en marcha por el Gobierno de Zapatero, para actuar en consecuencia. Así se ha pronunciado en una entrevista en la Cadena Ser, en la que se ha referido, además, a otras cuestiones como la ley del aborto o el caso Urdangarin.
"El criterio de mi partido es que estaremos a lo que diga el Constitucional", ha explicado el ministro de Justicia. "El mío es que no existe causa de inconstitucionalidad, pero le corresponde pronunciarse al Constitucional". Hasta el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, "que nos marcará la pauta legislativa", el ministro ha asegurado que le ley seguirá vigente.
Respecto a la reforma del aborto, el ministro explicó que va encaminada "a recuperar el consenso" existente en la sociedad, y con el que acabó el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Gallardón ha asegurado que en este caso el Tribunal sí se ha pronunciado "en tres ocasiones, en 1985, 1996 y 1999. Estudió cómo se tiene que regular el derecho a la vida y la dignidad de la persona, en este caso la mujer. Lo ha estudiado con mucho detenimiento".
"Tenemos que legislar de acuerdo con el criterio del Constitucional, que ha fijado su doctrina. Eso lo entendió Felipe Gónzalez y lo entendió el PP, además del PSOE en su primer mandato. La reforma no lo había incluído en su programa electoral y modificó la ley por sorpresa, sin consenso, yo creo que como maniobra de distracción respecto a otros problemas", ha dicho.
Por ello, el ministro insistió en que no es necesario esperar a que el TC emita un nuevo dictamen sobre el recurso de inconstitucionalidad que su partido presentó contra la actual ley del aborto, porque esas máximas del Tribunal emitidas en el pasado ya son "suficientemente claras". Asimismo, acusó al anterior Ejecutivo del PSOE de haber llevado a cabo la reforma de la ley del aborto como una "maniobra de distracción de otros problemas" y lo que hizo fue "romper el espacio de consenso" de la sociedad española.
Además, aseguró que "ninguna mujer irá a la cárcel por abortar", recordando que "en los 25 años que estuvo vigente la ley anterior, nunca nadie lo ha hecho" y la legislación que aprobará el gobierno "no contempla penas de prisión". Gallardón aclaró que la legislación futura "no carga la penalidad de la mujer, porque la mujer siempre es la primera víctima del aborto".
Gallardón no quiso dar fechas sobre la aprobación de la reforma. "Será cuando tengamos los estudios pertinentes", zanjó.
A la pregunta sobre la imputación de Iñaki Urdangarín, el ministro ha defendido la monarquía como "nuestro gran activo como nación".
TEMAS RELACIONADOS: SociedadMatrimonio homosexualAborto
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Contacto . Grupo Intereconomía. Ideario . Suscripciones . Protección de datos . Nota Legal . Publicidad . FAQ .
© 2012 Grupo Intereconomía. Paseo de la Castellana 36-38 Madrid 28046 España.
408 | 
64 Comentarios
Vaya! XD
Bueno, pues ya sabemos otra cosa que éstes NO van a cambiar.
La ley que hizo Zapatero supone un cambio semántico que sería mas adecuado que lo realizase la Real Academia Española si fuese preciso o necesario. Se podía haber hecho la ley respetando a todas las sensibilidades; pero no, se buscó la polémica y la confrontación como con el resto de sus políticas...
Bastaría con cambiar el nombre de matrimonio por cualquier otro para definir la unión entre dos hombres o dos mujeres, problema resuelto y vamos a lo que importa la crisis, quie resuelve esta crisis...
esto es lo que hay y si no ...haced como hija de dios....os meteis el dedito a diario ya que como es limpia y pura no fornica.
ya sabemos en qué perdía el tiempo cuando era alcalde, en "constitucionalizarse"
.
lo que dice la constitución es que los hombres deben casarse con los hombres y las mujeres con las mujeres,... no como en los tiempos desde franco hasta los reyes católicos
¿verdad, precioso?
¡ gracias querido por reconocernos a todas, un beso !
Da un poco de reparo participar en foros con tanta agresividad contenida, pero creo que el tema merece el esfuerzo.
Lo de Gallardón ha sido un sueño de unos días. Todo el mundo estaba encantado, pero al final "el pelo tira a la dehesa..."
Cualquiera diría que tiene algo que ocultar, cuando de homosexualidad se trata.
suloxa17, sin querer lo ha reafirmado, hasta el Puerto Rico el matrimonio es un plato de "arroz con habichuelas", no de arroz con arroz o habichuelas con habichuelas.
El Constitucional debería de estar para interpretar la Constitución, pero los derecho inalienables, son los derechos inalienables, por ejemplo el derecho a la vida y las cosas son lo que son y no otra cosa. El matrimonio es "la unión de un hombre con una mujer". La verdad, decía Balmes, es la realidad y la realidad es que a la izquierda progresista no le importa nada el matrimonio, por lo que menos le importa que las relaciones homosexuales sean consideradas como matrimonio. Se han pasado muchos años atacando el matrimonio como una institución burguesa, alienante y digna de desaparecer. ¿A qué viene ahora esta fiebre reivindicativa del matrimonio homosexual? Simple y llanamente por fastidiar. Ante la postura de la Iglesia en contra de la homosexualidad, para hacer daño, que mejor reivindicación que la del matrimonio homosexual. Y como siempre los progres-conservadores, lease Gallardón y demás jerifaltes del PP, comprando la idea entusiasmados
miguemae
10:51 | 07 de febrero, 2012..Se ve que eres experto en la materia..Pero tu lo harás por la retaguardia ..
Buenos días amigos.
Gallardón, cambia de gafas que esas no te hacen ver bien.
AUGe, tu te montas una realidad y tu te lo escribes todo para que te cuadre. ¿Desde cuando la homosexualidad es una cuestión de derechas o izquierdas? ¿Qué pasa que no hay "maricas" que votan al PP y quieran casarse? No me puedo creer que no haya ninguno......, el problema para muchos de los que "escriben" aquí no reside en que a la unión de dos personas del mismo sexo se le llame matrimonio, sino que su problema es la unión de per se. ¡Adonde iremos a parar! ¡Dos mujeres viviendo juntas y haciendo las dos de madre a la misma niña! No importa si la niña es más feliz que una perdiz, lo malo es que dos mujeres están casadas y le llaman matrimonio a su unión. A lo mejor, en la puerta de al lado vive una pareja de las de "como Dios manda", casados por la iglesia, ella de blanco, y que cuando él llega a casa lo primero que hace es pegarle dos tortazos en presencia de los hijos , pero ahhhhhh, están casados legalmente a los ojos de dios, no pasa nada.
¿qué más da si se le llama matrimonio, unión o lo que sea? ¿Os afecta en algo? ¿Es vuestra vida mejor o peor por ello? De verdad, mira que sois tristes......
Hola anadeepaaaaññña, mi fascista favorita!
12 3 ... 7
Para comentar debes registrarte
Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad.
Si ya lo estás, debes iniciar sesión.
Si aún no lo estás, regístrate aquí.
Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.
Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.
Sepa más sobre nuestra política.