El Tribunal Constitucional rechaza suspender la Ley del Aborto

31 Comentarios

• #1

  Anónimo(No registrado)16:04 | 14 de julio, 2010

  Esto es lo que hay no da más de sí todo muy bonito lo ves y dices que bonito! pero lo tocas y se rompe es solo papel y encima del malo.

  

  Valoración de los usuarios: 0 puntos

  Vota este comentario:

• #2

  Anónimo(No registrado)16:13 | 14 de julio, 2010

  Creo que se debería haber suspendido de manera cautelar, existiendo cauce jurídico para ello, en la medida que sus consecuencias son bastante (del todo) irreversibles.

  En el fondo de la cuestión, creo que una cosa es no perseguir penalmente la práctica del aborto, y otra generar una publicidad que aligera su práctica hasta que parezca que es un recurso terapéutico anticonceptivo, cuando existe suficiente controversia en la sociedad sobre en qué punto de la vida del feto el aborto es un cuasi-asesinato.

  Eso sí, si la ley se aprueba él TC no la ha suspendido, y finalmente no la declara inconstitucional, no entiendo muy bien qué significa que algunas CC AA no la apliquen. Esto es, no veo la manera en la que una CC AA puede no aplicar una legislación que le obligue.

  Ya por último, y aunque es un tema secundario en la cuestión del aborto, no acabo de entender por qué su financiación corre a cargo de la sanidad pública, donde todo tendría que ser cuestión de prioridades, y hay otras prestaciones importantes que no están incluidas.

  

  Valoración de los usuarios: 1 punto

  Vota este comentario:

• #3

  Anónimo(No registrado)16:27 | 14 de julio, 2010

  Espero que todos estos que decían que los catalanes tienen que aceptar la sentencia del tribunal acepten tambien la sentencia del constitucional acerca del aborto. !reforma de la constitucion ya!

  

  Valoración de los usuarios: 1 punto

  Vota este comentario:

• #4

  Anónimo(No registrado)17:54 | 14 de julio, 2010

  Bibi,
  ¡VIVE!,
  ¡Y DEJA VIVIR!.,
  VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
  VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
  ¡¡¡No a la violencia de género;
  También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
  MATAR NO ES UN DERECHO:

  Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
  Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
  Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
  Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
  Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
  Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
  Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
  El ABORTO es la
  DESPENALIZACIÓN,
  LEGALIZACIÓN,
  AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
  AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
  El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
  Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
  Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
  Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
  Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
  Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
  MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
  Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
  El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
  ¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
  Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
  Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
  Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
  Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
  Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).

  Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).

  ¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
  especialmente los más desfavorecidos,
  matemos, y matemos a nuestros hijos?

  “Un judí­o, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base cientí­fica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939

  “Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base cientí­fica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.

  ¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!

  No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
  Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
  Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
  Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los ****s de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
  Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
  Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
  Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
  Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
  Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
  Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
  Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (****, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).

  Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
  Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
  No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
  Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
  Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
  Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.

  Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
  Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
  Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
  Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
  Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
  Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
  No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
  Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
  No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
  Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
  Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
  Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
  Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
  A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
  También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
  Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
  El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.

  Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
  ¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!

  ¡Aído, Pajín!: ¡No sois hienas, sois socialistas!

  ¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!

  Y añado:
  Otros sectarios reaccionarios intentan argumentar (la consigna del Partido, cuales tontos útiles serviles al Poder, amoldando su razón a la doctrina del Amo) la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima con cosas como éstas:
  -que si en Roma no estaba mal visto…
  -que si con Franco se iban pa Londres…
  -que si Aznar no defendió la vida como debiera…

  ¿Y a mí qué me cuentas?.
  Con Roma, con Franco, y con Aznar, abortar es matar.
  No promovamos el asesinato porque otros ya lo hicieron (de hecho, a mi entender, Aznar y todo el PP deberían pedir perdón por rebajarse a la altura de los socialistas manteniendo el crimen legalizado del aborto; cómplices de la izquierda por no derogar la manifestación más evidente de la izquierda: la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima).
  Ahora que somos conscientes de la realidad material de los hechos, a la luz de la ciencia, DEFENDAMOS LA VIDA!!!!

  Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
  Bibi,
  ¡VIVE!,
  ¡Y DEJA VIVIR!.
  VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
  VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
  VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
  VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
  ¡¡¡No a la violencia de género;
  También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
  MATAR NO ES UN DERECHO!!!
  Una vitalista.

  

  Valoración de los usuarios: 0 puntos

  Vota este comentario:

• #5

  Shivanla18:09 | 14 de julio, 2010

  ¡ Nosotras parimos.
  nosotras decidimos!...

  Esta inhumana proclama, coreada generalmente por la feministas, además de otras muchas que se dicen socialistas, produce colosales vómitos en aquellas personas que defendemos la vida por encima de cualquier partidista derecho.

  Desde tiempos inmemorables los seres humanos más poderosos acuñaron para sí parecidas proclamas.

  ¡Nosotros Dominamos,
  nosotros Exterminamos!. Proclama más infame es imposible de hallar en cualquier ser vivo, excepto, visto lo visto, en muchos seres humanos.

  Sin embargo estas proclamas se corresponden fielmente con los fundamento de todos los inventados derechos de la actual humanidad… Derechos ideados por los más Poderosos, que se aplican generalmente sobre los más débiles.

  Qué decir de aquellos que no suman humanidad- seres humanos vivos no Nacidos.- Inocentes seres que carecen de eco terrenal alguno, despojados de cualquier Derecho.

  En el mejor de los casos sus derechos serán defendidos únicamente por las conciencias de apenas unos pocos, en verdad Humanos, no confundir con "denominación humana".

  Un servidor, humano de conciencia además de pedagogo de la única ley y lógica cierta dentro de la incertidumbre universal que nos ampara, se siente en la obligación de notificar a todas las Mujeres, que no Madre, portadoras de vidas, que el mero hecho de portarlas no supone en absoluto que las mismas sean de su propiedad. -

  Madres son aquellas que procuran Nacidos, es decir, seres que por primera vez salen por entero al mundo exterior. Mientras que las Mujeres encintas son portadoras de un ser vivo obligado a fusionarse en ser humano. -

  Estos seres que viven en el uterino habitáculo dispuesto por el Universo, pertenecen por entero al genuino Creador de todo lo desconocido y conocido. Sus vitales derechos son idénticos a los de los demás, puesto que la vida es indivisible incluso al propio ego que la contiene. Toda Vida es un proceso mortal que pertenece exclusivamente al Universo.

  Pero, he aquí que topamos con el “todopoderoso ser humano" incapaz por otra parte de aguantar un “apretón tripero”, el cual, esgrimiendo determinados derechos partidistas se concede la suficiente facultad con la cual eliminar a capricho vidas ajenas -todas las vidas son ajenas a nuestras propias vidas ya que todas pertenecen a un único ente, el ente Universal- mediante convicciones propias.

  Los inventados Derechos Humanos derivan exclusivamente de antediluvianas y rancias filosofías. Filosofías de parte que nada tienen que ver con la Ley Filosófica Universal, es decir, el real pasaje de todo el acontecer Universal.

  La humanidad ha de asumir su real situación antes de reglamentar sus reales intereses.

  En primer lugar, se ha de convenir que Tierra no nos pertenece, además de que la vida propia ni tan siquiera nos corresponde. Todas las vidas corresponden a sus ineludibles muertes.

  Los seres humanos vivos tienen el mismo derecho a nacer que los ya nacidos. Sin embargo éstos carecen de palabra o fuerza física alguna con la que defender sus inalienables derechos.

  Los Derechos humanos son simples conceptos, filosóficos mientras que la Vida es un genético hecho propio del real acontecer universal”.

  Los ingeniados Derechos humanos en todo caso son precisos para reglamentar la convivencia, pero para tal menester es perentorio que los mismos sean idénticos cosa que en la actualidad es pura quimera.Por otro lado ningún ser vivo, incluido el ser humano, ostenta para si legalidad alguna con la cual interrumpir, vejar, apresar, o convenir, vida alguna que no sean estrictamente vitales para la propia supervivencia.

  A pesar del tiempo transcurrido desde nuestro acontecer Terrenal seguimos asesinando con la misma saña que entonces.

  Muchos son los filósofos y otros doctos en derechos humanos que manifiestan que el Aborto es un Derecho constitucional del ser Nacido. Para argumentar tamaña insidia mental se fundamentan en filosofías propias. Filosofía que brotan de la majadera tesis que predica que la vida nos fue concedida con la suficiente capacidad legal, mediante la cual disponer de los derechos de las vidas humanas no Nacidas, entre otras cosas.

  La sabia humanidad ignora que la Vida no es un Derecho individual. La Vida es un Hecho ajeno a Derecho propio

  .

  Vida es, todo aquello que vive y muere, conforme a un constante Hecho sin intervención posible alguna que no sea sus propias inclemencias ecuménicas.

  El ser concebido es un ser humano a falta de nacer, es igual al ser vivo humano a falta de morir. Si no existe expediente de defunción es que no has nacido. Si no existe expediente de nacido es que no has vivido… Esta es la ley que predica el ser humano, un puro tramite normativo sin el cual “ni vives ni mueres.”

  Disponer mediante ley propia quién ha de nacer y quién no, es aplicar la misma ideología utilizada por millones de seres humanos durante nuestros existir terreno.

  Hace siglos los Inquisidores despellejaban vivos a todos aquellos que no comulgaban con sus fanáticos ideales. Éstos alegaban determinados razonamientos doctrinales extraídos de viejas filosofías fundamentadas sobre manera en quiméricas divinidades. Actualmente, seis siglos después, la humanidad continúa cometiendo idénticos crímenes. Un claro ejemplo de homicidio masivo sin duda es Adolf Hitler, el cual pretendía instaurar mediante la fuerza una determinada raza a su antojo.

  Lo mismo se puede decir del actual gobierno español, el cual mediante el poder otorgado en las urnas, promulga, dispone, y legitima, la actual Ley del Aborto. Sin duda, sus intenciones no son idénticas a las de Adolf Hitler, pero los efectos de dicha ley serán parecidos por no decir idénticos por mucha legalidad que se quiera dar al asunto. Aquellos que sean asesinados antes de nacer lo serán por meros intereses individuales sean de la índole que sean.

  Adolf Hitler los gaseaba .La ley del aborto actual los tritura, los descarna, los despelleja. ¿Cual es la diferencia?... Ninguna en lo básico, únicamente cambia el modo.

  ¿Acaso existe base científica alguna con la cual aseverar que los Nasciturus cuya existencia no supere las catorce semanas, no sufrirán en sus propias carnes idénticas o parecidas consecuencias que aquellos nacidos que fuero violentamente asesinados?

  ¡Basta ya, de avalar crueles filosofías partidistas! ¡Basta ya, por favor!…

  Actualmente la humanidad continúa haciendo lo mismo que siglos atrás hacían aquellos que ostentaban el Poder con los que simplemente ostentaban la Razón. Lo más grave de esta infame actitud actual es que existe el suficiente conocimiento con el cual rechazar semejantes barbaridades. Sin embargo, el mal y el bien, la vida y la muerte, la razón y el poder, la legalidad y la lógica son filtradas mediante el suntuoso cedazo cimentado en el exacerbado confort del que disfrutan una afortunada parte de la humanidad.

  La mayoría de la humanidad, ignora, o prefiere ignorar, que simplemente es parte, al legalizar capacidad de Arte. Es decir, la raza humana, “consumado Hecho universal” propiedad exclusiva del único e incuestionable acontecer Cósmico, expropia para si “el “Hecho” convirtiéndolo “en propio Derecho”.

  Para mejor entender lo dicho, supongamos que toda la raza humana es una pequeñísima Gota, perteneciente a un magnánimo e insondable Océano, la cual, pretende decidir su propio destino eliminando o fusionando a sus legales antojos aquellos átomos vivos que pertenecen exclusivamente al propio Océano…

  José Luis Palomera Ruiz.
  (Ivanla)
  Precursor de la Lógica Universal.

  En cuanto a los supuestos de violación, salud y malformación, quienes estén interesados en saber cómo es posible solucionar los mismos sin necesidad de asesinar a nadie, pueden escribirme. Prometo darles lógica, ley y razón del asunto en cuestión.

  

  Valoración de los usuarios: 1 punto

  Vota este comentario:

• #6

  Anónimo(No registrado)18:30 | 14 de julio, 2010

  La ley no obliga,solo aborta quien quiere abortar y eso lo hacen con ley y sin ley.Una buena educacion impediria usar esa ley y no creo que los padres esten por la labor.Por que son los padres los que educan,al colegio se va aprender matematicas,lengua,etc.Toneladas de basura se recogen cada vez que los jovenes tienen una reunion para divertirse.¿Tenemos que pagar todo ese gasto de recogida los padres y los que no lo somos? Y no solo eso, el aspecto que dejan de suciedad es tremebundo los nenes y nenas.¡¡ Eso no es cibilizado¡¡¿Y que hacen los padres....? No hacer ruido que mi niñ@, ha llegado muy tarde.Si solo les aguantaran ellos, pues, no estaria mal,pero que tengan que salir los vecinos de sus casas mientras se celebran esos actos me parece una aberracion consentirlo.

  

  Valoración de los usuarios: 0 puntos

  Vota este comentario:

• #7

  Anónimo(No registrado)18:33 | 14 de julio, 2010

  Si este desprestigiado TC tarda los mismos años en resolver el recurso que con el Estatuto catalán, se habrán asesinado 600.000 vidas humanas en dicho período, pero esto no creo que les preocupe pues lo suyo es prevaricar a lo grande, como ha hecho con el Estatuto de Cataluña, el asunto de Rumasa y otras leyes contra la vida humana.

  

  Valoración de los usuarios: 0 puntos

  Vota este comentario:

• #8

  Anónimo(No registrado)19:00 | 14 de julio, 2010

  El TC no tiene la menor autoridad moral para tomar decisiones. Su desprestigio es tal que, por vergüenza, deberían dimitir todos y marcharse a casa. Pero forman parte de un juego, con los políticos, los sindicatos, los artistas de la ceja, los "intelectuales(?)" orgánicos, los medios de comunicación apesebrados... donde cada uno no defiende más que sus intereses particulares y perdemos los ciudadanos, la mayoría tontos sin remedio

  

  Valoración de los usuarios: 0 puntos

  Vota este comentario:

• #9

  Anónimo(No registrado)19:16 | 14 de julio, 2010

  Que pena de justicia, y si lo declaran inconstitucional, ¿no hay daños a terceros?, que MI...A de jueces y que impresentables.
  La lastima es que la ley no estubiese años atras, porque a lo mejor nos hubiesemos evitado a los zp, aido, pajin, blanco, de la vega, rubalcaba, etc, etc......, que lastima

  

  Valoración de los usuarios: 0 puntos

  Vota este comentario:

• #10

  Anónimo(No registrado)19:27 | 14 de julio, 2010

  EN VIGOR HASTA QUE RESUELVAN LOS JUECES: El Constitucional rechaza suspender la Ley del aborto como pedía el PP
  El Pleno del Tribunal Constitucional ha rechazado este miércoles suspender la aplicación de la nueva Ley del aborto como pedía el PP, de modo que la norma seguirá en vigor mientras los magistrados resuelvan sobre los recursos de inconstitucionalidad presentados contra varios de sus preceptos
  PORQUE LA HA APROBADO EL PARLAMENTO: La Abogacía del Estado, jueces y el CGPJ: "El TC no puede suspender la ley"
  No se puede suspender la vigencia de la Ley del aborto, aprobada por las Cortes Generales, según se desprende de las alegaciones que la Abogacía del Estado ha presentado ante el TC. En esto coinciden las asociaciones de jueces y el CGPJ.
  DÍVAR, "SUMAMENTE MOLESTO": Vocales del CGPJ quieren que se les suba el sueldo porque Madrid es cara.
  La mayoría de vocales del CGPJ han firmado un escrito para que se les pague más dinero al haber tenido que fijar muchos de ellos su residencia en Madrid, informa El Mundo. Piden entre 600 y 1.000 euros mensuales más los 6.200 netos que ganan al mes. Dívar está "sumamente molesto".
  MI PLUMA: Desde Pregunta: ¿Qué es en la actualidad el Tribunal Constitucional, o quiénes lo componen? Misma pregunta para el CGPJ. Posible respuesta: El TC, es un edificio donde NO SE RESPETA NI SE ACATA lo escrito en la Carta Magna; en cuanto al CGPJ, tampoco cumplen su misión porque, al igual que los componentes de del TC, sus Magistrados están colocados políticamente y dedo. Por lo tanto para mí estas Instituciones carecen de toda legitimidad democrática y judicial, al no ser sus Magistrados INDEPENDIENTES, LIBRE y ECUÁNIMES. Y no son INDEPENDIENTES ni LIBRES por que su funcionamiento está condicionado al político de turno que colocó a Magistrados y demás Miembros Judiciales, cuyos sillones están al pairo de cómo actúen judicialmente a favor o en contra de quien les colocó en los mismos.
  Pasando el título de este escrito diré que, como aquellos que han aceptado la mal llamada Ley del Aborto, que para mí es una ley a la que llamo LEY DEL ASESINATO GUBERNAMENTAL DE SERES HUMANA INDEFENSOS, el TC ¡cómo no!, obedeciendo a la Voz de su Amo, acata el ASESINATO GUBERNAMENTAL como medio de arreglar los problemas de quienes no desean tener hijos, aunque no hayan puesto – obviamente --, el remedio para evitarlo. O sea que en vez de solucionar los problemas (en alguno países del entorno se hace) de las jóvenes que se quedan en estado y su familiares, los que votaron el ASESINATO GUBERNAMENTAL (ahora ratificado por el TC y CGPJ) se empeñan en que cada año haya más de 100.000 ASESINATOS ANUALES de SERES INOCENTES e INDEFENSOS.
  Por cierto, espero que la Objeción e Conciencia tipificada en lo que creo aún es la Carta Magna, (Artículo 15 que se pude leer en el archivo adjuntado a este escrito) sea LIBRE para todos los profesionales de la Medicina (obviamente para los ASESINOS PROFESIONALES de las clínicas abortistas, esto carece de sentido, SU NEGOCIO ES SIMPLEMENTE… ¡¡MATAR SERES HUMANOS INDEFENSOS!!).
  Una vez más existe un clamor popular para evitar más ASESINATOS, y si creen aquéllos que han legalizado el CRIMEN INSTITUCIONALIZADO de SERES HUMANOS INDEFENSOS, sed valientes y proponed un REFERÉNDUM a Escala Nacional. ¡Veríais cómo lo que votaron el Congreso de los Diputados (y ahora ratificado por el TC y CGPJ) es muy diferente al hecho real que se vive en las calles de nuestra nación, donde se han recogido más de 4.000.000 firmas para evitar más ASESINATOS. Evidentemente, no hay sincronismo entre los ciudadanos y los que dicen (muy mal por cierto, en mi opinión) les representan y, a veces, juzgan.
  A todos los que habéis votado el ASESINATO GUBERNAMENTAL DE SERES INDEFENSOS, y a los que lo ratificáis, solo os deseo una cosa: QUE LA SANGRE DE LOS SERES INDEFENSOS ASESINADOS EN EL SENO MATERNO, CAIGA SOBRE VOSOTROS (no puedo tratar de Señoría, Don, ni Señor a que autoriza ASESINATOS).
  tildford dijo el día 14 de Julio de 2010 a las 15:56:52: Pues nada, seguiremos matando a niños! qué pena de país, estos progres se han empeñado en ser los primeros en algo y el objetivo esta alcanzado: seremos el matadero de niños del mundo, de verdad estoy indignado, como demócrata acato la sentencia pero moralmente es repugnante, espero que esta sentencia les pese en conciencia a sus señorías, en vez de contentar a una analfabeta niña progre aido! Espero que cuando gobierne el PP, lo primero que haga es quitar esta repugnante ley del... ASESINATO GUBERNAMENTAL DE SERES INDEFENSOS.

  KIMREMED dijo el día 14 de Julio de 2010 a las 15:44:56: Deberían juzgar a estos jueces por prevaricación. ¿Quien, si resulta inconstitucional pues hay jurisprudencia y está en la Constitución Española --, va devolver la vida a los seres humanos asesinados?

  Zpico dijo el día 8 de Julio de 2010 a las 01:45:50: No soy abogado pero tengo entendido, por amigos que recurrieron ante un juez, y éste planteó una cuestión de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional y, al mismo tiempo, los recurrentes solicitaban la suspensión de la aplicación de dicha norma, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma, SUSPENDIÓ dicha norma HASTA QUE EL Tribunal Constitucional declarase la nulidad o no de la norma recurrida. No sé si, actualmente, un padre o madre de una niña de 14 años que sepa que su hija quiere abortar o ha abortado sin su permiso puede DEMANDAR A LA CORRESPONDIENTE CLÍNICA indicando que esta Ley puede incurrir en una violación de los Derechos Humanos del embrión o feto (y a la niña por ser menor de edad no se le puede practicar un aborto sin permiso de los padres). ¿Puede alguien explicarme si cabe un recurso de este tipo?

  pesebris dijo el día 22 de Julio de 2009 a las 13:05:31: Pues nada, que se vayan a Teruel, que seguro que les sale más barato. Hay que ****se, la cara que hay que tener para soltar algo así con la que está cayendo.

  Un ciudadano que cree en la vida y no desea más asesinato e SERES HUMANOS e INDEFENSOS:

  

  Valoración de los usuarios: 0 puntos

  Vota este comentario:

Página anterior1 2 ... 4Página siguiente

Para comentar debes registrarte

Si quieres entrar en el debate debes estar registrado en nuestra comunidad. Si aún no lo estás, regístrate aquí.

Recuerda que tu comentario puede ser votado por el resto de los usuarios que estén registrados.

Revisa nuestras normas de conducta si no quieres que tu comentario sea moderado. Acceder al manual.

Sepa más sobre nuestra política.